38RS0003-01-2021-001021-81

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Братск 28 июня 2021 года

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего Тирской М.Н.,

при секретаре Бутыленковой Д.Д., 

с участием государственного обвинителя Бабий А.В., 

потерпевшего Р.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Ивановой Ю.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-259/2021 

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего образование ***, не состоящего на воинском учете граждан, пребывающих в запасе в военном комиссариате г.Братска, ограниченно годного к военной службе по ***, военнообязанного, холостого, состоящего в фактически семейных отношениях с М.Т., со слов имеющего временные заработки, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

1)29 марта 2010 года Братским городским судом Иркутской области по ч.4 ст.111, п. в ч.4 ст.162 УК РФ к лишению свободы сроком 10 лет в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 августа 2011 года, приговор приведен в соответствие, назначенное наказание снижено до 9 лет 10 месяцев лишения свободы

Постановлением Саянского городского суда Иркутской области от 19 января 2016 года освобожден условно-досрочно от отбывания наказания на срок 3 года 11 дней -01 февраля 2016 года из ФКУ ИК-32 г.Саянска,

имеющего меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а»,«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в период с 18:31 час. до 18:42 час. ФИО1 находился на железнодорожной посадочной платформе «Новобратск» Восточно-Сибирской железной дороги, расположенной в 

<

адрес> вблизи автовокзала по адресу: 

<

адрес> (далее- посадочная платформа «Новобратск»), где, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, у находящегося на железнодорожной платформе в состоянии алкогольного опьянения Р.А.

Реализуя преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, преследуя цель незаконного обогащения, находясь на посадочной платформе «Новобратск», воспользовавшись тем, что Р.А. находится в состоянии алкогольного опьянения, ФИО1 умышленно, из корыстных побуждений, осознавая открытый характер своих действий, похитил имущество Р.А. - снял с его правого плеча сумочку коричневого цвета «Zznick Leather» стоимостью 2000 рублей, в которой находились наличные денежные средства в сумме 340 рублей и не представляющие материальной ценности: записная книжка (ежедневник), дисконтные пластиковые карты «Kari CLUB», «АБСОЛЮТ Cash&Carry карта покупателя», «O"stin клубная карта БОНУС», «Фрэш карта лайт», пластиковая карта ПАО «Сбербанк».

С места совершения преступления ФИО1 скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, причинив потерпевшему имущественный ущерб на общую сумму 2340 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал частично, не признает вину в части применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также в части хищения сотового телефона.

Подсудимый ФИО1 суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 17-18 часов он находился на автостанции, где встретился с М.А., они купили спиртное и пошли на платформу, где расположились на скамейке (третьей, ближе к лесополосе) и распивали спиртные напитки. Вскоре к ним присоединился знакомый Валерий (Брухис) по кличке «Градус». Брухис сидел на лавочке, а он и М.А. стояли рядом. Через какое-то время из лесного массива вышел потерпевший, который находился в сильной степени опьянения, упал возле перрона. Потерпевший проходя мимо них, попросил у них выпить, разговор с потерпевшим не завязался и тогда он оттолкнул потерпевшего в грудь, при этом не прикладывая физического усилия, чтобы тот отошел от них, не мешал им общаться. Потерпевший не удержался на ногах и упал, так как был пьян, упал на руку, на бок. Он и Брухис наклонялись к потерпевшему, при этом они ни о чем не договаривались. Он наклонился к потерпевшему, чтобы посмотреть, как тот себя чувствует и в этот момент увидел барсетку (сумку) у потерпевшего, которую решил похитить, сотовый телефон он не видел. Он взял барсетку(сумку) у потерпевшего и положил в свой пакет. В это время ни Брухис, ни М.А. ничего ему не говорили, за его действиями не наблюдали, потерпевший никакого сопротивления ему не оказывал. Когда потерпевший поднялся, то ушел от них в сторону автостанции. Они тоже пошли по перрону, поднялись по лестнице и увидели женщину, как потом поняли жену потерпевшего, которая увидела у него из пакета ручку от сумки потерпевшего. Женщина забрала сумку потерпевшего, требовала вернуть сотовый телефон. Сотовый телефон у потерпевшего не брал, сумку не открывал, содержимое сумки не проверял. Когда потерпевший подошел к ним, то никто из них не высказывал ему требования передачи имущества. Насилие к потерпевшему не применял, угроз применения насилия в адрес потерпевшего не высказывал, кроме того, ни с кем никакой договоренности на хищение имущества потерпевшего, в том числе и барскетки, не было. Он оттолкнул потерпевшего с целью, чтобы тот отошел от них и не мешал им общаться. На платформе он распивал спиртное с М.А. и Брухисом, никого иного, вместе с ними не было.

Позднее от сотрудников полиции узнал, что был похищен сотовый телефон, Брухис об этом ему ничего не рассказывал. На просмотренной видеозаписи узнал себя, М.А., Брухиса, потерпевшего и его жену.

По ходатайству стороны обвинения, в связи с противоречиями исследованы показания ФИО1, данные в ходе проведения очной ставки с потерпевшим Р.А. ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 218-220), из которых следует, что не согласен с показаниями потерпевшего, что кто-то наносил толчок Р.А., он этого не видел и не может сказать, он упал сам или его кто-то толкн

<

адрес> потерпевшего Р.А. не толкал, он не видел, чтобы его толкал М.А. или Валерий "Градус", в этот момент он отвернулся. Когда Р.А. упал, рядом с ним на платформе находились М.А. и Валерий по прозвищу "Градус", а также "Малой", в тот день у него была забинтована какая-то рука, он видел бинт на руке у Валерия "Градус" на видеозаписи. Признает, что действительно снял с предплечья правой руки Р.А. сумочку и затем положил в пакет черного цвета. Содержимое сумки не просматривал, что именно находилось в сумке, не видел. Наличные денежные средства либо банковскую карту из сумки не забирал. Сумку ни М.А., ни Валерию "Градус" не показывал, сумка находилась при нем и иным лицам ее не передавал. После того, как Р.А. встал на ноги, он стал говорить, чтобы они показали свои мобильные телефоны, говорил, чтобы ему вернули телефон. Он не понимал о каком телефоне шла речь, телефон у потерпевшего не видел. После этого потерпевший ушел по платформе на лестницу в сторону автовокзала. Примерно через 5-10 минут после этого, они втроем: он, М.А. и Валерий "Градус", направились по платформе е лестнице, поднялись по ней на площадку и к ним подошла ранее незнакомая женщина-супруга потерпевшего, которая заметила у него в черном пакете похищенную сумочку-был виден ремешок-хлястик, затем извлекла сумочку из пакета и стала просматривать содержимое, она искала телефон. Однако телефона в сумке не было. Речи о деньгах и банковской карте при супруге потерпевшего не было. Признает и подтверждает, что действительно похитил у потерпевшего с правого плеча кожаную сумочку. Кто похищал у потерпевшего мобильный телефон или наносил толчки, удары, не видел. С платформы они поднимались втроем: он, М.А., и Валерий "Градус", состав их компании не менялся, все время, что относится к происшествию, никто от них не уходил, никто не подходил.

Оценивая показания подсудимого ФИО1 в ходе производства предварительного следствия и в судебном заседании, суд считает, что показания ФИО1, являются относимыми и допустимыми доказательствами его вины в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах, в целом стабильны, поскольку показания последовательные, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, содержат детальные подробности, которые могли быть известны только участвовавшему в совершении преступления лицу, что, по мнению суда, исключает возможность самооговора подсудимого, кроме того, показания согласуются с другими проверенными судом доказательствами, что дает основание считать их достоверными и правильными. При это непризнания ФИО1 в ходе предварительного следствия действий в части отталкивания потерпевшего, не свидетельствует о его непричастности в совершению преступления и опровергаются совокупностью представленных доказательств, в том числе стабильными показаниями потерпевшего в этой части, а также и признательными показаниями самого Иванова в ходе судебного разбирательства.

Вина ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается исследованными доказательствами по делу.

Так, потерпевший Р.А. суду показал, что спиртное не употребляет с 2013 года. ДД.ММ.ГГГГ он поссорился с женой, когда возвращался с работы, купил пиво, распивал его, разговаривал с женой, они помирились. Он вышел из лесополосы и шел по перрону по направлению к зданию автостанции. На одной из лавочек находился Иванов, М.А. и неустановленное лицо. Когда он проходил мимо них, то у него зазвонил телефон. Неустановленное лицо обратило на него внимание. Он достал телефон, отклонил вызов, телефон убрал в карман, но видимо положил мимо кармана, потому что сотовый телефон упал, неустановленный парень поднял телефон и забрал себе. Он подошел к неустановленному лицу, просил того вернуть телефон, но тот говорил, что ничего не брал, он шел на парня, а тот пятился от него к железнодорожным путям. Потом он почувствовал толчок в спину, упал и в этот момент с него кто-то снял сумку. Он упал боком, за медицинской помощью не обращался, но потом у него болели локоть и коленка, было сотрясение головы. Далее у него произошел провал памяти. Когда он встретился с женой, та стала интересоваться, где его вещи, он вспомнил события, они пошли на платформу. Они увидел, что Иванов, М.А. и третье неустановленное лицо поднимались по лестнице с платформы. Тогда они с женой подошли к ним, он схватил парня, который забрал у него телефон, а жена забрала сумку у Иванова, так как увидела, что ремешок его сумки свисает из пакета у Иванова. В сумке не было денег и банковской карты. Когда к ним подошел Л.Р., то парень, которого он держал, вырвался и убежал.

Сотовый телефон у него похитил парень невысокого роста и крепкого телосложения, фоторобот 3-го лица в ходе следствия не составлялся, но это был не Брухис. Он опознал Иванова по одежде, по стрижке, по росту. Ему предъявляли для опознания человека по кличке «Бурят», но того не было в день преступления. Также предъявляли для опознания Брухис, но он его не опознал, так как, мужчина, который поднял телефон и которого он держал возле автостанции, был низкого роста, крепкого телосложения.

В ходе просмотра в судебном заседании DVD+RW-диска, подтвердил, что в ходе предварительного следствия данный диск осматривался, но он не узнает на данном диске ни себя, ни подсудимого с друзъями, узнал супругу. Указал, что на видео видно, что третье неустановленное лицо ростом ниже Иванова.

Свидетель Р.Е. суду показала, что потерпевший Р.А.- ее муж. ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил муж и сообщил, что он на автостанции, попросил его встретить. Когда она приехала на автостанцию, то звонила на телефон мужа, но дозвониться не смогла, поэтому стала искать его на территории автостанции. Когда она увидела мужа, то по его внешнему виду было видно, что тот в состоянии опьянения. Она спросила у мужа, где его вещи, сотовый телефон, муж ответил, что на него напали и отобрали вещи на перроне. После этого они пошли на перрон. Р.А. показал на трех мужчин, которые поднимались по лестнице, среди них был подсудимый и сказал, что они забрали его вещи. Р.А. сказал, что он шел по перрону, Иванов его толкнул, он упал, третий мужчина забрал телефон. Она стала требовать у них вернуть вещи мужа, они все отрицали. Одного из мужчин муж схватил за куртку, но тот вырвался, убежал. Оставшихся двоих мужчин она сфотографировала на сотовый телефон. У подсудимого Иванова в пакете она увидела сумку мужа, забрала ее. В сумке находились деньги около 300 рублей, отсутствовал телефон, сберкарта. Она позвонила в Сбербанк, заблокировала карту. 

Свидетель А.Л. суду показал, что в октябре 2020 года на сайте "Авито" нашла объявления о продаже сотового телефона «Redmi 7, который решила приобрести в подарок дочери. Списалась с продавцом К.С., узнала, что телефон был в пользовании, посоветовавшись с мужем, решили приобрести телефон.

Свидетель Брухис суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, Иванов и еще один мужчина распивал спиртные напитки на посадочной платформе «Новобратск». Потерпевший вышел из леса, он был в нетрезвом состоянии, шел по перрону в сторону автостанции, подошел к ним. Они распивали спиртное, поэтому события помнит плохо. Не помнит, чтобы потерпевшего кто-то толкал.

В связи с противоречиями в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, по ходатайствустороны обвинения, в судебном заседании исследованы показания свидетеля Б.В., данные в ходе предварительного следствия. 

Так, из показаний Б.В. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 100-103), следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 17:30 час. он пришел на автостанцию 

<

адрес>, примерно в 18:30 час. он пошел в сторону посадочной платформы 

<

адрес> с целью встретить своих знакомых и распить спиртные напитки. Он прошел мимо здания касс пригородных поездов 

<

адрес> и подошел к третьей по счету лавочке, где стоял знакомый ФИО1 по кличке «Рыжий» с неизвестным мужчиной, которого он видел впервые. ФИО1 предложил выпить с ними. Спустя несколько минут, около 18:35 час, из лесополосы со стороны «БЛПК» вышел неизвестный мужчина, который по внешним признакам находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, о чем свидетельствовала шаткая и неустойчивая походка. Мужчина направлялся в их сторону, подошел к ним и встал по левой стороне лавочки. Мужчина был одет во все темное, черную куртку, черные джинсы, на правом плече висела «барсетка» коричневого цвета, еле - еле стоял на ногах. После того, как мужчина встал с левой стороны лавочки, то спросил у них: «Мужики, у вас есть, что выпить?», на что неизвестный мужчина, находящийся в их компании, поднял бутылку «Веснушки» и показал, что самим мало. Он увидел, как мужчина упал на асфальт лицом, при этом ничего не повредил. В течение минуты, может и меньше, мужчина встал и направился на него со словами: «Верни мой телефон», так как он стоял ближе всех к нему. Он сделал вид, что не понимает, что тот от него хочет, пояснил ему: «Отдыхай», но мужчина все равно просил вернуть сотовый телефон. Он пояснял: «Что тебе надо? Что ты хотел?», что никакого телефона при нем нет. Затем ФИО1 тоже вступил в разговор со словами: «Что тебе надо, отстань», но мужчина снова обратился к нему со словами: «Верни мой телефон». Вся перепалка между ними продолжалась в течение нескольких минут, затем мужчина молча пошел в сторону 

<

адрес> к лестнице. Допив спиртное, они пошли в сторону автостанции. На лестнице 

<

адрес> он шел с правой стороны, посередине шел неизвестный мужчина, находящийся в их компании, с левой стороны шел ФИО1 Он увидел, что к ним идет какая-то женщина и мужчина. Поднявшись по лестнице, к нему подошла женщина, как позже понял - супруга мужчины, и начала требовать у него сотовый телефон. Он пояснил, что при нем какого-либо телефона нет, и ничего не брал. Затем он увидел, что со стороны здания автостанции в их сторону идет молодой человек, который крикнул: «Что творите?». В этот момент он убежал в сторону 

<

адрес>. О том, что ФИО1 похитил барсетку мужчины, узнал от сотрудников полиции.

Из показаний свидетеля Б.В., дополнительно допрошенного ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 17-19), следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> к ним подошел Р.А., который обратился к нему, ФИО2 насчет выпивки, чтобы его угостили. На этой почве возник конфликт между Р.А. и ФИО1, так как, по всей видимости, Р.А. хотел с ними выпить спиртное, а ФИО1 говорил ему, чтобы тот оставил их в покое, не мешал им отдыхать. Однако Р.А. не уходил и тогда ФИО1 толкнул Р.А. в спину, а так как тот находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и с трудом стоял на ногах, не удержал равновесие и упал лицом вперед на поверхность платформы. Помогать подниматься Р.А. с платформы никто из них не стал, однако пока Р.А. ещё лежал на платформе, он обратил внимание, что от него отходил ФИО1 и у него в руках находилась чужая сумочка коричневого цвета, похожая на кожаную, которой ранее у ФИО1 не было. В какой именно момент данная сумочка оказалась у ФИО1, он не видел, а только заметил ее, когда ФИО1 уже отходил от Р.А. Ранее о толчке ФИО1 Р.А. не рассказывал, так как сомневался в этом, поскольку ДД.ММ.ГГГГ он сам находился в состоянии алкогольного опьянения, однако после неоднократных обдумываний произошедшего он вспомнил, что ФИО1 действительно толкнул Р.А., и тот упал, а через некоторое время в руках ФИО1 он увидел кожаную коричневую сумочку, которой до этого у него не было. 

После оглашения показаний свидетель Б.В. показал, что давалтакие показания, подтвердил показания полностью, на момент допроса лучше помнил события.

Оценивая показания свидетеля Б.В. в ходе предварительного следствия, как полученные на более ранней стадии производства по делу, и подтвержденные свидетелем в судебном заседании, суд принимает их как допустимое доказательство, учитывая, что свидетель Б.В. был допрошен с соблюдением требований закона, с разъяснением прав, давал более детальные показания, так как был допрошен через незначительный промежуток времени, поэтому лучше помнил произошедшие события, о чем указал в судебном заседании, правильность изложенного в протоколе свидетель заверил своей подписью, указав, что с его слов записано верно и прочитано, не сделав при этом никаких замечаний, кроме того, они подтверждаются совокупностью исследованных доказательств по делу.

Свидетель М.А.суду показал, что ДД.ММ.ГГГГ он встретился с Ивановым на автостанции, они купили спиртное, которое распивали на перроне, расположившись на лавочке. Через какое-то время к ним подошел знакомый Иванова, они продолжили втроем выпивать, общаться. Затем из леса вышел потерпевший, который шел по перрону в их сторону, тот был пьяный, падал. Проходя мимо них, потерпевший попросил налить ему выпить, он ответил, что самим мало. После этого потерпевший ушел, а они остались на лавочке. Он не видел, чтоб возле них потерпевший падал, не видел, чтобы кто-то его толкал и забирал вещи, сотовый телефон, об этом он узнал в полиции. Когда они закончили распивать, то пошли в сторону пригородных касс. К ним подошла женщина-жена потерпевшего, кричала на них, стала их фотографировать, забрала у Иванова пакет, в котором находилась барсетка, требовала вернуть сотовый телефон. К ним еще подходил высокий парень в спортивном костюме. После этого он и Иванов пошли по домам.

Куда делся парень, который с ними выпивал, не помнит, так как была суета. Иванов и третий парень не договаривались нападать на потерпевшего, также не договаривались забирать у того сумку. Никто в его присутствии не договаривался о совершении преступления. Как у Иванова оказалась сумка потерпевшего, не знает. Он у потерпевшего ничего не забирал. 

В связи с неявкой в судебное заседание, по ходатайству стороны обвинения, с согласия сторон судом, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, исследованы показания свидетелей К.С., И.Ф. оглы, Л.Р., данные в ходе предварительного следствия.

Так, из показаний свидетеля К.С. от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 143-145), следует, что в начале октября 2020 года он решил приобрести себе хороший сенсорный телефон. Ему было известно, что в 

<

адрес> вблизи магазина «Макар», у лиц кавказской национальности можно приобрести хороший сотовый телефон, бывший в употреблении, недорого. ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. он пришел в магазин «Макар», подойдя к охраннику-мужчине кавказской национальности, уточнил, имеется ли у него нормальный сенсорный сотовый телефон примерно за 5000 рублей. Мужчина предложил ему сенсорный сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 7 A» в корпусе черного цвета за 4500 рублей. Он осмотрел сотовый телефон, изучил характеристику, проверил его внешнее состояние - на экране в нижней части имелась трещина в виде паутины на защитном стекле, сам экран находился в идеальном состоянии, каких-либо царапин, сколов, трещин не имел. На корпусе телефона был чехол клип-кейс черного цвета. Он купил указанный сотовый телефон.

В этот же вечер, находясь по месту своего жительства в 00:00 час он вставил в телефон сим-карту с абонентским номером ***, зарегистрированную на его супругу К.М., и начал им пользоваться. Спустя три-четыре дня, примерно ДД.ММ.ГГГГ, ему понадобились деньги по семейным обстоятельствам, в связи с чем он решил выставить на продажу на интернет сайте «Avito» сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 7 A» в корпусе черного цвета за 4500 рублей, который ранее приобрел ДД.ММ.ГГГГ у мужчины кавказской национальности по 

<

адрес>. Он скачал фотографию сотового телефона и написал объявление, указав название «Redmi 7 а 2/32 gb», цену 4 500 рублей, адрес «Мира 20» и открыл смс - оповещения.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время около 14:26 час ему написала в интернет сайте «Avito» незнакомая девушка по имени «А.Л.» - А.Л., с текстом: «Здравствуйте, он новый?». Он ответил: «Здравствуйте, 2019», далее она уточнила характеристику телефона, его состояние внешнее и внутреннее, узнала про батарею телефона. Она пояснила, что посоветуется с супругом. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время около 08:00 час. он зашел в интернет сайт «Avito» и увидел, что никто ему не писал насчет телефона. Он изменил цену с 4500 рублей на 3000 рублей. В этот же день около 10:00 час. ему снова написала А.Л. и сказала, что готова посмотреть телефон. Они назначали время и место встречи. ДД.ММ.ГГГГ около 12:00 час он встретился с А.Л. и ее супругом, которые посмотрели телефон, убедились, что телефон находился в исправном состоянии, все функции работали хорошо, царапин никаких на нем не было. Они приобрели телефон за 3000 рублей.

Из показаний свидетеля И.Ф. оглы от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 160-162), следует, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время около 19:40 час он находился в магазине «Макар», расположенном по адресу: 

<

адрес> «б», у брата, который работает там охранником. К нему подошел неизвестный мужчина и предложил приобрести сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 7 A 32 ГБ» в корпусе черного цвета, который находился в чехле клип-кейс черного цвета и на защитном стекле экрана имелась трещина в виде паутины в нижней части. Мужчина, находился в алкогольном опьянении, на вид ему около 30-33 лет, невысокого роста примерно 166 см., среднего телосложения, одет был в куртку темно-синего цвета, брюки темного цвета, глаза светлые голубого цвета, коротко стриженный, волосы темно-русые. Он осмотрел телефон, на нем никаких паролей не имелось, находился в исправном состоянии. Мужчина пояснил, что телефон принадлежит ему и так как срочно нужны деньги, то решил его продать. При помощи своего сотового телефона он посмотрел характеристики и цену данного телефона, затем пояснил мужчине, что купит телефон за 300 рублей, на что тот согласился. В телефоне обнаружил две сим-карты оператора «ТЕЛЕ-2» и флеш-карта на 4 Гб, которые выбросил, сбросил все настройки на данном телефоне.

В этот же вечер, около 22:30 час в магазин пришел неизвестный мужчина, который хотел приобрести б/у сенсорный сотовый телефон недорого до 5000 рублей. Он решил продать купленный сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 7 A 32 ГБ» за 4500 рублей. 

Из показаний свидетеля Л.Р. от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д. 51-52), следует, что ДД.ММ.ГГГГ вечером ему позвонила М.Е. - дочь Р.А. и попросила подъехать на ж.д. 

<

адрес>, оказать помощь ее родителям. На автомашине минут через 5 он приехал на ж.д. вокзал 

<

адрес> и в районе ларьков, где останавливаются автобусы, увидел Р.Е. и Р.А., которые держали двоих парней, на вид им было лет 20-25 худощавого телосложения, рост 180-185 см., одетых в темную одежду. Подойдя к ним Р.Е. рассказала, что эти двое парней и еще с ними был третий, напали на Р.А., забрали сотовый телефон и барсетку. Все это происходило недалеко от ларьков на платформе 

<

адрес>. Парни говорили, что ничего не брали и сотового телефона у них нет, при этом вывернули карманы своей одежды и показали им. Р.А. также ему сказал, что незаконные действия в отношении него совершили эти парни и с ними был еще третий, который с похищенным убежал. Когда третий парень убегал, то бросил в районе ларьков 

<

адрес> свой пакет, в котором была рабочая б/у одежда. Они просмотрели данный пакет и своего имущества не нашли. После того, как эти парни показали свои карманы, они их отпустили. Мужчины, как он помнит, один на вид был лет 25, второй лет 40-42 и одет был в грязную одежду.

Оценивая показания свидетелейК.С., И.Ф. оглы, Л.Р., данные в ходе предварительного следствия, суд принимает их как допустимые доказательства, поскольку указанные свидетели допрошены в соответствии с требованиями закона, с разъяснением всех прав, были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, а также о том, что их показания могут быть использованы в суде в качестве доказательств по делу. 

Кроме показаний допрошенных лиц, вина подсудимого в совершенном преступлении подтверждается исследованными в судебном заседании письменными доказательствами по делу.

Согласнопротоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицы к нему, объектом осмотра является территория посадочной платформы «Новобратск», расположенной вблизи автостанции по адресу: 

<

адрес>. Посадочная платформа представляет перрон, по обеим сторонам которого расположено по одному железнодорожному пути. Поверхность платформы покрыта асфальтом, на ней имеются павильон «Пригородная касса» и 3 скамьи, оснащенных крышей. Непосредственному осмотру подлежит третья от павильона скамейка, которая выполнена из деревянных брусков, оснащена крышей из поликарбоната (том 1, л.д. 39-43).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, следует, что объектом осмотра является компьютер «ЛОС», находящийся в служебном кабинете супермаркета «Абсолют», расположенном по адресу: 

<

адрес> «В». На монитор компьютера выделены камеры, захватывающие прилегающую территорию автостанции «Новобратск», камеры под номерами «А-СН7» и «А-СН8» выведены на посадочную платформу 

<

адрес> - на перрон. В ходе осмотра на компьютере имеется видеозапись посадочной платформы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которая скопирована на DVD+RW-диск, который изъят (том 1, л.д.54-58).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ следует, что объектом осмотра является DVD+RW-диск, с видеозаписями посадочной платформы 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д.179-181).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у потерпевшего Р.А. изъяты документы и коробка от похищенного у него телефона «Xiaоmi Redmi 7 A», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1, л.д. 89-92,93-96).

Из протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что у свидетеля А.Л. изъят сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 7 A», в защитном чехле клип-кейс черного цвета, с защитным стеклом, который был осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (том 1, л.д. 156-159, 163-164).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Р.А. изъяты записная книжка (ежедневник), дисконтные пластиковые карты «Kari CLUB», «АБСОЛЮТ Cash&Carry карта покупателя», «O"stin клубная карта БОНУС», «Фрэш карта лайт», сумочка коричневого цвета «Zznick Leather», которые были осмотрены, признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 2, л.д. 2-3, 4-5,6-7). 

Согласно выписке ПАО «Сбербанк» о состоянии вклада Р.А. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств составил 49,11 рублей. (том 2, л.д.15).

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Р.А. из предъявленных лиц для опознания, среди которых находился свидетель Б.В., никого не опознал (том 1, л.д. 74-77). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель К.С. из представленных лиц для опознания, в лице, занявшем место под ***, опознал мужчину, у которого ДД.ММ.ГГГГ около 22:30 час. в продовольственном магазине «Макар» он приобрел мобильный телефон «Xiaоmi Redmi 7 A» в черном корпусе в защитном чехле черного цвета. Опознал по невысокому росту, крупному телосложению, черным глазам, крупному носу с горбинкой. В результате опознан И.Ф.оглы (том 1, л.д. 171-174). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что свидетель И.Ф. оглы из представленных лиц для опознания, в лице, занявшем место под ***, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 40 минут в магазине «Макар» продал ему сотовый телефон «Xiaоmi Redmi 7 A» в черном корпусе в чехле черного цвета. Опознал по короткой стрижке, невысокому росту, темным волосам, голубым глазам. В результате опознан Б.В. (том 1, л.д. 175-178). 

Из протокола предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что потерпевший Р.А. из представленных лиц для опознания, в лице, занявшем место под ***, опознал мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в районе посадочной платформы станции Новобратск находился в компании 3-х мужчин и после его падения открыто завладел его сумкой, находящейся на правом плече. Опознал по стрижке, внешним признакам, росту, телосложению, чертам лица. В результате опознан ФИО1 (том 1, л.д. 214-215). 

Из заключения эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ следует, что рыночная стоимость мобильного телефона «Xiaоmi Redmi 7 A» на момент хищения, то есть ДД.ММ.ГГГГ, составляет 4 975 рублей (том 1,л.д.228-243).

Оценивая каждые в отдельности и в совокупности друг с другом показания потерпевшего Р.А., свидетелей обвинения Р.Е., Б.В., М.А., К.С., А.Л., И.Ф. оглы, Л.Р., суд приходит к выводу, что по существу данные лица последовательно утверждают об обстоятельствах событий, входящих в предмет доказывания по уголовному делу, о которых им непосредственно известно. Показания допрошенных лиц согласуются между собой, а также и с показаниями подсудимого ФИО1, соответствуют установленным в судебном заседании фактическим обстоятельствам произошедших событий, являются взаимодополняющими и согласующимися между собой, создающими в совокупности друг с другом общую картину событий совершения преступления, событий, предшествующих им и последующих после них. При этом, каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего и свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1, оснований для его оговора, равно как и существенных противоречий, в их показаниях по обстоятельствам дела, судом не установлено, кроме того, они согласуются между собой и объективными доказательствами по делу: протоколами осмотра места происшествия, выемки и осмотра предметов, предъявления лиц для опознания, заключениями экспертиз. При этом, суд признает заключение экспертизы допустимым и достоверным доказательством, поскольку в ходе производства по делу был соблюдён порядок назначения судебной экспертизы, предусмотренный главой 27 УПК РФ. Заключение дано в соответствии с требованиями закона компетентным специалистом, не заинтересованными в исходе дела, на основе специальных научных познаний, выводы эксперта, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, мотивированы, не противоречат, установленным обстоятельствам и собранным доказательствам, согласуются с протоколами следственных действий и показаниями допрошенных по делу лиц.

Суд, оценивая и анализируя представленные доказательства в совокупности, принимает их как допустимые, достоверные, поскольку они содержат сведения о фактах и обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, получены из предусмотренных законом источников, в надлежащей процессуальной форме и надлежащими субъектами, согласуются между собой, не содержат противоречий.

Рассматривая доводы потерпевшего Р.А. о том, что наряду с ФИО2 находилось иное неустановленное лицо, а не свидетель Б.В., суд учитывает, что ФИО1 предъявлено обвинение по факту открытого хищения имущества с неустановленным лицом и в соответствии со ст.252 УПК РФ проводит судебное разбирательство только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

В ходе судебных прений государственный обвинитель просит переквалифицировать действия ФИО1 с п.п. а,г ч.2 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества, поскольку совершение хищение имущества группой лиц по предварительному сговору не доказано, не установлен сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также не установлена договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла, ФИО1 совершил преступление самостоятельно, заранее с кем-либо о хищении не договаривался, доказательств совершения преступления группой лиц по предварительному сговору следствием не добыто. Также не нашел подтверждения квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья». В судебном заседании потерпевший Р.А. показал, что упал от толчка, за медицинской помощью от падения не обращался. После падения болели локоть и коленка. О том, что в отношении Р.А. совершались побои, или иные насильственные действия следствием не добыто. Кроме того, Иванов оттолкнул потерпевшего не с целью хищения его имущества, а с целью, чтобы тот отошел от них и не мешал им общаться.

По итогам обсуждения вопроса о квалификации, суд исходит из того, что уголовное производство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечиваются государственным обвинителем. Учитывая, что государственный обвинитель, в соответствии с ч.8 ст. 246 УПК РФ изменил предъявленное подсудимому обвинение, изменение обвинения в сторону смягчения предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, суд считает необходимым согласиться с позицией государственного обвинителя, поскольку находит её законной и обоснованной и исключает из обвинения квалифицирующие признаки «группой лиц по предварительному сговору» и «с применения насилия, не опасного для жизни и здоровья»,поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие применение насилия, не опасного для жизни потерпевшего с целью завладения имуществом потерпевшего, поскольку как установлено исследованными доказательствами по делу подсудимый толкнул потерпевшего, чтобы потерпевший отошел от них, таким образом примененное насилие не являлось средством для завладения имущества потерпевшего и применялось не с целью лишить возможности потерпевшего противодействовать открытому хищению его имущества.

Кроме того, каких-либо доказательств, подтверждающих наличие предварительного сговора между ФИО1 и неустановленным лицом на совершение преступления, не имеется и в ходе судебного заседания не добыто, не установлен сговор соучастников до начала действий, непосредственно направленных на хищение чужого имущества, а также не установлена договоренность о распределении ролей в целях осуществления преступного умысла. ФИО1 совершил преступление самостоятельно, заранее с кем-либо о хищении сумки не договаривался. Из показаний свидетеля М.А., непосредственного очевидца событий преступления, установлено, что какой-либо договоренности на совершение преступления не было.

Кроме того, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного обвинения указание на хищение телефона стоимостью 

<

***> рублей и денежных средств, находящихся на банковском счете банковской карты ПАО Сбербанк в сумме 49 рублей 11 копеек, поскольку представленными материалами не подтверждается, и в судебном заседании не добыто доказательств того, что ФИО1 похитил телефон и денежные средства в указанной сумме и распорядился ими. 

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует об умысле подсудимого ФИО1 на открытое хищение имущества Р.А., реализуя который подсудимый ФИО1, действуя умышленно с корыстной целью, открыто завладел имуществом потерпевшего, а именно, сумкой, с похищенным имуществом с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.161 УК РФ - как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ (том 2, л.д.40-44), установлено, что ФИО1 

<

данные изъяты> 

Решая вопрос о психическом состоянии подсудимого ФИО1, с учетом характеризующих личность подсудимого материалов уголовного дела, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов *** от ДД.ММ.ГГГГ, у суда не возникло сомнений в его вменяемости, психической полноценности, способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет своим действиям и руководить ими, поскольку ФИО1 понимает судебную ситуацию, в судебном заседании адекватно реагирует на задаваемые ему вопросы, и признает ФИО1 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное преступление против собственности, относящееся, в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ, к категории средней тяжести, имеет регистрацию по адресу: 

<

адрес>, по месту жительства характеризуется посредственно (том 2, л.д. 126), на учете у врача нарколога не состоит (том 2, л.д.115), состоит на учете 

<

данные изъяты> (том 2, л.д. 117).

К обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, изобличая себя в содеянном, поскольку ФИО1 в ходе расследования по делу давал подробные показания, детально описал картину произошедших событий преступлений, а также добровольное возмещение имущественного ущерба. Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает признание подсудимым вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

К обстоятельствам, отягчающим наказание ФИО1, суд относит, в соответствии с ч. 1 ст. 63 УК РФ, наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, вид которого определен в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и данных о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, с учетом конкретных обстоятельств дела и характера действий ФИО1, совершившего преступление в период непогашенной судимости в установленном законе порядке, в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает справедливым назначить ему наказание в виде лишения свободы, в соответствии с санкцией статьи закона, не усматривая оснований для назначения менее строгого вида наказания, определяя размер наказания с учетом требований ч.ч.1,2 ст.68 УК РФ.

Правила ч.1 ст. 62 УК РФ при назначении размера наказания суд не применяет, поскольку при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктом «и» части 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее наказание обстоятельство.

Судом не установлено достаточной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, а также исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 64, ч.3 ст.68 УК РФ, кроме того, с учетом фактических обстоятельств, совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличииобстоятельства, отягчающего наказание, суд не усматривает оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание, установленную совокупностьобстоятельств, смягчающих наказание, суд считает возможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ, но в условиях контроля над его поведением со стороны компетентных органов.

Для достижения целей исправления условно осужденного и предупреждения совершения новых преступлений в течение испытательного срока, суд считает необходимым возложить на ФИО1 обязанности, предусмотренные ч.5 ст.73 УК РФ- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

На основании ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Судьбу вещественного доказательства по делу: сотового телефона «Xiaоmi Redmi 7 A», защитного чехла и защитного стекла экрана, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, суд полагает возможным не разрешать до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неизвестного лица, выделенного в отдельное производство.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 302, 307-308 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев. 

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать ФИО1 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

<

данные изъяты>

Судьбу вещественного доказательства по делу: сотового телефона «Xiaоmi Redmi 7 A», защитного чехла и защитного стекла экрана, хранящихся в камере хранения вещественных доказательств Братского ЛО МВД России на транспорте, не разрешать до рассмотрения по существу уголовного дела в отношении неизвестного лица, выделенного в отдельное производство.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий М.Н. Тирская