РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Дело № 2-70/2018

06 февраля 2018 года

г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен кредитный договор № №, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей под 

<

данные изъяты> % годовых сроком на 48 месяцев. В случае нарушения заемщиком сроков погашения кредита и начисленных процентов начисляется штраф. Банк свои обязательства выполнил, перечислив денежные средства заемщику в полном объеме, в то время как ответчик свои обязательства не выполняет. В связи с этим, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 891776,04 рублей, в том числе: ссудную задолженность - 763667,17 рублей, проценты в размере 114331,21 рубль, неустойку в размере 13777,66 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 12117,76 рублей.

Представитель истца ПАО «Сбербанк России» для участия в судебном заседании не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования в части взыскания задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентам, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины признал в полном объеме, при этом сумму неустойки просил уменьшить, поскольку оказался в тяжелом материальном положении.

Суд, выслушав ответчика ФИО1, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего. 

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 заключил с ПАО «Сбербанк России» кредитный договор №, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 

<

данные изъяты> рублей на срок 48 месяцев под 

<

данные изъяты> годовых.

В соответствии с вышеуказанным кредитным договором ФИО1 взял на себя обязательство уплачивать банку ежемесячно платежи по кредитному договору в соответствии с графиком осуществления платежей, который является неотъемлемой частью кредитного договора.

В соответствии с Графиком осуществления платежей ежемесячные платежи должны осуществляться с 17.07.2016 в размере 

<

данные изъяты> рублей, последний платеж должен быть осуществлен до ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Подписывая договор, ответчик ФИО1 согласился со всеми его условиями и признал их подлежащими исполнению, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ.

В силу ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 425 ГК РФ с момента подписания договора, данные условия стали обязательными для сторон.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Пунктами 1, 2 ст. 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

На основании положений статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Из материалов дела усматривается, что истец свои обязанности по перечислению кредита заемщику выполнил в полном объеме, перечислив на счет ФИО1 денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, которые заемщик со счета получил.

Однако, ответчиком, как установлено при рассмотрении дела, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ФИО1 нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.

Согласно пункту 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ч. 2 ст. 33 Федерального закона 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Следовательно, поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

Данных о том, что заемщиком была погашена данная задолженность или о том, что размер задолженности является завышенным, произведен без учета внесенных ответчиком платежей, в материалах дела не содержится.

Поскольку заемщиком были допущены нарушения обязательств, вытекающих из кредитного соглашения, предусматривающего возвращение кредита по частям, то в силу положений п. 2 ст. 811 ГК РФ у истца возникло право потребовать досрочного возврата всей оставшейся задолженности по кредитному соглашению.

Учитывая, что признание ответчиком ФИО1 исковых требований ПАО «Сбербанк России» в части взыскания задолженности по основному долгу (ссудной задолженности), процентам, не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов, суд полагает возможным принять признание ответчиком исковых требований в указанной части, в связи с чем требования истца ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по основному долгу, процентов за пользование кредитом подлежат удовлетворению.

Оценивая исковые требования ПАО «Сбербанк России» о взыскании суммы неустойки по договору, принимая во внимание ходатайство ответчика ФИО1 об уменьшении размера неустойки, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд вправе уменьшить размер подлежащей взысканию с заемщика в пользу банка неустойки в случае непринятия банком своевременных мер по взысканию кредитной задолженности.

Согласно материалам дела за несвоевременную оплату процентов и оплату основного долга ответчику начислена неустойка в размере 13777,66 рублей.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер неустойки, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, имущественное положение должника, а также недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения; учитывая также отсутствие доказательств несения ПАО «Сбербанк России» неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств; период просрочки, соотношение размера основного долга и начисленной неустойки, суд, с учетом заявления ответчика, его материального положения, полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, в связи с чем в соответствии со статьями 333 и 404 ГК РФ суд считает возможным уменьшить неустойку до 5000 рублей. 

Снижение неустойки с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 882998,38 рублей, исходя из следующего расчета:

763667,17 рублей (ссудная задолженность) + 114331,21 рубль (проценты) + 5000 рублей (неустойка).

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 8777,66 рублей суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Согласно платежному поручению от 23.11.2017 г. № № (л.д. 3) истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 12117,76 рублей, которая с учетом удовлетворения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять частичное признание ответчиком ФИО1 исковых требований 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования 

<

данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по основному долгу по кредитному договору, процентов, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» сумму задолженности в размере 882998,38 рублей, в том числе ссудную задолженность в размере 763667,17 рублей, проценты в размере 114331,21 рубль, неустойку в размере 5000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу 

<

данные изъяты>» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12117,76 рублей.

В удовлетворении исковых требований 

<

данные изъяты>» о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 8777,66 рублей отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Боготольский районный суд Красноярского края в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Мотивированное решение составлено 06.02.2018 г.