Дело: № 1-302/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 сентября 2017 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего - судьи Колупаевой О.А.,

при секретаре судебного заседания – Первых М.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Нахимовского района г. Севастополя Шачнева В.В., 

потерпевшего – Потерпевший №1, 

защитника подсудимого – адвоката Кононенко В.Н., представившего ордер №06795, выданного ДД.ММ.ГГГГ, действующего на основании удостоверения №, выданного ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Нахимовского районного суда 

<

адрес> уголовное дело в отношении: 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>А, 

<

адрес>, имеющий среднее специальное образование, холостого, официально не трудоустроенного, не военнообязанного, не состоящего на учете у врача нарколога и психиатра, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, - 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется органами предварительного следствия в совершении преступления при следующих обстоятельствах.

Так, 28 апреля2017 года, в период времени с 14 часов 30 минут до 15 часов 30 минут, ФИО2, находясь на территории детской площадки, расположенной в районе дома № 8 по улице Цибулько в Нахимовском районе города Севастополя, действуя умышленно, руководствуясь корыстными мотивами и преследуя цель незаконного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и реализуя свой преступный умысел, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно похитил со стола, расположенного на территории вышеуказанной детской площадки, имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: мобильный телефон марки «XIAOMI», модель «RedMI 3 PRO», стоимостью 7000 рублей, в силиконовом чехле, не представляющей материальной ценности, с установленной сим картой оператора мобильной связи «МТС Россия», с абонентским номером + 

<

***>, не представляющей материальной ценности, а всего имущества на общую сумму 7000 рублей, после чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Органами предварительного следствия действия ФИО2 квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В суде потерпевшим Потерпевший №1 подано ходатайство о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого ФИО1, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, мотивированное тем, что подсудимый полностью загладил причиненный вред преступлением, возместил причиненный материальный ущерб и моральный вред в полном объеме, и поскольку он не имеет к подсудимому претензий материального и морального характера, просит прекратить данное уголовное дело в отношении последнего, освободив его от уголовной ответственности. 

В суде подсудимый ФИО2 и защитник – адвокат Кононенко В.Н. также просили о прекращении данного уголовного дела в отношении подсудимого, на основании ст. 76 УК РФ, ст. 25 УПК РФ, последствия такого прекращения уголовного дела подсудимому разъяснены и понятны.

Государственный обвинитель в суде не возражал против удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого, которое поддержано подсудимым и защитником.

Кроме того, подсудимый ФИО2 в суде показал, что он полностью признает вину в совершенном преступлении, раскаивается в содеянном, доказательства его вины, собранные в ходе предварительного следствия, не оспаривает.

Выслушав мнение участников процесса, изучив материалы уголовного дела и основания, заявленного ходатайства участниками процесса, суд приходит к выводу о том, что данное ходатайство обоснованно, заявлено на законных основаниях, а потому подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. 

В суде подсудимый ФИО2 полностью признал вину в совершенном им преступлении, согласился с предъявленным им обвинением по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, раскаялся в содеянном, фактические обстоятельства по делу не оспаривал.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО2 является лицом ранее не судимым, совершил преступление средней степени тяжести впервые, будучи несовершеннолетним, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, не состоит на учете у врача нарколога и психиатра, загладил вред, причиненный потерпевшему Потерпевший №1, о чем последний заявил в суде, данное ходатайство подано потерпевшим добровольно, примирение между ними с его стороны также достигнуто добровольно.

В силу ч. 3 ст. 15 УК РФ преступление, в котором обвиняется ФИО2, является преступлением средней степени тяжести.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ установлено, что суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 254 УПК РФ установлено, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 настоящего кодекса. 

Учитывая, что между потерпевшим ФИО4 и подсудимым ФИО2 достигнуто примирение, которое со стороны потерпевшего и подсудимого носит добровольный и осознанный характер, ущерб от преступления заглажен со стороны подсудимого, условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, потому суд считает, что имеются достаточные основания для прекращения производства по уголовному делу в отношении ФИО3, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, подлежит освобождению от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

В связи с прекращением производства по уголовному делу меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, следует отменить после вступления постановления в законную силу. 

Вопрос о вещественных доказательствах следует разрешить в порядке ст. ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск потерпевшим не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Судебные издержки в сиу положений ст. ст. 131, 132 УПК РФ взысканию с ФИО2 не подлежат.

Разъяснить ФИО2, что применение положений ст. 76 УК РФ и прекращение уголовного дела по ст. 25 УПК РФ не является реабилитирующим основанием, в связи с чем, у него отсутствует право реабилитации. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст.ст. 25, 236, 239 УПК РФ, суд, - 

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство потерпевшего Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением подсудимого и потерпевшего, – удовлетворить.

Освободить ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, от уголовной ответственности, прекратив в отношении него производство по уголовному делу, на основании ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2 - оставить до вступления в законную силу настоящего постановления без изменений, отменив ее после вступления в законную силу постановления. 

Вещественные доказательства, а именно:

- картонную коробку от мобильного телефона марки «XIAOMI», модель «RedMI 3 PRO», чек № на указанный мобильный телефон, данный мобильный телефон и сим карта оператора мобильной связи МТС с абонентским номером 

<

***>, переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 – оставить у последнего как у законного владельца (том 1 л.д., 47-49, 53-55);

- сим карту оператора мобильной связи МТС с абонентским номером 

<

***>, сим карту оператора МТС с абонентским номером 

<

***> и мобильный телефон Honor CHM-U01, переданные на хранение ФИО2 – оставить у последнего как у законного владельца (том 1 л.д. 53-54, 56, 75-77);

- сведения о соединениях по абонентскому устройству с имей:№, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на диске с материалах уголовного дела – оставить при деле (том 1 л.д. 89-90).

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Севастопольского городского суда в течение десяти суток, путем подачи апелляционной жалобы, представления через Нахимовский районный суд города Севастополя.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого производство по делу прекращено, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе или подано соответствующее заявление.

Судья Нахимовского районного

суда города Севастополя О.А. Колупаева