Председательствующий Шмыков И.В. Дело № 22-1825/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 28 октября 2021 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего Ермохина А.Н., 

при секретаре Печёнкиной А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого М.С.МА. – адвоката Семеновой О.В. на приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 9 сентября 2021 года, по которому

ФИО1, 

<

...>:

- 20 сентября 2016 года за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 33, ч. 1 ст. 322 УК РФ, и двух преступлений, предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2года 6месяцев;

- 16 августа 2017 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3года; 

- 3 октября 2019 года по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 4 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 года, освобождённый 7августа 2020 года по постановлению от 24 июля 2020 года условно-досрочно на неотбытый срок 3месяца 11 дней; неотбытый срок дополнительного наказания на 9 сентября 2021 года составляет 1 год 10месяц 28 дней, 

осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. 

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части дополнительного наказания по приговору Звериноголовского районного суда Курганской области от 3 октября 2019 года ФИО1 назначено окончательное наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. 

Мера пресечения в отношении ФИО1 изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания М.С.МА. под стражей в порядке применения меры пресечения с 9сентября 2021 года до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступления защитника – адвоката Григорьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Масловой Л.В., полагавшей, что оснований для отмены или изменения приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ в особом порядке без проведения судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем, будучи лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 14 июля 2021 года в с. Звериноголовское Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью. 

В апелляционной жалобе защитник – адвокат СеменоваО.В. просит приговор изменить ввиду неправильного применения уголовного закона и смягчить назначенное осуждённому наказание, которое считает чрезмерно суровым. При этом ссылается на то, что в обвинительном акте в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, указано активное способствование раскрытию и расследованию преступления. ФИО1 дал подробные самоизобличающие объяснения, а затем показания, согласующиеся со всеми доказательствами; предоставил информацию о приобретении им автомобиля, являющегося предметом преступления, и лицах, которые могли быть допрошены в качестве свидетелей. Однако суд при назначении наказания необоснованно не признал активное способствование расследованию преступления смягчающим обстоятельством и не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, супруга которого является инвалидом и нуждается в его помощи.

По уголовному делу государственным обвинителем ПлотниковымА.П. на приговор было принесено апелляционное представление, которое до начала заседания суда апелляционной инстанции им отозвано, в связи с чем в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ апелляционное производство по данному представлению прекращено.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Суд первой инстанции сделал верный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. 

Предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ условия постановления обвинительного приговора в особом порядке при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением соблюдены. 

Действия ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст.264.1УК РФ. 

Наказание осуждённому назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ и с соблюдением положений ч. 5 ст.62УКРФ, с учётом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств дела, личности осуждённого, влияния наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все обстоятельства, влияющие на вид и размер назначенного ФИО1 наказания, судом первой инстанции учтены.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого ФИО1, судом обоснованно признаны: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие инвалидности у его супруги и характер её заболевания. 

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих наказание, которые не были бы учтены судом первой инстанции, из материалов уголовного дела не усматривается.

Суд мотивировано отверг доводы стороны защиты об активном способствовании осуждённого раскрытию и расследованию преступления, при этом верно указал, что ФИО1, будучи задержанным сотрудниками полиции при управлении автомобилем в состоянии опьянения, при даче объяснений и в ходе допроса лишь признал известные органам предварительного расследования обстоятельства и не представил какой-либо дополнительной информации, имеющей значения для уголовного дела.

Сообщение осуждённым в ходе предварительного расследования сведений о приобретении автомобиля, на котором он передвигался до задержания сотрудниками полиции, не является активным способствованием расследованию преступления, поскольку данные сведения не касаются обстоятельств, которые в соответствии со ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию по настоящему уголовному делу.

Поскольку очевидцами совершённого ФИО1 преступления являлись сотрудники полиции, а факт управления автомобилем осуждённым, его отстранение от управления транспортным средством и освидетельствование на состояние алкогольного опьянения зафиксированы на видеозаписи, показания иных очевидцев преступления не могли существенно способствовать предварительному расследованию. 

Само по себе указание в обвинительном акте на активное способствование раскрытию и расследованию преступления не является достаточным подтверждением наличия данного смягчающего наказание обстоятельства, которое подлежит установлению судом по результатам судебного разбирательства.

Выводы суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 64, 73 УК РФ в приговоре убедительно мотивированы, оснований не согласиться с ними не имеется. 

Назначенное ФИО1 наказание является справедливым, соответствует тяжести преступления и личности осуждённого. Оснований считать данное наказание чрезмерно суровым суд апелляционной инстанции не находит.

Суд правильно назначил осуждённому отбывание лишения свободы в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее отбывал лишение свободы, однако в его действиях отсутствует рецидив преступлений (п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»). 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по уголовному делу не допущено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33УПКРФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Звериноголовского районного суда Курганской области от 9сентября 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через Звериноголовский районный суд Курганской области в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного постановления, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, по истечении этого срока – непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин