Дело № 12-77/2017.

РЕШЕНИЕ

гор. Семилуки 09 октября 2017 года.

Судья Семилукского районного суда Волотка И.Н., единолично, в помещении суда, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, на не вступившее в законную силу постановление от 06 июля 2017 года мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП),

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч.1 КоАП и ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев и административного штрафа в размере 30000 рублей (л.д.50,53-55).

С данным решением ФИО1 не согласилась, представила в установленный законом срок с учетом даты вручения (получения) судебного акта и выходных дней жалобу (л.д.56,57-69) и просит его отменить, а производство прекратить в виду отсутствия состава вмененного правонарушения, так как она автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не управляла, оснований для проведения ее освидетельствования в связи с этим у сотрудников ДПС не было, в связи с чем составленные протоколы сотрудниками ДПС - сфальсифицированы; мировой судья дал неверную оценку показаниям инспекторов ДПС ФИО6, а также свидетелей ФИО7, при том, что с последними двумя у нее был конфликт.

ФИО1 и ее защитник - Яневич в судебное заседание не прибыли, извещены судом о его времени и месте надлежащим образом и в срок, достаточный для подготовки и своевременной явки, ходатайств об отложении не заявлено (л.д.72,73), в соответствии со ст.25.1,30.6 КоАП при данных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Отводов, заявлений, ходатайств в судебном заседании суду не представлено, самоотвода не заявлено.

Исследовав доводы жалобы, изучив материалы административного дела (л.д.1-74), просмотрев видеозапись с аудиорядом правонарушения, суд приходит к следующему: в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ (все в последующем от одной даты) отражено, что ФИО1 отстранена от управления транспортным средством у дома 

<

адрес>, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии опьянения, объяснений, заявлений, замечаний и ходатайств ею в протоколе не отражено; факт опьянения установлен актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при запахе алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушении речи и распечаткой с алкотестера, с указанием номера машины виновного, его фамилии, фамилии инспектора и номера его нагрудного знака, на которых ФИО1 расписалась с указанием, что с результатами согласна, имеется запись сотрудника ДПС о данных использовавшегося технического средства и последней его проверки, при фиксации результатов теста как на распечатке с него, так и в самом акте – 0,890 мг/л, заявлений, замечаний и ходатайств ФИО1 по ходу в протокол не вносила; из протокола об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч.1 КоАП в отношении ФИО1 следует, что в нарушение п.2.7 ПДД она управляла автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при этом последней разъяснены ее права, как лица, привлекаемого к административной ответственности, заявлений, замечаний и ходатайств, как и объяснений произошедшего ею в протоколе не отражено, имеются отметки о проведении видеосъемки; из рапорта сотрудника ДПС следует, что при несении службы ДД.ММ.ГГГГ им поступило сообщение из дежурной части Семилукского ОМВД о том, что у 

<

адрес> стоит автомобиль и создает препятствия движению; на месте со слов граждан ФИО4 было установлено, что автомобилем управляла ФИО1 и перекрыла последним дорогу, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на что указывали запах алкоголя изо-рта, неустойчивость позы и нарушения речи, был оформлен соответствующий административный материал; аналогичные пояснения дали письменно на месте ФИО5, будучи предупрежденными об ответственности по ст.17.9 КоАП (л.д.6-14).

Понятые в протоколах не отражены, в соответствии со ст.25.7 КоАП, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Действительно, в силу ст. 1.5 КоАП лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вместе с тем закон и мировой судья не создавал объективных препятствий ФИО1 в предоставлении данных доказательств, удовлетворив ее ходатайства о допуске защитника, вызове свидетеля ФИО8, а также истребовав сведения о сообщениях в Семилукский ОМВД по дате правонарушения и его месту.

В соответствии с частью 1 ст.12.8 КоАП управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Постановление Правительства РФ от 23 октября 1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (далее ПДД) водитель по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

Требованиями п. 2.7. ПДД водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии со ст.27.12,27.12.1 КоАП отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения, а также первоначально подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. 

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Критерии, при наличии которых имеются достаточные основания полагать, что лицо находится в состоянии опьянения и подлежит направлению на медицинское освидетельствование, и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения на месте и в медицинском учреждении устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, а именно - Приказом Минздрава России от 14 июля 2003 года N 308 «О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения» «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» и Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством», положения и критерии которых соответствуют тому, как они отражены в административных материалах и о чем сделан мотивированный правильный вывод и мировым судьей. 

В соответствии со ст.26.6 КоАП к доказательствам по делу об административном правонарушении отнесены любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если они получены с нарушением закона.

Вместе с тем в соответствии со ст.26.11 КоАП судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, а ни как предлагает суду ФИО1 оценивать их разрозненно и выборочно, при этом никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу. 

Объективных доводов в заинтересованности, предвзятости или некомпетентности мирового судьи и сотрудников ДПС ФИО1 не представлено, при том, что в право и обязанность сотрудника ДПС входит составление протоколов и фиксация нарушений водителями в соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и ст. 28.3 КоАП, а в право водителя - вносить в них замечания и давать соответствующие обстоятельствам пояснения в соответствии со ст. 25.1 КоАП, что ФИО1 и выполнила на момент их составления, не отразив каких – либо заявлений, замечаний и ходатайств по порядку их составления, проведения действий, фиксации их результатов, в том числе и в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, таким образом, распорядилась им в своем праве и интересе.

При видеофиксации с аудиорядом произошедшего, ФИО1 не оспаривала, что находилась в состоянии алкогольного опьянения при управлении автомобилем.

С учетом изложенного суд полагает, что мировым судьей дана правильно, достаточно мотивированная оценка обстоятельствам произошедшего и показаний свидетелей, в том числе по времени, месту и квалификации действий ФИО1 по ст. 12.8 ч.1 КоАП.

Вина ФИО1 полностью подтверждается всей совокупностью имеющихся в материалах дела последовательных доказательств, в том числе и показаниями очевидцев – ФИО9, которые соответствуют их письменным пояснениям на месте происшествия; порядок отстранения ФИО1 от управления транспортным средством сообразно тем обстоятельствам, которые им предшествовали и при которых оно проходило соблюден, при видеофиксации с аудиорядом самой административной процедуры, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, рапортом сотрудника ДПС, показаниями сотрудников ДПС ФИО10 в судебном заседании; все административные протоколы выполнены типографским способом в общедоступной форме и из них однозначно процедурно следует, что ФИО1, именно как водитель транспортного средства отстранена от его управления, при наличии достаточных оснований полагать, что находится в состоянии алкогольного опьянения и прошла в таком качестве освидетельствование с показанием технического средства – 0,890 мг/л, то есть соответствующими должностными лицами он достаточно соблюден: ФИО1 воспользовалась своим правом и каких-либо замечаний, дополнений и ходатайств в них не вносила, как и письменных объяснений по произошедшему. 

Представленным доказательствам, доводам, а также показаниям инспекторов ДПС и очевидцев – ФИО11 мировым судом дана уже мотивированная критическая оценка в оспариваемом постановлении в совокупности с представленными и исследованными доказательствами, и суд считает ее правильной и достаточной и доводы ФИО1 в жалобе ее объективно не опровергают; при этом вина последнего, обстоятельства правонарушения и его фиксации, подтверждается совокупностью доказательств – документальными: административными протоколами, видеозаписью с аудиорядом произошедшего, рапортом сотрудника ДПС, показаниями и очевидцев в судебном заседании; тогда как невиновность Голощаповой только ее собственными заявлениями и предположениями. 

Обстоятельств, указанных в ст. 24.5 КоАП и исключавших производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, при рассмотрении жалобы судом не установлено, как и неустранимых сомнений в ее виновности.

Наказание ФИО1 мировым судьей назначено с учетом требований ст. 3.1,3.2,3.5,3.8,4.1 КоАП, доказательств того, что виновное лицо является специальным субъектом – не представлено, как и о наличии смягчающих ответственность обстоятельств.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» с учетом признаков объективной стороны ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения, административное правонарушение, предусмотренное статьей 12.8 КоАП.

При таких обстоятельствах нарушений требований КоАП, влекущих отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении дела мировым судьей не выявлено и с учетом изложенного, судья считает необходимым в удовлетворении жалобы ФИО1 - отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6,30.7,30.8,30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № 1 в Семилукском судебном районе Воронежской области ФИО2 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Копии решения направить лицам, указанным в ст.30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в трехдневный срок со дня вынесения решения.

Судья