Дело № 1- 358/2020 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Кинешма 23 ноября 2020 года

Кинешемский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи - Кротова Е.В.,

при секретаре – ФИО1, 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника Кинешемского городского прокурора ФИО2, 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката межрегиональной коллегии адвокатов Ивановской области ФИО3, представившей удостоверение № 629 и ордер № 012606 от 23 ноября 2020 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешма Ивановской области в особом порядке материалы уголовного дела, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в отношении

ФИО4, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО4 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; при следующих обстоятельствах: 

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кинешемского судебного района в Ивановской области от 18 июля 2019 года, вступившего в законную силу 30 июля 2019 года, ФИО4 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подвергнут административному наказанию. 27 сентября 2020 года около 04 часов у 

<

адрес>, ФИО4, нарушая пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее ПДД РФ), управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> и был задержан сотрудниками ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кинешемский». В связи с тем, что от ФИО4 исходил запах алкоголя изо рта, наблюдались неустойчивость позы и нарушение речи, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением анализатора паров эталона в выдыхаемом воздухе алкотектора «Юпитер» с заводским номером 

<

данные изъяты>, от чего ФИО4 отказался. Медицинское освидетельствование на состояние опьянения он согласился пройти. При проведении в наркологическом диспансере медицинского освидетельствования на состояние опьянения с применением алкотектора «Юпитер» с заводским номером 

<

данные изъяты> в 04 часа 47 минут и в 05 часов 03 минуты 27 сентября 2020 года у ФИО4 было установлено наличие этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации, соответственно 0,401 мг/л и 0,359 мг/л, то есть установлено состояние алкогольного опьянения. 

Дознание по настоящему делу производилось в сокращенной форме.

Подсудимым ФИО4 заявлено ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Данное ходатайство заявлено ФИО4 в присутствии защитника и в период, установленный ст. 315 УПК РФ. Свое ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подсудимый подтвердил.

Подсудимый ФИО4 в судебном заседании заявил, что полностью признает себя виновным, в содеянном раскаивается, согласен с предъявленным ему обвинением, оно ему понятно, он согласен с фактическими обстоятельствами предъявленного обвинения, формой вины и юридической оценкой содеянного. 

Подсудимый ФИО4 поддержал свое ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указал, что данное ходатайство им заявлено добровольно и после консультаций с защитником, и что он осознает порядок, условия и последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, характер и последствия заявленного ходатайства. 

Государственный обвинитель ФИО2 и защитник ФИО3 не возражают против удовлетворения ходатайства подсудимого и согласны на постановление приговора в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Суд находит, что условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства соблюдены. 

Преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ относится к категории умышленных преступлений небольшой тяжести; стороны возражений против дальнейшего производства по настоящему уголовному делу в особом порядке судебного разбирательства, дознание по которому производилось в сокращенной форме, не имеют. Обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства, предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ, препятствующие проведению дознания в сокращенной форме, отсутствуют.

Судом установлено, что подсудимый полностью согласен с предъявленным ему обвинением, понимает существо особого порядка судебного разбирательства, осознает последствия постановления приговора в таком порядке. Ходатайство заявил после консультации с защитником, добровольно. Основания применения особого порядка принятия судебного решения по уголовному делу, соблюдены. Обстоятельств, препятствующих проведению судебного разбирательства в порядке, предусмотренном ч. 3, 4 ст. 314 и ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ, не имеется. 

С учетом мнения сторон, суд приходит к выводу о возможности удовлетворения заявленного ходатайства и рассматривает настоящее дело, дознание по которому производилось в сокращенной форме, в особом порядке. 

Наличие у подсудимого способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не оспаривается сторонами и объективно подтверждается обстоятельствами дела и данными о личности ФИО4, который на учете у психиатра не состоит и адекватно вел себя, как в ходе дознания, так и в судебном заседании.

С учетом отсутствия оснований сомневаться в психической полноценности ФИО4, суд признает его в отношении содеянного вменяемым лицом, подлежащим уголовной ответственности.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО4 по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление небольшой тяжести.

ФИО4 ранее не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности за распитие спиртных напитков в общественном месте, неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД РФ, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (т. 1 л.д. 71-75, 80).

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО4 является наличие у него двоих малолетних детей (т. 1 л.д. 68-69).

Также, обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО4 суд признает его раскаяние в содеянном, признание своей вины и состояние здоровья младшего сына подсудимого.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, не установлено.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО4, отсутствуют. 

В связи с изложенным, суд считает, что исправление ФИО4, а также достижение иных целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, возможно при назначении подсудимому наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

Исключительных обстоятельств, дающих основания для применения в отношении ФИО4 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО4 следует отменить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок ДВЕСТИ ДВАДЦАТЬ часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

По вступлении приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить. 

Вещественные доказательства: 

- автомобиль марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, оставить в распоряжении ФИО4;

- диск с видеозаписью - оставить на хранение при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке и на него может быть подано апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Кинешемский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения. 

Судья: Е.В. Кротов