дело 1-209/2019

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 09 июля 2019 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Пожидаевой Е.А., 

при секретарях судебного заседания Нахушевой М.М., Буковском С.Е., 

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П., 

потерпевшего ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника подсудимого ФИО2 – адвоката Радковского Ю.И., представившего удостоверение № 83 от 09.10.2015 года и ордер № С 001418 от 11.06.2019 года филиала №11 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, 

подсудимого ФИО3, 

защитника подсудимого ФИО3 – адвоката Байрамукова М.И., представившего удостоверение № 23 и ордер № С 046247 от 11.06.2019 года филиала №3 г. Черкесска Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, 

<

данные изъяты> судимого: 

-13.08.2015 года Урупским районным судом Карачаево-Черкесской Республики по ч.1 ст. 228 УК РФ к штрафу в размере 10000 рублей; 24.05.2019 года согласно чеку № 4108279 оплачен штраф по исполнительному производству № 3514/15/09015,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ, 

установил:

около 17 часов 00 минут 17.02.2019 года ФИО2, находясь совместно с ФИО3, на территории принадлежащей последнему фермы, расположенной по адресу: 

<

адрес>, вступил в предварительный преступный сговор, направленный на совершение хищения чужого имущества с ФИО3, согласно которого, договорились между собой похитить скот с территории одной из кошар, расположенной на территории Кочубеевского района Ставропольского края. Во исполнение оговоренного преступного сговора, направленного на совершение хищения чужого имущества, ФИО2 по предварительному сговору с ФИО3, погрузили в автомобиль грузоперевозок - Газель с регистрационным знаком № регион, принадлежащих последнему оседланных лошадей в количестве двух штук, и на данном автомобиле, под управлением третьего лица, прибыли в лесопосадку в 

<

адрес> Карачаево-Черкесской Республики, которое граничит с территорией Кочубеевского района, после чего, верхом на указанных лошадях по полевой дороге направились в сторону кошары, с территории которой договорились похитить скот. Около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ Г.Э.АБ. совместно с ФИО4 прибыли на территорию овчарни, расположенной в 2,4 км. в юго-восточном направлении от восточной окраины х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края, где действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, на лошадях подошли к базу, огороженному с помощью металлических труб, цепей и прутов, являющегося иным хранилищем, предназначенным для содержания КРС, оснащённому металлическими воротами, запирающимися при помощи металлической цепи, после чего Г.Э.АБ. раскрутил указанную цепь и открыл ворота, а ФИО3 на лошади находился около база, затем ФИО2 и ФИО3 незаконно проникли на территорию указанного база, откуда тайно похитили принадлежащих ФИО1 быков в количестве 5 голов, стоимостью 80000 рублей за штуку, на сумму 400000 рублей и быков в количестве 2 голов, стоимостью 30000 рублей за штуку, на сумму 60000 рублей, а всего похитили быков в количестве 7 голов на общую сумму 460000 рублей. После чего, продолжая свои преступные действия, направленные на хищение быков, принадлежащих ФИО1, ФИО2 совместно с ФИО3 отогнали похищенный скот на территорию принадлежащей последнему фермы, расположенной по адресу: Карачаево-Черкесская республика, Хабезский район, п.Бавуко, поле №, участок №, затем распорядились похищенным по своему усмотрению, чем причинили ФИО1 материальный ущерб в крупном размере на общую сумму 460 000 рублей. 

На предварительном следствии, в ходе ознакомления с материалами дела, обвиняемые ФИО2 и ФИО3, каждый заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании, после оглашения предъявленного обвинения, подсудимые ФИО2 и ФИО3 каждый с предъявленным им обвинением согласились полностью. Пояснили, что обвинение им понятно, признали себя виновными в совершении преступления и в содеянном раскаялись. При этом поддержали заявленное ими при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив суду, что ходатайство заявлено ими добровольно после консультации с защитниками, сущность принятия судебного решения в особом порядке им понятна, как и понятны последствия заявленного ими ходатайства.

Защитник подсудимого ФИО2 – адвокат Радковский Ю.И., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Защитник подсудимого ФИО3 – адвокат Байрамуков М.И., не оспаривая законность и допустимость имеющихся в деле доказательств, наличия вины подсудимого в содеянном и квалификацию его действий по п. «в» ч.3 ст.158 УК РФ полностью поддержал ходатайство своего подзащитного.

Государственный обвинитель Черников В.П. против удовлетворения заявленного ходатайства подсудимыми не возражал и выразил согласие на постановление приговора в отношении ФИО2 и ФИО3 в особом порядке в соответствии с главой 40 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший ФИО1 в судебном заседании не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, указал, что последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны, претензий к подсудимым он не имеет, на строгом наказании их он не настаивает, просил не лишать подсудимых свободы. 

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 3 ст. 158 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде 6 лет лишения свободы.

Согласно ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Учитывая, что подсудимые ФИО2 и ФИО3 осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, заявили его добровольно, после консультации с защитниками, их вина доказана материалами уголовного дела, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку наказание за преступление, предусмотренное Уголовным кодексом РФ, в совершении которого обвиняются ФИО2 и ФИО3, не превышает 10 лет лишения свободы, государственный обвинитель выразил согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, возражений от потерпевшего против заявленного подсудимыми ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО2 и ФИО3 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Действия ФИО3 суд квалифицирует по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище, в крупном размере. 

Изучением личности подсудимого ФИО2 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Карачаево-Черкесской Республике, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, суд признаёт в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО2 своей вины, раскаяние в содеянном, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО2 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО2, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО2 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО2, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 по п.«в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО2 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, как штраф или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО2, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО2

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО2 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Изучением личности подсудимого ФИО3 установлено, что он зарегистрирован и проживает в Карачаево-Черкесской Республике, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО3, суд признаёт в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка у виновного, п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, который является инвалидом 2 группы, а также мнение потерпевшего, который просил не лишать ФИО3 свободы.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния ФИО3, предусмотренных главой 8 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для применения ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ не имеется.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, дающих основание для применения к ФИО3 ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, характер и степень общественной опасности указанного преступления, отношение к содеянному, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется ФИО3, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого, принимая во внимание все обстоятельства по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях его исправления и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание тяжесть и общественную опасность совершенного преступления, суд, руководствуясь требованиями ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ, считает необходимым назначить подсудимому ФИО3 по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ наказание в виде лишения свободы, с учетом положений ч. 1 и ч. 5 статьи 62 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, суд считает, что исправление ФИО3 возможно без изоляции от общества, с применением ст. 73 УК РФ. По мнению суда, назначение подсудимому ФИО3 именно такого наказания будет являться адекватной мерой правового воздействия по характеру и степени тяжести совершенного преступления, его личности и в должной мере отвечать целям уголовного наказания и принципам восстановления социальной справедливости.

По мнению суда такие виды основного наказания, как штраф или принудительные работы не повлияют на исправление подсудимого ФИО3, в связи с чем суд не находит оснований для назначения ему данных видов наказания в качестве основного.

Оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, предусматривающей возможность заменить осужденному наказание в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется, так как указанное наказание не повлияет на исправление подсудимого ФИО3

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать подсудимому ФИО3 дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. ст. 314, 316, 317 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО2 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО2 до вступления приговора в законную силу, в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО3 не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного, в установленные этим органом дни.

Меру пресечения подсудимому ФИО3 до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу:

- полимерную бутылку из-под воды «Пилигрим», объемом 0,5 литра, изъятую 23.02.2019 года в ходе ОМП – овчарни, расположенной в 2,4 км. в юго-восточном направлении от восточной окраины х. Усть-Невинский Кочубеевского района Ставропольского края, после вступления приговора в законную силу, уничтожить; 

- марлевый тампон с биологическими смывами, изъятыми 25.02.2019 года в ходе осмотра полимерной бутылки из-под воды «Пилигрим», объемом 0,5 литра, марлевый тампон с образцами слюны ФИО2, изъятыми 25.04.2019 года у подозреваемого ФИО2 после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- фотографии быков, принадлежащих ФИО1 на листах формата А-4 в количестве 10 штук, изъятые в ходе выемки у потерпевшего ФИО1 после вступления приговора в законную силу, хранить в материалах уголовного дела;

- двух быков черно-пестрой породы, изъятые 24.04.2019 года в ходе выемки у свидетеля ФИО5 после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности;

- вороного коня и два каваллерийских седла, изъятые 22.05.2019 года в ходе выемки у подозреваемого ФИО3 после вступления приговора в законную силу, считать возвращенными по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Е.А. Пожидаева