М.с. Авдеева Н.Ю. Дело № 10-1/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рассказово 06 февраля 2018 года

Рассказовский районный суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Желтовой Н.А., 

с участием прокурора Даньшовой Г.В., 

адвоката Незнановой С.Н., представившей ордер № от дд.мм.гггг, 

при секретаре Барановой Т.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Рассказовского межрайпрокурора ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> ФИО от дд.мм.гггг, которым:

ФИО2, дд.мм.гггг г.рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, имеющий среднее образование, женатый, имеющий на иждивении двоих несовершеннолетних детей, не работающий, инвалид 1 группы, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

1) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 111, ч. 1 ст. 318, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима;

2) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения данного наказания с наказание по приговору 

<

адрес> от дд.мм.гггг, окончательно определено наказание в виде 3 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии 

<

данные изъяты> режима, освободившегося дд.мм.гггг по постановлению 

<

адрес> от дд.мм.гггг условно-досрочно на неотбытый срок до дд.мм.гггг;

3) приговором 

<

адрес> от дд.мм.гггг по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде управления транспортными средствами сроком на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание в виде 1 года лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 года,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг ФИО2 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, будучи подвергнутым административному наказанию, а именно управлял автомобилем в состоянии опьянения, подвергнутый наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено им при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.

Рассказовский межрайпрокурор ФИО1, выражая несогласие с приговором, в апелляционном представлении просит изменить приговор мирового судьи ввиду неправильного применения уголовного закона, снизив срок наказания.

Указывает, что в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ срок и размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, указанном в ст. 226.9 УПК РФ, не может превышать ? максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В приговоре суд установил массу обстоятельств, смягчающих наказание, таких как наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины, состояние здоровья ввиду 1 группы инвалидности. Вместе с тем, ФИО2 назначено максимальное наказание, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ с учетом правил назначения наказания, предусмотренных ч. 5 ст. 62 УК РФ, что не отвечает принципам справедливости и индивидуализации назначения наказания.

Кроме того, суд в действиях ФИО2 установил наличие рецидива преступлений, не указав в приговоре, что назначает наказание с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, а установив наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не мотивировал, почему он не применяет положения ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ст. 64 УК РФ.

Кроме того в тексте приговора необходимо заменить формулировку «Смягчающие (отягчающие вину обстоятельства» на «обстоятельства смягчающие (отягчающие) наказание».

Сам осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Незнанова С.Н. приговор мирового судьи не обжаловали, возражений на апелляционное представление не представили. 

В заседании суда апелляционной инстанции прокурор поддержал доводы апелляционного представления, просит изменить приговор мирового судьи по изложенным в представлении доводам.

Осужденный ФИО2 в судебное заседание не явился, представив заявление, в котором просит рассмотреть апелляционное представление в его отсутствие, доводы представления поддерживает.

Адвокат Незнанова С.Н. просит приговор изменить и снизить срок наказания осужденному ФИО2

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Изучив представленные материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из приговора мирового судьи вина ФИО2 в инкриминируемом ему деянии, за которое он осужден, установлена материалами уголовного дела, а его действия правильно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, что не оспаривается сторонами. 

При назначении наказания, мировой судья учел, что дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме, применив ч. 6 ст.226.9 УПК РФ, но при этом не указав, что наказание ФИО2 назначается по правилам ч.5 ст. 62 УК РФ, фактически применив данные положения. В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что наказание ФИО3 суд назначает с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ. 

Как следует из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29.11.2016г. «О судебном приговоре», суды обязаны строго выполнять требования ст. 307 УПК РФ о необходимости мотивировать в приговоре выводы по вопросам, связанным с назначением уголовного наказания. В частности, в описательно - мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения максимального размера наказания.

В соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ и разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО2 не должно быть более 1 года. 

К обстоятельствам, смягчающим наказание, в соответствии с п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, мировой судья правильно отнес активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие у подсудимого малолетнего ребенка – сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а также в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, а также наличие 1 группы инвалидности по общему заболеванию. Вместе с тем, мировой судья назначил ФИО2 максимальный срок наказания без учета обстоятельств, смягчающих наказание, что является несправедливым и необоснованным. В связи с чем, срок наказания подлежит снижению.

К обстоятельствам, отягчающим вину, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, мировой судья отнес рецидив преступлений, однако в приговоре не указано, что наказание ФИО2 назначено с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ либо ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений срок наказания не может быть менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Таким образом, назначив осужденному наказание по ст. 264.1 УК РФ суд фактически применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как наказание не соответствует требованиям ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, апелляционный суд считает необходимым внести дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что наказание ФИО2 назначается по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Кроме того, согласно Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации суд при назначении наказания учитывает обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, указанные в ст. 61 и 63 УК РФ.

Вместе с тем, мировой судья в приговоре использует формулировки «смягчающие (отягчающие) вину обстоятельства», что не предусмотрено законом.

В связи с чем, апелляционный суд считает необходимым внести изменения в приговор в этой части.

Нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, апелляционный суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от дд.мм.гггг в отношении ФИО2 изменить.

В описательно-мотивировочной части приговора заменить формулировку «смягчающие (отягчающие) вину обстоятельства» на «обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание»; дополнить, что суд назначает наказание ФИО2 с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено по правилам ст. 226.9 УПК РФ, а также ч. 2 ст. 68 УК РФ, поскольку в его действиях имеется рецидив преступлений.

Снизить срок наказания ФИО2 по преступлению, предусмотренному ст. 264.1 УК РФ до 11 месяцев лишения свободы. 

В остальной части приговор оставить без изменения. 

Настоящие постановление подлежит обжалованию в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ. 

Судья Н.А. Желтова