РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 сентября 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием представителя истца по доверенности фио, ответчика ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5315/2025 по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога, мотивируя свои требования тем, что истцом на основании заключённого 25 февраля 2015 г. кредитного договора 

<

***> выдало кредит фио в сумме сумма на срок 240 мес. под 15.75% годовых. Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно двухкомнатной квартиры, общей площадью 35,6 кв. м., расположенной по адресу: адрес. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору в залог приобретаемый объект недвижимости. Истец исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом. 26 июля 2024 г. фио умерла. Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 2025 г. ответчику ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. По состоянию на 11 марта 2025 г. задолженность ответчика составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойки – сумма Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит суд расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 февраля 2015 г., взыскать с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества фио задолженность по кредитному договору в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, обратить взыскание на предмет залога, на квартиру, расположенную по адресу: адрес, с установлением начальной цены продажи предмета залога в размере сумма, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание явилась, исковые требования поддержали в полном объеме. 

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, исковые требования не признали по доводам, подробно изложенным в письменных возражениях на иск.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 февраля 2015 г. между ОАО «Сбербанк России» и фио заключен кредитный договор 

<

***>, на основании которого истец выдал фио кредит в сумме сумма на срок 240 мес. под 15,75 % годовых.

Кредит выдавался на приобретение недвижимости, а именно квартиры, расположенной по адресу: адрес.

Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет кредитору залог приобретаемого объекта недвижимости.

В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование производится созаемщиками ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1. Общих условий кредитования.

В соответствии с адрес договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом (в соответствии с п. 3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивают кредитору неустойку в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности по Договору (включительно); за несвоевременное страхование /возобновление страхования объекта (ов) недвижимости, оформленного в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пунктом 3.4 п. 20 Договора (в соответствии с п. 4.4.11. Общих условий кредитования): в размере ½ процентной ставки, установленной в п. 4 Договора (с учетом возможного снижения процентной ставки за пользование кредитом или ее изменения в соответствии с п. 4 договора), начисляемой на остаток кредита за период с начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления заемщиком кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенных обязательств (включительно).

С использованием кредитных денежных средств фио заключен договор купли-продажи квартиры от 25 февраля 2015 г., предметом которого является квартира, расположенная по адресу: адрес.

Согласно выписке, из ЕГРН в отношении объекта недвижимости - квартиры, адрес, зарегистрировано обременение в виде ипотеки в силу закона.

Из представленной в материалы дела копии истории погашений по договору, а также движения просроченного основного долга следует, что в течение срока действия кредитного договора фио неоднократно нарушались условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

26 июля 2024 г. фио умерла.

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону от 30 января 2025 г. ответчику ФИО1 принадлежит право собственности на квартиру, расположенную по адресу: адрес. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, что заемщиком в период действия кредитного договора существенно нарушались условия договора, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении кредитного договора являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии со п. 1 ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Пунктами 58, 60, 61, 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества. При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (пункт 1 статьи 416 ГК РФ).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

На дату смерти фио обязательства по спорному кредитному договору не исполнены, доказательств обратного суду не представлено, задолженность по кредитному договору по состоянию на 11 марта 2025 г. составляет сумма, в том числе: просроченный основной долг – сумма, просроченные проценты – сумма, неустойки – сумма, что подтверждается представленным в материалы дела расчетом. 

В связи со смертью фио, нотариусом адрес открыто наследственное дело № 38044306-34/2024, согласно которому наследником, принявшим наследство, после смерти фио является ее мать ФИО1

Наследство состоит из квартиры № 31, расположенной по адресу: адрес, кадастровая стоимость которой составляет сумма 

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись требования (претензии) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которые до настоящего времени не исполнены. 

Представленные истцом расчеты судом проверены и вопреки позиции стороны ответчика признаются арифметически верными. Ответчик не представила доказательств погашения задолженности полностью или в части. Требования банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и неустойки оставлены ответчиком без удовлетворения. 

Рассматривая заявленное стороной ответчика ходатайство о применении к заявленным требованиям, в части взыскания с ответчика неустойки за неисполнение условий кредитного договора, последствий пропуска истцом срока исковой давности суд учитывает, что в силу ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (ч. 2 ст. 199) ГК РФ.

Статьей 203 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Из разъяснений, данных в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», следует, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

К действиям, свидетельствующим о признании долга, в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что в случае признания ответчиком долга срок исковой давности прерывается и начинает течь заново, поскольку истец, добросовестно полагаясь на такое признание, вправе, не обращаясь в суд, ожидать исполнения ответчиком своих обязанностей.

В силу этого действия ответчика по признанию долга должны быть ясными и недвусмысленными. Молчание ответчика или его бездействие не могут считаться признанием долга.

Из этого же следует, что уплата ответчиком какой-либо суммы, относящейся к предполагаемому долгу, по умолчанию не означает признание им остальной части долга.

Вместе с тем, уплачивая часть долга, ответчик может заявить об отсутствии у него долговых обязательств в остальной части либо, напротив, совершить действия по признанию и остальной части долга.

Установление факта признания остальной части долга или отсутствия такого признания относится к исследованию и оценке доказательств, а также к установлению фактических обстоятельств дела.

Исследовав и оценив доказательства, в том числе историю погашений по договору, учитывая, что фио ежемесячно, вплоть до 23 марта 2024 г. в счет исполнения принятых на себя обязательств по кредитному договору перечислялись денежные средства, при этом каких либо заявлений об очередности погашения задолженности за счет поступивших денежных средств, от заемщика не поступало, суд считает факт признания заемщиком задолженности в полном объеме установленным, в связи с чем, срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки за неисполнение условий кредитного договора на дату подачи иска не истек. 

Таким образом, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив представленные доказательства, в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь вышеприведенными нормами права и закона, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме сумма 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По смыслу положений статьи 309, пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Положениями п. 1 ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое уменьшение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Принимая во внимание сумму задолженности, размер неустойки, период просрочки, суд полагает, что взыскание судом неустойки, исходя из ее размера, предусмотренного кредитным договором, согласованного сторонами, в общей сумме сумма, в полной мере соответствует необходимому балансу интересов обеих сторон.

Более того, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды истца, как кредитора, стороной ответчика в материалы дела представлено не было.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога. Лицо, которому причинены убытки неисполнением указанной обязанности, вправе потребовать их возмещения.

Согласно ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не усмотрено иное.

Статьей 51 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно отчету № 210/32687-2015 рыночная стоимость квартиры, находящейся в залоге составляет сумма

Данный отчет ответчиком не оспорен. 

Указанный отчет суд принимает в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку он соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и предъявляемым к такого рода доказательствам, ответчиками не оспорен и не опровергнут.

Суд обращает взыскание на предмет залога - вышеуказанную квартиру, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере сумма, что соответствует 90 % от рыночной стоимости объекта недвижимого имущества, определенного на основании отчета.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский Банк ПАО Сбербанк к ФИО1 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, судебных расходов, обращении взыскания на предмет залога удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 

<

***> от 25 февраля 2015 г. заключенный между ПАО Сбербанк и фио.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные...) в пользу ПАО Сбербанк (ИНН 

<

***>) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 25 февраля 2015 г. в сумме сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма  

Обратить взыскание на предмет залога - квартиру № 31, общей площадью 35,6 кв. м., расположенную по адресу: адрес, кадастровый номер 77:05:0005002:1918 путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 12 декабря 2025 г. 

фио ФИО2