П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

25 июля 2018 года 

<

адрес>

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Герасимова Н.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Липатова Р.О.,

потерпевших Потерпевший №1 Потерпевший №2, 

защиты - адвоката 

<

адрес> коллегии адвокатов ФИО1, представившего удостоверение №* и ордер №* от (ДАТА) (л.д.31), 

подсудимого ФИО2,

при секретаре Кулаковой И.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №* по обвинению

ФИО2, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

ранее не судимого, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

(ДАТА) в период с 10 до 14 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь в комнате 

<

адрес> в д.

<

адрес>, где в то же время находился проживавший в указанном доме Потерпевший №1 имея при себе банковскую карту ПАО «Сбербанк» с расчетным счетом №* по вкладу «Maestro Социальная» на имя Потерпевший №1 которую тот передал ему для приобретения спиртного, предполагая, что на расчетном счете указанной карты имеются денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, решил их тайно похитить. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2 около 14 часов того же дня, удерживая при себе указанную карту, вышел из указанного дома, приехал к отделению ПАО «Сбербанк», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где около 14 часов 56 минут (ДАТА) поместил указанную банковскую карту в банкомат и, введя пин-код этой карты, снял с ее расчетного счета принадлежащие ФИО3 4 000 рублей, которыми затем распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму.

(ДАТА) в период с 20 до 22 часов ФИО2, в состоянии алкогольного опьянения находясь возле 1-го подъезда 

<

адрес> в 

<

адрес>, увидев припаркованный там автомобиль №* государственный регистрационный знак №*, принадлежащий Потерпевший №2, решил неправомерно завладеть им без цели хищения. Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, находясь в указанный период времени в указанном месте, подошел к указанному автомобилю, дернув за ручку его водительской двери, открыл ее, сел в салон, выдернул из замка зажигания провода, сомкнул их, запустил двигатель автомобиля, после чего, управляя им, с места преступления скрылся. 

Будучи привлеченным постановлением мирового судьи судебного участка №* Мелекесского судебного района 

<

адрес> от (ДАТА) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.26 КоАП Российской Федерации с назначением наказания в виде административного ареста сроком на 10 суток, ФИО2 (ДАТА), находясь в состоянии алкогольного опьянения, зная, что срок административного правонарушения со дня исполнения административного наказания по вынесенному постановлению не истек, осознавая общественную опасность своих действий, управлял автомобилем №* государственный регистрационный знак №* до тех пор, пока около 22 часов того же дня в 40 м от 

<

адрес> в 

<

адрес> не был задержан сотрудниками полиции. 

Подсудимым было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. 

Адвокат поддержал ходатайство своего подзащитного.

Потерпевшие и государственный обвинитель не высказали возражений против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу. 

Суд квалифицирует действия подсудимого по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации как кражу, то есть как тайное хищение чужого имущества, по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации как угон, то есть как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, и по ст.264.1 УК Российской Федерации как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Подсудимый обнаруживает признаки органического расстройства личности, однако, поскольку степень имеющихся расстройств не столь значительна, не сопровождается грубым дефектом мышления, памяти, интеллекта и критических функций, не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий либо руководить ими, в момент совершения инкриминируемого деяния он болезненных расстройств психики, в том числе временного характера не обнаруживал, мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

Оснований для изменения категории преступления, предусмотренного ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает степень и характер общественной опасности совершенных преступлений и личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств по делу не имеется.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами являются состояние здоровья, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, добровольное возмещение материального ущерба потерпевшему ФИО3 

По последнему месту работы подсудимый характеризуется отрицательно, по месту жительства – удовлетворительно, однако отмечается его склонность к употреблению спиртного, ранее он не судим. 

При назначении наказания суд учитывает положения ч.ч.1, 5 ст.62 УК Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к выводу о необходимости назначения подсудимому наказания в виде лишения свободы по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации, в виде обязательных работ по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации и в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, по ст.264.1 УК Российской Федерации.

Окончательно наказание подлежит назначению по совокупности преступлений, в соответствии с ч.2 ст.69 УК Российской Федерации. 

Суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, а потому по делу имеются основания для применения ему ст.73 УК Российской Федерации и установления испытательного срока. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158, ч.1 ст.166, ст.264.1 УК Российской Федерации, и назначить ему следующее наказание:

- по ч.1 ст.158 УК Российской Федерации – обязательные работы сроком на 360 часов,

- по ч.1 ст.166 УК Российской Федерации - лишение свободы сроком на 1 год 1 месяц,

- по ст.264.1 УК Российской Федерации – обязательные работы сроком на 400 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 3 года. 

На основании ч.2 ст.69 УК Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, с применением положений п. «г» ч.1 ст.71 УК Российской Федерации, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 2 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года. 

Назначенное наказание считать условным, применить к ФИО2 ст.73 УК Российской Федерации, установить ему испытательный срок в 2 года, возложив на него обязанность не менять место жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не покидать место своего жительства в период с 22:00 до 06:00, регулярно являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, не посещать заведения, в которых производится продажа алкогольных напитков на розлив.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – до вступления приговора в силу оставить прежней.

Вещественные доказательства по делу: CD-R диск с записью с камеры видеонаблюдения за (ДАТА), хранящийся при материалах уголовного дела, уничтожить, автомобиль №*, хранящийся у потерпевшего Потерпевший №2, оставить в его распоряжении. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ульяновского областного суда через Димитровградский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Председательствующий: