Дело № 2а-23/2019

УИН 26RS0015-01-2017-001809-33 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

25 января 2019 года г. Ипатово

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 января 2019 года.

Ипатовский районный суд Ставропольского края в составе судьи Куценко В.В., при секретаре Мирошниченко С.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя администрации Ипатовского городского округа Коваленко М.А. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа ФИО2 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя ГУ МВД РФ по 

<

адрес> ФИО3 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, представителя ОМВД России по Ипатовскому городскому округу ФИО4 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ***, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по административному иску ФИО5, ФИО1, ФИО6 к администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес>, Управлению по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа о признании незаконным бездействия административных ответчиков в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить данные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО8, ФИО5 (далее – административные истцы) обратились в суд к администрации муниципального образования 

<

адрес> (далее – административный ответчик, администрация) о признании незаконным бездействия в части неисполнения обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения и обязании устранить нарушения.

В обоснование административного иска указано, что на протяжении ДД.ММ.ГГГГ истцы неоднократно обращались к администрации с письменными претензиями и заинтересованному лицу с письменными заявлениями о принятии мер для устранения нарушений в сфере безопасности дорожного движения, поскольку основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

Главой муниципального образования 

<

адрес> организованы автобусные маршруты №*** и *** в 

<

адрес> от 

<

адрес> по направлению 

<

адрес> и 

<

адрес>), которыми истцы пользуются. На данном участке автомобильной дороги располагаются различные юридические лица: администрация Ипатовского городского округа, Управление труда и социальной защиты населения администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>. и другие организации, государственными (муниципальными) услугами и товарами которых истцы постоянно пользуются, что при наличии указанных нарушений федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес>, ставит под угрозу жизнь и здоровье участников движения и инвалидов. 

Административные ответчики предоставляли им письменные ответы, содержание которых сводилось к следующему - денежные средства на устранение указанных нарушений федерального законодательства по 

<

адрес> в бюджете муниципального образования 

<

адрес> выделены, работы в рамках муниципального контракта *** на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и нанесение дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ произведены надлежащим образом. Однако обстоятельства, на которые ответчики ссылаются (без предоставления письменных доказательств) – подписанные в ДД.ММ.ГГГГ акты выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки по 

<

адрес>, не являются доказательствами ее наличия в настоящее время. По информации заинтересованного лица, в течение 2017 года в отношении ответчика неоднократно применялись меры административного воздействия, однако до настоящего времени меры для устранения нарушений требований пп 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения») не приняты. Административные истцы - ФИО1, ФИО6 и ее несовершеннолетние дети, также ФИО5 ежедневно пользуются данной дорогой, для поездок в центр 

<

адрес> и обратно, автомобильная дорога в утреннее и ночное время суток не освещается, отсутствует прямолинейность, что в условиях отсутствия дорожной разметки и дорожного покрытия, в непригодном состоянии создает угрозу жизни и здоровья, порчи имущества, ухудшения окружающей среды и ряд других негативных последствий, особенно в условиях ограниченной видимости и плохих погодных условий. Они неоднократно обращались в порядке подчиненности в различные органы исполнительной власти, при этом мер для устранения нарушенных прав не последовало, в связи с чем они вынуждены обратиться в суд. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 КАС РФ произведена замена административного ответчика - администрации муниципального образования 

<

адрес> его правопреемником - администрацией Ипатовского городского округа 

<

адрес>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части предъявленных требований ФИО8 прекращен на основании ст. 194 КАС РФ в связи с ее смертью.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ административные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам 

<

адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено в Ипатовский районный суд на новое рассмотрение, в связи с непривлечением к участию в деле в качестве административного соответчика Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес>. 

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ административное дело принято к производству Ипатовского районного суда, к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> (далее – Управление). 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ административный иск в части предъявленных требований ФИО7 прекращен на основании ст. 194 КАС РФ в связи с ее смертью.

Административные истцы уточнили требования иска (уточненное административное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ), просили суд признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953. 

Признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения по 

<

адрес> (между 

<

адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) Ипатовского городского округа 

<

адрес> требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Обязать администрацию Ипатовского городского округа 

<

адрес> и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа устранить в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес>, примыкание к автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) следующие нарушения:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 Астрахань - Элиста – Ставрополь) не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953;

пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - остановочные пункты маршрутных транспортных средств, расположенные по четной стороне 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, Кирпичный завод, ПМК - 36 и пересечение 

<

адрес>) и расположенные по нечетной стороне 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, Кирпичный завод, ПМК - 36 и пересечение 

<

адрес>) должны состоять из следующего элемента технического средства организации дорожного движения - горизонтальной разметки 1.17 (цвет - желтый). 

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные требования административного иска поддержал по основаниям, в нем изложенным, просил их удовлетворить в полном объеме. 

Представители администрации и Управления уточненные требования иска не признали, просили в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия администрации и управления по неисполнению обязанности по устранению нарушений требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения по 

<

адрес>, а именно пунктов 6.3.1, 6.3.2 ГОСТ Р 50597-2017 и подпункта 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 отказать в полном объеме, установить срок для устранения нарушений в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу. Пояснили, что Управлением были заключены муниципальный контракт на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> в 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, муниципальные контракты на выполнение работ по нанесению дорожной разметки (в том числе холодным пластиком) на автомобильные дороги в 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ, которые в настоящее время фактически исполнены. На отремонтированный участок дороги по 

<

адрес> дорожную разметку в настоящее время нанести нет возможности, поскольку температурный режим (зимнее время года) не соответствует условиям ее нанесения. Также ведется работа по заключению новых контрактов на ремонт оставшейся части дорожного полотна по 

<

адрес>, а также нанесения в дальнейшем на ней дорожной разметки. Подтвердили, что в настоящее время разметка на автомобильной дороге по 

<

адрес> фактически отсутствует, на части полотна ее совсем нет, а на другой части она плохо различима. Таким образом, бездействие администрации и Управления в настоящее время отсутствует. 

Представители заинтересованных лиц - ГУ МВД РФ по 

<

адрес> и ОМВД России по Ипатовскому городскому округу просили требования административного иска удовлетворить частично, в удовлетворении требования о признании незаконным бездействия ответчиков отказать, обязать ответчиков после завершения работ по ремонту автомобильной дороги и наступления благоприятных погодных условий, позволяющих выполнить маркировку, восстановить горизонтальную дорожную разметку на всем протяжении 

<

адрес>.

Административные истцы ФИО5 и ФИО6, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Суд в порядке ст. 150 КАС РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения сторон, исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Как установлено судом, истцы обратились в суд, полагая, что ответчиками нарушены их права и законные интересы, связанные с использованием ими автомобильной дороги общего пользования по 

<

адрес>. Суду представлены доказательства принадлежности административных истцов к участникам дорожного движения в качестве водителя автотранспортного средства, которым является ФИО1, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства на его имя, пешеходов и пассажиров маршрутных транспортных средств ФИО6 и ФИО5, на что указывают контрольные билеты.

Таким образом, суд считает, что ФИО6, ФИО1, ФИО5 являются надлежащими административными истцами по делу, поскольку считают, что ограничены их права на обеспечение безопасности дорожного движения, а также пользованию всеми видами городского и пригородного пассажирского транспорта.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (далее – Закон № 196-ФЗ) ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. 

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ч. 1 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 257-ФЗ) содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (ч. 3 ст. 15 Закона № 257-ФЗ).

Аналогичные положения содержат подп. 5 ч. 1 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

Таким образом, администрация является лицом, в обязанности которого входит обеспечение соответствия состояния дорог, расположенных на территории Ипатовского городского округа, при их содержании установленным правилам, стандартам и техническим нормам.

В свою очередь в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 раздела 2 Положения по Управлении, утвержденного решением Думы Ипатовского городского округа 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ, к основным задачам Управления, являющегося отраслевым (функциональным) органом администрации, отнесена дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения Ипатовского городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено и подтверждено письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, что ДД.ММ.ГГГГ администрацией муниципального образования 

<

адрес> был заключен муниципальный контракт ***, согласно п. 6.1 которому должны были быть выполнены работы по ремонту и содержанию автомобильных дорог и нанесению дорожной разметки.

Поскольку работа подрядчиком была выполнена некачественно, и нарушения требований пункта 4.2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» (с ДД.ММ.ГГГГ указанный государственный стандарт утратил силу) продолжали иметь место, истцы обратились в администрацию муниципального образования 

<

адрес> с целью выяснить, в связи с чем не выполнены условия контракта, на что и.о. главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО17 дал ответ о том, что денежные средства на устранение указанных нарушений федерального законодательства по 

<

адрес> в бюджете муниципального образования 

<

адрес> выделены размере *** рублей, работы в рамках муниципального контракта *** на выполнение работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог и нанесение дорожной разметки от ДД.ММ.ГГГГ произведены надлежащим образом. 

Однако подписанные в апреле 2017 года акты выполненных работ по нанесению горизонтальной дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 по 

<

адрес> не являются доказательствами ее наличия на момент рассмотрения дела судом.

Согласно имеющемуся в деле заключению эксперта *** от ДД.ММ.ГГГГ на момент проведения экспертизы нанесенная на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> (между 

<

адрес> и примыкание к автомобильной дороге общего пользования федерального значения Р-216 (А-154) Астрахань-Элиста-Ставрополь) горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 не соответствует требованиям пункта 4.2.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (в настоящее время указанный Государственный стандарт утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с изданием Приказа Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ ***-ст, утвердившего ГОСТ Р 50597-2017).

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

В материалах дела имеется постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому признан виновным в административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и.о. главы администрации муниципального образования 

<

адрес> ФИО17

Согласно мотивировочной части судебного постановления администрацией муниципального образования 

<

адрес> допущены нарушения Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, по 

<

адрес>, в частности: п. 4.2.2 Государственный стандарт РФ ГОСТ Р 50597-93 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения» горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.3, 1.5, 1.6, 1.7, 1.17 на автомобильной дороге по 

<

адрес> в процессе эксплуатации не различима в любое время суток; п. 5.3.3.1 ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» на остановочных пунктах по 

<

адрес> отсутствуют следующий обязательный элемент, а именно технические средства организации дорожного движения - горизонтальная разметка 1.17 (цвет - желтый) - обозначает места остановок маршрутных транспортных средств и стоянки такси.

По письменным заявлениям истцов, приложенным в материалы дела, в течение ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика неоднократно применялись меры административного воздействия, в том числе, ГУ МВД России по 

<

адрес> предписанием от ДД.ММ.ГГГГ был установлен срок для администрации по нанесению горизонтальной дорожной разметки - 30 суток. Однако мер для устранения нарушений требований пп 5 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения к Правилам дорожного движения РФ (Постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ *** «О Правилах дорожного движения») не принято.

Отсутствие дорожной разметки на автомобильной дороге по 

<

адрес> подтверждается также актами выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** и *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ. 

Также по заявлениям административных истцов по факту ненадлежащего состояния автомобильной дороги на 

<

адрес> были составлены материалы административных дел КУСП *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ, копии заявлений которых и постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении приобщены к материалам дела.

В обоснование довода об отсутствии со стороны административных ответчиков бездействия последние ссылаются на заключение муниципальных контактов *** от ДД.ММ.ГГГГ, *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ.

Так из содержания муниципального контракта на выполнение работ по ремонту автомобильной дороги общего пользования местного значения по 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ и приложенного к нему локального сметного расчета *** не следует, что в рамках данного контракта планируется проведение работ по нанесению дорожной горизонтальной разметки и ремонту остановочных пунктов общественного транспорта на автомобильной дороге по 

<

адрес>. 

В судебном заседании представители администрации и Управления подтвердили, что в рамках муниципального контракта *** был произведен капитальный ремонт участка автомобильной дороги по 

<

адрес> протяженностью *** м., а дорожная разметка будет нанесена позже, при установлении соответствующего температурного режима от +10 ?С, также в дальнейшем будет заключен муниципальный контракт на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на данный участок дороги.

Вместе с тем акты формы КС-2, КС-3 по контракту *** в материалы дела не представлены, дорожная горизонтальная разметка на данном участке на момент рассмотрения дела в суде отсутствует.

Представители администрации и Управления также пояснили, что согласно муниципальным контрактам на выполнение работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги в 

<

адрес> *** от ДД.ММ.ГГГГ и *** от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> в сентябре 2018 года была нанесена дорожная разметка, что подтверждается актами формы КС-2, КС-3, общим журналом работ, журналом нанесения дорожной разметки на автомобильные дороги в 

<

адрес>. 

Однако из содержания муниципального контракта *** и приложенных к нему документов (акты формы КС-2, КС-3) не усматривается нанесение горизонтальной дорожной разметки, в том числе 1.17 на остановочных пунктах общественного транспорта на автомобильной дороге по 

<

адрес>. Из содержания муниципального контракта *** и приложенных к нему документов (акты формы КС-2, КС-3) не усматривается нанесение горизонтальной дорожной разметки на автомобильной дороге по 

<

адрес>.

Представленные в дело копии общего журнала работ на выполнение подрядных работ по нанесению дорожной разметки на автомобильные дороги 

<

адрес> и журнала нанесения дорожной разметки на автомобильный дороги 

<

адрес> (т. 5, л.д. 95-109) не свидетельствуют о том, что дорожные разметки нанесены в соответствии с требованиями пункта 6.3.1 и пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» и пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования». 

Более того, представители административных ответчиков в судебном заседании подтвердили, что на момент рассмотрения настоящего спора в суде на участке автомобильной дороги по 

<

адрес> горизонтальная дорожная разметка практически стерлась и плохо различима. В дальнейшем будут заключены муниципальные контракты на выполнение работ по капитальному ремонту данного участка дороги, а затем для нанесения дорожной разметки.

Между тем сам по себе факт заключения указанных муниципальных контрактов не свидетельствует о надлежащем исполнении административными ответчиками обязанности по содержанию дорог.

Таким образом, наличие заявленных в административном иске нарушений, а также факт их неустранения до настоящего времени не отрицается и не оспаривается административными ответчиками.

Установив факт нарушения закона в области безопасности дорожного движения, которые не устранены до настоящего времени, что представляет опасность для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, нарушает права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации, гарантированные государством и обеспечиваемые путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации, закрепленные статьей 24 Закона № 196-ФЗ, с учетом того, что настоящий спор рассматривается в суде с ДД.ММ.ГГГГ и на момент рассмотрения спора ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге по 

<

адрес> фактически отсутствует дорожная разметка (на одном участке автодороги ее вообще нет, а на другом – плохо различима, то есть не соответствует установленным законом требованиям), суд считает доказанным и признает незаконным бездействие администрации и Управления в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности пунктов 6.3.1 и 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Суд также отмечает, что работы по нанесению горизонтальной разметки по 

<

адрес> не являются работами капитального характера и устранение дефектов может быть выполнено за счет средств бюджета Ипатовского городского округа в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 93 Федерального закона *** «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», при котором не требуется проведение торгов при заключении контракта на сумму, не превышающую *** руб. 

Согласно ч. 2 ст. 178 КАС РФ суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. 

В своих доводах представители ответчиков ссылаются на пункт 9.3.3 «ОДМ 218.6.020.-2016. Отраслевой дорожный методический документ. Методические рекомендации по устройству дорожной разметки», изданного на основании распоряжения Росавтодора от ДД.ММ.ГГГГ ***-р, согласно которому горизонтальная дорожная разметка красками (эмалями) наносится при температуре воздуха от +10 до 35?С, относительной влажности воздуха не более 75 %, при температуре покрытия от +5 до +45?С. С учетом того, что в зимнее время нанесение дорожной разметки не может осуществляться ответчики просят установить срок для устранения указанных в иске нарушений в течение 90 дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Суд признает указанные доводы несостоятельными, нарушающими права и законные интересы истцов на безопасность дорожного движения, при том, что пунктом 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» предусмотрен срок для устранения дефектов дорожной разметки в течение 30 суток.

Суд отмечает, что несоответствие автодороги по 

<

адрес> требованиям государственного стандарта влечет нарушение требований безопасности дорожного движения, создает предпосылки повышения возможности возникновения дорожно-транспортных происшествий и, как следствие, возникновение угрозы жизни и здоровью истцов, а также неопределенного круга лиц.

Ввиду того, что по состоянию на день принятия решения судом административные ответчики не устранили указанные нарушения, суд считает необходимым удовлетворить требования истцов и в части установления срока, в течение которого решение суда должно быть исполнено, который находит разумным – 30 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

При указанных обстоятельствах требования истцов подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 218 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО5, ФИО1, ФИО6 удовлетворить.

Признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, в частности:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения Р-216 

<

адрес>) должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953. 

Признать незаконным бездействие администрации Ипатовского городского округа 

<

адрес> и Управления по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа в части неисполнения обязанности по устранению нарушения по 

<

адрес> (между 

<

адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения 

<

адрес>) Ипатовского городского округа 

<

адрес> требований федерального законодательства в сфере безопасности дорожного движения, пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования».

Обязать администрацию Ипатовского городского округа 

<

адрес> и Управление по работе с территориями администрации Ипатовского городского округа устранить в течение тридцати календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес>, примыкание к автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

адрес>) следующие нарушения:

пункта 6.3.1 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - автомобильная дорога общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес> примыкание к автомобильной дороге федерального значения 

<

адрес> должна иметь дорожную разметку по ГОСТ 32953, форма, размеры и цвет которой должны соответствовать ГОСТ Р 51256. Разметка должна быть нанесена по ГОСТ Р 52289 в соответствии с утвержденным проектом (схемой) организации дорожного движения;

пункта 6.3.2 Государственного стандарта РФ ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» - дорожная разметка на автомобильной дороге общего пользования по 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (между 

<

адрес>, примыкание к автомобильной дороге федерального значения 

<

адрес>) не должна иметь дефектов, указанных в таблице Б.2 Приложения Б., в том числе: износ и разрушение – Разрушение или износ (или отслоение) разметки по площади, превышающей значения установленные ГОСТ 32953; изменение светотехнических характеристик – Снижение значений коэффициента яркости, удельных коэффициентов световозвращения при сухом и при мокром покрытии и удельного коэффициента светоотражения при диффузном дневном или искусственном освещении ниже установленных ГОСТ 32953;

пункта 5.3.3.1 Национального стандарта РФ ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие требования» - остановочные пункты маршрутных транспортных средств, расположенные по четной стороне 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, 

<

адрес> и пересечение 

<

адрес>) и расположенные по нечетной стороне 

<

адрес> городского округа 

<

адрес> (пересечение 

<

адрес>, пересечение 

<

адрес>, Кирпичный завод, ПМК - 36 и пересечение 

<

адрес>) должны состоять из следующего элемента технического средства организации дорожного движения - горизонтальной разметки 1.17 (цвет - желтый). 

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Ипатовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья В.В. Куценко