Дело № 2-274/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 мая 2019 года город Орёл

Северный районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Швецова Н.В.,

с участием истца ФИО1,

представителей ответчика ФИО2, ФИО3 

при секретаре судебного заседания Михайловой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно–хозяйственная служба администрации Орловского района» (далее МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района»), Администрации Орловского района Орловской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно–хозяйственная служба администрации Орловского района» о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда, указав, что в марте 2018 года он состоял в должности начальника единой дежурно-диспетчерской службы муниципального казенного учреждения «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административного хозяйственной службе Администрации Орловской области». Ему стало известно, что он и все его подчиненные не включены в список на квартальную премию по итогам работы за первый квартал 2018 года. Согласно штатному расписанию его оклад составлял 

<

данные изъяты> рублей и до момента его увольнения по сокращению кадров ни разу не повышался. 

Истец полагает, что в отношении него имела место дискриминация при оплате труда, свою позицию ФИО1 основывает на том, что со стороны руководства в его адрес имели место высказывания: «вы же пенсионер, зачем вам деньги?», а так же систематическое психологическое давление, чем причинен ему (ФИО1) моральный вред. Ссылаясь на указанные обстоятельства и нормы права, регулирующие спорное правоотношение, истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу потери в заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ с учетом индексации заработной платы в размере 

<

данные изъяты> рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> рублей с учетом индексации, невыплаченную премию в размере 

<

данные изъяты> рублей за первый квартал 2018 года, материальный ущерб при оплате двух больничных листов в 2017 году и семи больничных листов в 2018 году в размере 

<

данные изъяты> рублей, материальные потери при расчете материальной помощи по выходу в отпуск в 2017-2018 годах в размере 

<

данные изъяты> рублей, итого 

<

данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ качестве соответчика привлечена Администрация Орловского района Орловской области.

В судебном заседании истец ФИО1, основываясь на доводах искового заявления, уточнил заявленные требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в его пользу заработную плату в сумме 

<

данные изъяты> копейку, подробно расшифрованную в расчете (л.д. 127) и компенсацию морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> рублей, который он связывает с ухудшением состояния здоровья, пояснив, что в период работы в должности начальника единой дежурно-диспетчерской службы, его заработная плата не повышалась, хотя в указанный период издавались локальные нормативные акты о выплате премии и повышении заработной платы работникам учреждения, в частности, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудников увеличена на 10%, Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ заработная плата сотрудников увеличена на 13%, за исключением сотрудников единой дежурно-диспетчерской службы, расценивая, указанные действия, как дискриминацию, просил удовлетворить исковые требования.

Представитель ответчика МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» ФИО3 исковые требования не признал, представил возражения, которые сводятся к тому, что учреждение является некоммерческой организацией, учрежденной муниципальным образованием «Орловский район». Вопросы, связанные с премированием сотрудников, установлением условий оплаты труда, разрешаются учредителем. Кроме того, указывает на недоказанность истцом наличия дискриминирующих факторов при оплате труда, а так же на пропуск срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Представитель ответчика Администрации Орловского района Орловской области ФИО2 исковые требования не признал, представил возражения, аналогичные, указанным выше.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

За разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ начальника Единой дежурно-диспетчерской службы МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района». Штатным расписанием, утвержденным Постановлением администрации Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной окладом в сумме 

<

данные изъяты> рублей и денежное поощрение в сумме 8850 рублей (л.д. 23, 57-62), кроме того, на истца возложена трудовая функция дежурного ЕДДС с доплатой 

<

данные изъяты> рублей ежемесячно. Предусмотренная трудовым договором заработная плата выплачивалась истцу регулярно и в полном объеме, что сторонами в судебном заседании не оспаривалось. Постановлениями Администрации Орловского района № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ изменения в штатное расписание МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района», при этом сотрудникам ЕДДС заработная плата не изменилась (л.д. 24-29).

Требования истца, в том числе, основаны на том, что ему, как начальнику ЕДДС не была увеличена заработная плата, в связи с принятием локальных нормативных актов. Указанный спор суд расценивает, как связанный с изменениями условий трудового договора, в связи с чем, подлежит применению трехмесячный срок давности для обращения в суд за разрешением такого спора. Истец, как лицо, занимающее руководящую должность в МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» должен был знать о всех изменениях, связанных с системой оплаты труда и как следствие о предположительном нарушении своих трудовых прав. Согласно штампа на исковом заявлении, оно принесено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя более, чем три месяца со дня издания спорных локальных нормативных актов, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в указанной части. Сведений о наличии уважительных причин для восстановления срока давности в судебном заседании не представлено.

Таким образом, разрешению по существу подлежат требования истца о невыплате премии, поскольку к указанному спору подлежит применению часть 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права (далее - локальные нормативные акты), в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу приведенных норм права в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя. 

Ввиду изложенного при разрешении споров работников и работодателей по поводу наличия задолженности по заработной плате подлежат применению положения локальных нормативных актов, устанавливающих системы оплаты труда, а также условий трудового договора, заключенного между работником и работодателем. 

В судебном заседании установлено, что Распоряжением 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р за выполнение особо важных и сложных заданий, в соответствии с положением «Об оплате труда, премировании, стимулировании и социальной поддержки работников МКУ Орловская района, Орловской области «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно–хозяйственная служба администрации Орловского района» постановлено выплатить по итогам ДД.ММ.ГГГГ премию (л.д. 18-22). Фамилия истца в приложении к указанному распоряжению отсутствует.

В Положении об оплате труда работников МКУ «ЕДДС и АХС Орловского района» (л.д.82-84) отсутствует норма о том, что выплата премии за квартал, является обязательной частью заработной платы и гарантированной выплатой.

Такие выплаты установлены пунктом 2.2 Положения, которым определено, что оплата труда работников производится в виде денежного содержания, которое состоит из должностного оклада, ежемесячной надбавки к должностному окладу за особые условия труда, единовременной выплаты в размере двух должностных окладов при предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска, материальной помощи в размере одного должностного оклада в год, денежного поощрения. 

Таким образом, требования истца о возложении на ответчиков обязанности выплатить ему премию по итогам ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку основано на неверном толковании норм трудового права. В судебном заседании не нашел своего подтверждения довод истца о наличии дискриминации по отношении к нему, поскольку никаких доказательств наличия указанного обстоятельства не представлено.

В силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом не установлено нарушение ответчиками трудовых прав истца, суд приходит к выводу, что в удовлетворении данного требования следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Муниципальному казенному учреждению «Единая дежурно-диспетчерская служба Орловского района и Административно–хозяйственная служба администрации Орловского района», Администрации Орловского района Орловской области о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательном виде, подачей жалобы через Северный районный суд города Орла

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Н.В. Швецов