ГАГАРИНСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

 

дело № 2-2631/2017

18 октября 2017 года

г. Севастополь

Гагаринский районный суд города Севастополя

под председательством судьи МОЦНОГО Н.В., 

при секретаре судебного заседания ОЧЕРЕТЯНОЙ А.В.,

с участием: 

представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

В июле 2017 года Магда В.Г. обратился в суд с иском в суд к ООО «ЦСО» о взыскании страхового возмещения в сумме 50000,00 руб., расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб., компенсации морального вреда в размере 10000,00 руб., неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, и иных расходов, связанных с реализацией права на страховое возмещение.

В обоснование иска указывается, что 28.11.2015 года принадлежавшее Магда В.Г. транспортное средство «ЛУИДОР 22360С», регистрационный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством «ВАЗ-21063», регистрационный номер №. 

Оформление ДТП произведено её участниками в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в причинении механических повреждений ТС истца является второй участник ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ЦСО» по полису ЕЕЕ №, второго участника ДТП ФИО3 в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании подано 02.03.2016 года заявление с просьбой произвести страховую выплату в порядке прямого возмещения ущерба по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, связанных с определением размера возмещения не превышающего, лимит установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Вместе с тем страховая выплата осуществлена не была, при этом страховая компания сослалась в обоснование отказа на не предоставление поврежденного транспортного средства для осмотра страховщику.

По мнению потерпевшего, предоставленные истцом извещение о ДТП от 28.11.2015 года, акт осмотра поврежденного ТС от 15.02.2016 года и экспертное заключение № 301115-482-1702-СВ от 17.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 79708,05 руб., позволяли страховой компании определить характер повреждений и осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита.

20.06.2016 года страховой компанией получена претензия потерпевшего о выплате страхового возмещения, ответ на которую не получен.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании требования иска поддержала, просила удовлетворить с учетом проведенной по делу судебной экспертизы об определении суммы восстановительного ремонта ТС.

Согласно письменных возражений представителя ответчика, основания для удовлетворения иска отсутствуют, поскольку страховой компании не предоставлено для осмотра поврежденное транспортное средство, в назначенное время и место осмотр не был произведен. Также в возражениях ставиться вопрос о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся истца и представителя ответчика. 

Заслушав пояснения представителя истца и исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Частью 1 ст. 11 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков (ч. 2).

В случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей (ч. 4).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено судом 28.11.2015 года принадлежавшее Магда В.Г. транспортное средство «ЛУИДОР 22360С», регистрационный номер №, стало участником дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО3, управлявшим транспортным средством «ВАЗ-21063», регистрационный номер №. 

Оформление ДТП произведено её участниками в порядке п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, т.е. без участия уполномоченных сотрудников полиции, виновным в причинении механических повреждений ТС истца является второй участник ДТП. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ООО «ЦСО» по полису ЕЕЕ №, второго участника ДТП ФИО3 в ООО «Росгосстрах» по полису ЕЕЕ №.

От потерпевшего в представительство страховой компании подано 02.03.2016 года заявление с просьбой произвести страховую выплату по ОСАГО с приложением всех необходимых документов, связанных с определением размера возмещения не превышающего лимит, установленный п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

До обращения 04.02.2016 года в страховую компанию от истца поступило заявление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства, однако осмотр 15.02.2016 года произведен не был по причине не обнаружения представителем страховой компании транспортного средства в месте проведения осмотра в 

<

адрес>, поскольку по указанному адресу находится парковка торгового комплекса со вместимостью около 15000 машиномест.

В связи с чем, страховой компанией отказано в проведении выплаты страхового возмещения по причине невозможности установить характер повреждений.

Согласно ч. 3 ст. 11.1. Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.

Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено доказательств об организации осмотра поврежденных транспортных средств в порядке с. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО.

Доказательств свидетельствующих о том, что предоставленные потерпевшим извещение о ДТП от 28.11.2015 года, акт осмотра поврежденного ТС от 15.02.2016 года и экспертное заключение № 301115-482-1702-СВ от 17.02.2016 года о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 79708,05 руб., не позволяли страховой компании достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования и осуществить выплату страхового возмещения в пределах установленного лимита, также не предоставлено.

В п. 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (п. 20 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", правом на получение страховой выплаты в части возмещения вреда, причиненного имуществу, принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды либо в силу полномочия, основанного на доверенности), самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абз. 6 ст. 1 Закона об ОСАГО).

Согласно заключению проведенной по делу судебной автотехнической оценочной экспертизы № 29-17 от 04.09.2017 года АНО «Крымская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства ЛУИДОР 22360С, регистрационный номер №, с учетом износа заменяемых деталей, определенная в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным Банком РФ с 01 декабря 2014 года, составляет 37752,00 руб.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28 постановления от 29 января 2015 г. N 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Соблюдение потерпевшим действующего законодательства по внесудебному обращению с претензией в страховую компанию подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд приходит к выводу, что об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании страхового возмещения в размере 37752,00 руб.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включатся в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования. 

Ввиду того, что инициатива по проведению независимой экспертизы со стороны истца явилась вынужденной мерой для обоснования размера причиненного ущерба, в связи с чем расходы на оплату проведенной оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства подлежат взысканию со страховщика в пользу истца.

Согласно квитанции № 66 от 29.02.2016 года потерпевшим за проведение независимой оценки повреждений транспортного средства уплачено ООО «ГудЭксперт-Ассистанс» 5000,00 руб. 

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Истцом заявлено требование о взыскании указанной неустойки и штрафа исходя из размера невыплаченного страхового возмещения по причиненному ущербу по дату вынесения решения по делу.

Исходя из размера невыплаченного страхового возмещения в размере 37752,00 руб., со дня окончания 20 дневного срока, определенного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ, т.е. с 24.03.2016 года по 18.10.2017 года (573 дня), размер неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке составляет 216318,96 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

Таким образом, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца составляет (37752,00 руб.*50%) = 18876,00 руб.

От представителя ответчика поступило заявление об уменьшении размеров неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель истца не усматривала оснований для уменьшения размера неустойки и штрафа.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую взысканию неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. По существу эта норма предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. 

Ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки и штрафа основано на несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

По мнению суда, размер определенной судом неустойки за несоблюдение сроков осуществления страховой выплаты в добровольном порядке в сумме 216318,96 руб. является явно несоразмерным допущенному нарушению, в связи с чем подлежит уменьшению до 30000,00 руб.

В тоже время по делу отсутствуют основания для уменьшения размера штрафа за невыполнение в добровольном порядке требования потребителя, поскольку исключительных обстоятельств для его уменьшения, заявление представителя ответчика не содержит. Размер указанной санкций не является явно несоразмерным с допущенным нарушением права потребителя. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Принимая во внимание, что согласно полиса (договора) об обязательном страховании гражданской ответственности поврежденное транспортное средство истца используется в качестве такси, т.е. в данном случае использование ТС осуществлялось в предпринимательских целях, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований иска о взыскании морального вреда в связи нарушением прав потребителя. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ истцу подлежат компенсации расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Учитывая сложность дела и количество процессуальных действий совершённых представителем по настоящему делу суд считает необходимым возместить истцу затраты на представителя в размере 5000,00 руб.

Также, в порядке ст.ст. 88, 94, 94, 103 ГПК РФ, взысканию с ответчика подлежат расходы, понесенные на оплату услуг по пересылке почтовой корреспонденции в общей сумме 158,42 руб., на отправку телеграмм 322,49 руб., затрат на оформление досудебной претензии в сумме 2000,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2240,00 руб., оплату проведенной по делу судебной экспертизы в сумме 5000,00 руб.

Указанные затраты были вынужденной мерой истца и связаны с необходимостью принятия мер по восстановлению нарушенного права.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежат взысканию судебные расходы по делу, исходя из размера удовлетворённых судом требований истца материального характера (37752,00 +30000,00+5000,00) всего в размере 2382,56 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" в пользу ФИО2: 

- страховое возмещение в сумме 37752,00 руб.;

- расходы на оплату независимой технической экспертизы в размере 5000,00 руб.;

- неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 30000,00 руб.; 

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18876,00 руб.;

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг представителя 5000,00 руб.;

- в счет компенсации оплаты судебной экспертизы 4620,12 руб.

- в счёт компенсации расходов на оплату услуг по отправке почтовой корреспонденции 576,00 руб., на оплату услуг нотариуса 2240,00 руб. и 2000,00 руб. по составлению досудебной претензии.

В удовлетворении остальной части требований иска отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Центральное Страховое Общество" в доход бюджета судебные расходы в размере 2382,56 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в порядке, установленном статьей 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда вступает в законную силу по истечении срока на апелляционное обжалование, если оно не было обжаловано. 

Мотивированный текст решения изготовлен 23.10.2017 года 

Председательствующий по делу 

судья /подпись/ Н.В. Моцный

Решение не вступило в законную силу

Копия верна:

Судья Гагаринского районного

суда г. Севастополя Н.В. Моцный