Дело № 2-525/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

22 февраля 2019 года г. Хабаровск

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе председательствующего судьи Мальцевой Л.П., 

при секретаре судебного заседания Алекберова К.А.

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов,

установил:

Пак О.В. обратилась в суд с исковым заявлением к СПАО «Ресо-Гарантияо взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. по адресу 

<

адрес> произошло ДТП, виновником ДТП признан водитель автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з№. Транспортное средство потерпевшего 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежит Пак О.В. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и Пак О.В., заключен агентский договор № на основании которого право ИП ФИО6 действует в интересах потерпевшего. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика предоставлены все необходимые документы, указанное ДТП признано страховым случаем. ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступил отказ в выплате страхового возмещения. Также истец считает, что произведенная ответчиком выплата занижена, в связи с чем истцом было организованно проведение независимой экспертизы, о чем ответчик был уведомлен. За оказанные услуги по проведению независимой технической экспертизы истец был вынужден заплатить 25 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию была передана досудебная претензия с требованием, выплатить сумму недоплаты страхового возмещения, возместить расходы и оплату экспертизы, в том числе выплатить неустойку, однако ответа от страховой компании так и не поступило. На основании изложенного просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба 26500 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 25 000 рублей, неустойку в размере 34980 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 просит отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, считая, что представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО3 не может быть положено в основу определения суммы, подлежащей выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности, поскольку не соответствует единой методике. Специалистом необоснованно учтены работы по смене/установке лючка топливного бака, в то время как повреждена только передняя левая фара, демонтаж которой никак не может быть связан со снятием лючка топливного бака, который расположен на задней части ТС. Полагает, что данный вывод экспертом был включен ошибочно либо в виде его некомпетентности. Вместе с тем просил учесть, что согласно п. 12.7. ПДД участникам дорожного движения, в том числе и пассажирам, запрещается открывать двери ТС, если это создает помехи другим участникам дорожного движения. В данном случае пассажирка, не убедившись, что это будет безопасно, открыла пассажирскую заднюю дверь транспортного средства, чем совершила правонарушение, предусмотренное ч 1 ст. 12.29 КоАП РФ. Одновременно просил учесть, что стоимость представленной истцом экспертизы существенно, и не оправдано завышена. В случае удовлетворения заявленных требований просил о снижении неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, а также снизить размер представительских услуг в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, возмещения убытков, иными способами, предусмотренными законом.

В силу ст. ст. 1, 6, 12, 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основанием для возложения на страховщика обязанности осуществить страховую выплату в пользу потерпевшего, имуществу которого причинен вред в результате ДТП, является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, установленных ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Статья 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 500 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Потерпевший или выгодоприобретатель обязан предоставить страховщику все документы и доказательства, а также сообщить все известные ему сведения, подтверждающие объем и характер вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. в районе 

<

адрес> произошло ДТП с участием: автомобиля 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО7, и автомобилем 

<

данные изъяты> г.р.з. № под управлением водителя ФИО8, собственник Пак О.В.

Согласно письменным объяснениям ФИО8, он управлял ТС 

<

данные изъяты>» г.р.з. № двигаясь по 

<

адрес>, с 

<

адрес> в сторону 

<

адрес> ехал в пробке, доехав до места назначения, перестроился направо, чтобы припарковаться. Слева стоящего автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. № открылась задняя левая дверь и произошел удар в левую переднюю часть левого авто. ДТП произошло по 

<

адрес>.

Гражданская ответственность Пак О.В. застрахована по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия», страховой полис серии ЕЕЕ №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения, представив необходимый пакет документов, однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате, указав, что содержащееся в ст.1 Федерального закона № 40-ФЗ определение понятия «водитель транспортного средства» не позволяет отнести подобное нарушение ПДД со стороны пассажира транспортного средства к страховому случаю в рамках ОСАГО владельцев транспортных средств.

Проанализировав обстоятельства ДТП в совокупности с представленными доказательствами, суд находит отказ СПАО «Ресо-Гарантия» о выплате страхового возмещения необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по обязательному страхованию является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. При этом под использованием транспортного средства понимается эксплуатация транспортного средства, связанная с его движением в пределах дорог (дорожном движении), а также на прилегающих к ним и предназначенных для движения транспортных средств территориях (во дворах, в жилых массивах, на стоянках транспортных средств, заправочных станциях и других территориях).

В пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что под использованием транспортного средства следует понимать не только механическое (физическое) перемещение в пространстве, но и все действия, связанные с этим движением и иной эксплуатацией транспортного средства (буксировка, стоянка, парковка, остановка и т.д.).

Таким образом, в силу положений ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, посадка и высадка пассажира с нарушением требований Правил дорожного движения, является основанием для установления наступления страхового случая как основания для страховой выплаты.

На основании п.5.1 Правил ДД РФ, пассажиры обязаны: посадку и высадку производить со стороны тротуара или обочины и только после полной остановки транспортного средства.

Если посадка и высадка невозможна со стороны тротуара или обочины, она может осуществляться со стороны проезжей части при условии, что это будет безопасно и не создаст помех другим участникам движения.

В соответствии с п. 12.7 Правил ДД РФ, запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

Анализируя вышеуказанные нормы, суд приходит к выводу о том, что водитель автомобиля ФИО7 как участник дорожного движения, должен был убедиться в отсутствии помех для того, чтобы позволить пассажиру покинуть салон автомобиля со стороны проезжей части, и обязан был проконтролировать ее действия в момент выхода из автомобиля. Однако обязанность водителя транспортного средства - источника повышенной опасности им не выполнена, что свидетельствует о нарушении последним Правил дорожного движения РФ - п. п. 12.1, 12.7 ПДД РФ.

Доказательства того, что водитель ФИО7 предупреждал пассажира о приближающемся автомобиле, и двери транспортного средства со стороны проезжей части были открыты пассажиром без его разрешения, в материалах дела отсутствуют, и из письменных объяснений ФИО8 не следуют.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств, имеется причинно-следственная связь между виновными действиями водителя автомобиля 

<

данные изъяты>» г.р.з. №, не проконтролировавшего действия пассажира, и, как следствие, причиненным ущербом.

Изложенные обстоятельства являются основанием для установления факта наступления страхового случая, и, как следствие, основанием для выплаты страховой суммы.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, истец обратилась к ИП ФИО4, которому в соответствии с договором № на оказание экспертных услуг от ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру оплатила 25о00 рублей.

Как следует из экспертного заключения №,составленного ИП ФИО4, размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа транспортного средства 

<

данные изъяты> г.р.з. № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 26500 рублей.

Суд принимает указанное экспертное заключение в качестве достоверного и допустимого доказательства по делу, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные правовые акты и литературу, ответы на поставленные вопросы, является последовательными, не допускает неоднозначного толкования, эксперт имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность и стаж работы, кроме того заключение отражает повреждения, которые были причинены данному автотранспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия и выполнено в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ. №, вступившей в силу ДД.ММ.ГГГГ. При определении размера ущерба, экспертом учитывались повреждения, причиненные транспортному средству в результате ДТП, на основании акта осмотра, проведенного непосредственно после ДТП, производился расчет стоимости ущерба, исходя из стоимости работ, ремонтных воздействий, стоимости материалов и запасных частей из цен, указанных в справочнике РСА.

Стороной ответчика ходатайств о назначении судебной экспертизы заявлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика невыплаченной страховой выплаты в размере 26500 рублей.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2012 года, при установлении того, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования, при этом неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик незаконно выплатил страховое возмещение не в полном объеме или отказал в его выплате.

Как разъяснено в п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Таким образом, поскольку страховщик не выплатил сумму страхового возмещения в полном объеме в установленные законом сроки, со СПАО Ресо-Гарантия подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

Однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Решая вопрос о размере подлежащем взысканию в счет неустойки, суд, учитывая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, конкретные обстоятельства дела, сроки неисполнения обязательства по страховым выплатам, и признает уменьшение неустойки необходимым для соблюдения баланса интересов сторон.

На основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о возможности снижения неустойки до 15000 рублей.

Снижение размера неустойки в указанной сумме не приводит к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по возмещению вреда страхового случая.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Статья 94 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Как следует из материалов дела, истец обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля в связи с невыплатой страхового возмещения ответчиком и с целью обращения в суд.

Услуги эксперта за составление отчета составили 25000 рублей, подтверждены материалами дела и заявлены истцом к взысканию.

В соответствии с п. 100, 101 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть2 статьи 110 АПК РФ).

Анализ обстоятельств дела, с учетом норм ст. 88, 94 ГПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в п. 100, 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», приводит к выводу, что заявленные истцом расходы за составление независимой технической экспертизы ИП ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ, до обращения в суд, являются судебными расходами, поскольку страховщиком была организована и проведена независимая техническая экспертиза. В связи с чем, суд считает возможным снизить размер расходов за проведение независимой технической экспертизы до 7000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 26500 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с страхового публичного акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход муниципального образования Городской округ «Город Хабаровск» государственную пошлину в сумме 1655рублей.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Центральный районный суд г.Хабаровска.

Мотивированное решение суда составлено 01.03.2019.

Судья Л.П. Мальцева