Копия Дело № 2-4555/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 мая 2018 г. г. Казань

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при секретаре М.И. Латыповой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО10 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ,

о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ (далее по тексту – Минфин в лице УФК) о компенсации морального вреда, указав в обоснование требований, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14.03.1997 г. с учетом изменения приговора определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.06.1997 г. он был осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ст. 103, п. «и» ст. 102, ч. 1 ст. 40, ст. 69 Уголовного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2011 г. освобожден по отбытии срока. Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 11.03.2005 г. удовлетворено частично его ходатайство о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, и действия переквалифицированы с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ. Впоследствии неоднократно действия истца переквалифицировались. В итоге по приговору Верховного суда РТ от 14.03.1997г. наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет 10 месяцев, постановлено считать его освобожденным по отбытии срока наказания 23.01.2006 г., однако на момент вынесения данного постановления истец фактически отбыл 15-летний срок наказания. Поскольку нахождение в местах лишения свободы больше положенного срока причинило ему моральный вред, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 10.000.000 рублей. 

В судебном заседании представитель истца – ФИО2 исковые требования поддержала. 

Представитель ответчика – Минфина РФ в лице УФК по РТ – ФИО3 иск не признал. 

Представитель третьего лица – прокуратуры РТ, надлежаще извещенный, в судебное заседание не явился. 

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ 1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 16 кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно статье 151 кодекса если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. 

Согласно пункту 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1994 г. № 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно статье 1070 Гражданского кодекса РФ 1. Вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ 1. Право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных правах. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Судом установлено, что приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14.03.1997 г. с учетом изменения приговора определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.06.1997 г. ФИО1 был осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ст. 103, п. «и» ст. 102, ч. 1 ст. 40, ст. 69 Уголовного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2011 г. освобожден по отбытии срока. 

Постановлением Зеленодольского городского суда РТ от 11.03.2005 г. удовлетворено частично его ходатайство о приведении приговора в соответствии с изменениями, внесенными в УК РФ, и действия переквалифицированы с п. «и» ст. 102 УК РСФСР на ч. 1 ст. 105 УК РФ, с ч. 3 ст. 206 УК РСФСР на ч. 1 ст. 213 УК РФ, с ч. 1 ст. 222 УК РФ на ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Впоследствии неоднократно действия истца переквалифицировались. 

В итоге по приговору Верховного суда РТ от 14.03.1997 г. наказание в виде лишения свободы снижено до 9 лет 10 месяцев, постановлено считать его освобожденным по отбытии срока наказания 23.01.2006 г., однако на момент вынесения данного постановления истец фактически отбыл 15-летний срок наказания.

Истец считает, что нахождение его в местах лишения свободы свыше срока, определенного ему после переквалификации всех частей, причинило ему моральный вред. 

Оценив собранные по делу доказательства, суд находит требования ФИО1 подлежащими отклонению.

Согласно статье 133 Уголовно-процессуального кодекса РФ 2. Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют:

1) подсудимый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор;

2) подсудимый, уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи с отказом государственного обвинителя от обвинения;

(в ред. Федерального закона от 04.07.2003 г. № 92-ФЗ)

3) подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

(в ред. Федерального закона от 24.07.2002 г. № 98-ФЗ)

4) осужденный - в случаях полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного приговора суда и прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 части первой статьи 27 настоящего Кодекса;

5) лицо, к которому были применены принудительные меры медицинского характера, - в случае отмены незаконного или необоснованного постановления суда о применении данной меры.

4. Правила настоящей статьи не распространяются на случаи, когда примененные в отношении лица меры процессуального принуждения или постановленный обвинительный приговор отменены или изменены ввиду издания акта об амнистии, истечения сроков давности, недостижения возраста, с которого наступает уголовная ответственность, или в отношении несовершеннолетнего, который хотя и достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, но вследствие отставания в психическом развитии, не связанного с психическим расстройством, не мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) и руководить ими в момент совершения деяния, предусмотренного уголовным законом, или принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, за исключением случаев вынесения судом постановления, предусмотренного пунктом 1 части третьей статьи 125.1 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, приговором Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РТ от 14.03.1997 г. с учетом изменения приговора определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ от 02.06.1997 г. истец осужден по ч. 3 ст. 206, ч. 1 ст. 108, ч. 1 ст. 109, ст. 103, п. «и» ст. 102, ч. 1 ст. 40, ст. 69 Уголовного кодекса РСФСР, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса РФ к 15 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 23.03.2011 г. освобожден по отбытии срока. 

Апелляционным постановлением Верховного суда РТ от 07.11.2017 г. изменено постановление Приволжского районного суда г. Казани и по приговору Верховного суда РТ от 14.03.1997 г. наказание в виде лишения свободы, назначенное истцу, по ст. 103 Уголовного кодекса РФСФСР, снижено до 9 лет 10 месяцев. Указанное наказание назначено по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующим реабилитацию в уголовном судопроизводстве» осужденные, мера наказания которым снижена вышестоящим судом до предела ниже отбытого, а также лица, в отношении которого меры процессуального принуждения или обвинительный приговор отменены или изменены ввиду принятия закона, устраняющего преступность или наказуемость деяния, правом на реабилитацию не обладают. 

В соответствии с пунктом 9 постановления основанием для возникновения у лица права на реабилитацию является постановленный в отношении него оправдательный приговор или вынесенное постановление о прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в ч. 2 ст. 133 УПК РФ, либо отмене незаконного или необоснованного постановления о применении принудительных мер медицинского характера.

Переквалификация действий лица, в отношении которого осуществлялось уголовное преследование, на менее тяжкое обвинение либо исключение из обвинения части эпизодов или квалифицирующих признаков судом, постановившим обвинительный приговор, сами по себе не являются реабилитирующими обстоятельствами.

Как следует из материалов дела, за истцом право на реабилитацию признано не было. Осуждение истца является законным, а то обстоятельство, что наказание ему было снижено в связи с изданием уголовного закона, имеющего обратную силу, не дает истцу право на реабилитацию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд,

РЕШИЛ:

В иске ФИО1 ФИО11 к Министерству финансов РФ в лице Управления федерального казначейства по РТ о компенсации морального вреда отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца через районный суд с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: (подпись).

...

Судья А.Р. Галиуллин