Судья Вовченко Д.В. № 22-5171/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 13 сентября 2017 года 

Судья Ростовского областного суда Ходаков А.В.

с участием прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д.,

осужденного ФИО1 посредством видеоконференцсвязи,

при секретаре судебного заседания Рябенко И.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1, родившегося ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, на постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Доложив материал, выслушав выступление осужденного ФИО1, подтвердившего доводы апелляционной жалобы об отмене постановления и рассмотрении его ходатайства, мнение прокурора Минькова М.Д., полагавшего оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором Городовиковского районного суда Республики Калмыкия от 12 марта 2013 года ФИО1 осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 17 июля 2014 года условное осуждение ФИО1 отменено, и он направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима сроком на 3 года.

Начало срока отбытия наказания - 11 ноября 2014 года.

Окончание срока отбытия наказания - 10 ноября 2017 года.

ФИО1 обратился в Красносулинский районный суд Ростовской области с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением суда осужденному отказано в удовлетворении его ходатайства.

ФИО1 с данным решением суда не согласился, подал апелляционную жалобу, поименованную кассационной, в которой просит постановление отменить и рассмотреть его ходатайство в соответствии с законом. Считает, что судом были нарушены нормы процессуального права. Ссылаясь на положения отраженные в судебной практике, указывает на то, что судам надлежит обеспечить индивидуальный подход к каждому осужденному при рассмотрении ходатайств об условно-досрочном освобождении либо замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. В практике не должно быть необоснованных отказов в условно-досрочном освобождении. Суды не вправе отказать в удовлетворении таких ходатайств по основаниям, не указанным в законе. Наличие или отсутствие у осужденного взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению, а подлежит оценке в совокупности с другими характеризующими личность данными. Осужденный полагает, что полностью встал на путь исправления, поскольку более чем полтора года не допускал нарушений и они не носят систематический характер. Также отмечает, что на сегодняшний день имеет уже три поощрения, а администрация колонии указывает, что он доказал свое исправление.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного помощник прокурора г.Зверево Ростовской области Горбатко В.С. считает постановление суда законным и обоснованным. Осужденный ФИО1 отбыл более 3/4 срока наказания, при содержании в следственных изоляторах допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем имел 2 взыскания, поощрений не имел. С 25.02.2015 содержится в ФКУ ИК-1 ГУФСИН России по РО в обычных условиях содержания, на профилактическом учете не состоит, к установленному порядку отбывания наказания относится положительно, распорядок дня выполняет, имеет 2 поощрения и 2 взыскания, трудоустроен. Таким образом, ФИО1 за весь период отбывания наказания допустил 4 нарушения, которые носят систематический характер, хотя и не являются злостными. Наличие 2 поощрений, хотя и указывает на положительную тенденцию в его поведении, однако не свидетельствует о том, что осужденный в полной мере доказал свое исправление и не нуждается в полном отбытии наказания. По данным основаниям просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, а постановление - без изменения.

Проверив представленный материал, доводы, приведенные в апелляционной жалобе, возражениях, выслушав выступления сторон, суд приходит к следующему.

Материал был рассмотрен в пределах заявленного ходатайства, а доводы жалобы о необходимости отмены постановления, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

В соответствии со ст.79 УК РФ и ст.175 УИК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если оно отбыло установленный срок наказания, характеризуется положительно, согласно заключению администрации учреждения целесообразно применение условно-досрочного освобождения и судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом, поведение осужденного во время отбывания наказания и его отношение к исполнению возложенных на него обязанностей должно быть безупречным (отсутствие нарушений порядка отбывания наказания, дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, отношение к труду и др.).

Под исправлением осужденных понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. 

Разрешая ходатайство, суд в соответствии с требованиями ст.399 УПК РФ исследовал данные, характеризующие личность ФИО1 за весь период отбывания наказания, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса.

Так, ФИО1 отбывает наказание с 11 ноября 2014 года, по месту отбывания наказания характеризуется в целом положительно, согласно представленным данным имеет 2 поощрения и 4 взыскания, которые, хотя и являются снятыми и погашенными, но характеризуют поведение осужденного за весь период отбывания наказания. 

Представленный администрацией учреждения характеризующий материал, хотя и свидетельствует о некоторой степени его исправления, тем не менее, убедительно не подтверждает того, что осужденный твердо встал на путь исправления и более не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

Рассмотрев всесторонне и полно представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения ФИО1, изложив в постановлении мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что у осужденного цели назначения уголовного наказания не достигнуты.

При таких обстоятельствах, с учетом личности осужденного, его поведения за весь период отбывания наказания, судом в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении отказано обоснованно. 

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, норм международного права, влекущих отмену постановления, при рассмотрении ходатайства судом не допущено. Постановление отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Красносулинского районного суда Ростовской области от 13 июня 2017 года по ходатайству осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: