Дело № 1-140/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации 

02 марта 2021 г. п. Новоорск 

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И., 

при секретаре Авериной А.А., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Новоорского района Оренбургской области Немкова В.А., 

подсудимого ФИО1, 

защитника адвоката Писаренко А.П., 

представителя потерпевшего М.Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого: 

12 марта 2012 года Куйбышевский районным судом г. Самары Самарской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, п. «г» ч. 2 ст. 161 ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

21 июля 2014 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 3 ст. 30 п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 18 мая 2016 года освобожден условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 7 дней;

28 августа 2017 года Бузулукским районным судом Оренбургской области по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 314.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания;

30 мая 2019 года Ленинским районным судом г. Орске Оренбургской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на срок 8 месяцев. 27 апреля 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, дополнительное наказание отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил открытое хищение чужого имущества при следующих обстоятельствах. 

06 августа 2020 года с 15 часов 53 минут до 15 часов 55 минут ФИО1, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, из корыстных побуждений, с целью противоправного и безвозмездного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба АО «

<

данные изъяты>», и желая их наступления, осознавая противоправность своих действий, действуя умышленно, взял руками с открытой витрины магазина одну бутылку водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, принадлежащую АО «

<

данные изъяты>», убрал бутылку в находящийся при нем рюкзак и направился к выходу из помещения магазина, тем самым похитил указанное имущество стоимостью 300 рублей, принадлежащее АО «

<

данные изъяты>». Во время нахождения у кассы действия ФИО1 были обнаружены сотрудником магазина А.Г.Н., которая потребовала у ФИО1 вернуть похищенное имущество. ФИО1, действуя в продолжение своего корыстного умысла, активно удерживая при себе похищенное имущество, осознавая, что его преступные действия обнаружены и стали очевидными, действуя открыто, умышленно, сознавая открытый характер своих действий, отказался оплатить стоимость бутылки водки либо вернуть похищенное, и открыто похитил одну бутылку водку «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей, принадлежащую 

<

данные изъяты>», с похищенным с места преступления скрылся и распорядился им по своему смотрению, причинив 

<

данные изъяты>» материальный ущерб на сумму 300 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в открытом хищении не признал, и дал следующие показания. 

06 августа 2020 года пошел в магазин «

<

данные изъяты>», чтобы совершить кражу бутылки водки. Встретил Р.П. и вместе зашли в магазин. В магазине он попросил рюкзак у П.,и положил в данный рюкзак бутылку водки, которую взял с витрины. Вместе с Р П. подошел к кассе, где рассчитывал во время расчета Р П. за приобретенный товар, незаметно выйти из магазина с бутылкой водки. Р П. рассчиталась за сок, он стоял с рюкзаком рядом. Продавец спросила, «Вы за все рассчитались», после чего они вышли из магазина. Показать содержимое рюкзака продавец ему не предлагала, оплатить бутылку водки также не предлагала. Совершил кражу водки, в содеянном раскаивается. 

По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Как следует из показаний подозреваемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут он вышел из дома, так как ему захотелось похмелиться, но денежных средств на приобретение спиртного у него не было. Он пошел в магазин «

<

данные изъяты>», по пути встретил знакомую ему Р П.А., с которой они вместе зашли в магазин. Он подошел к открытой витрине с алкогольной продукцией, взял бутылку водки «Зеленая марка кедровая». В этот момент рядом с ним покупателей не было. Впереди него находился продавец, но смотрела она на него или нет, он не видел. С бутылкой водки в руках он прошелся по помещению магазина, увидел Р П.А. и попросил у нее рюкзак черного цвета. Взяв рюкзак и убедившись, что Р П.А. не видит, он положил в рюкзак бутылку водки и направился к выходу. Р П.А. находилась у кассовой зоны и расплачивалась за продукты питания. Он подошел к Р П.А. и остановился. В это время к нему обратилась продавец магазина, которая попросила его показать содержимое рюкзака. Он сказал, что ничего показывать не будет. Тогда продавец утвердительно попросила его оплатить бутылку водки, которая находится у него в рюкзаке, на что он ответил, что ничего оплачивать не будет, так как водку не брал, и продолжал стоять и ожидать Р П.А.. Он вел себя спокойно, чтобы не выдать свои преступные действия. Он понимал, что продавцы увидели, как он похищает одну бутылку водки с витрины, поэтому, чтобы себя не выдать, он отказался показывать содержимое рюкзака. В это время к нему вновь обратилась продавец и сказала, не хочет ли он оплатить водку, он ничего ей не ответил. Р П.А. расплатилась за товар, и они вышли из магазина. При Р П.А. он достал водку из рюкзака, на что Р П.А. сказала, зачем он это сделал. После того, как Р П.А. ушла, он присел на лавку и выпил бутылку водки, после чего направился к себе домой. В пути следования его оставили сотрудники полиции, которые привезли его в отдел полиции. Он ничего не стал скрывать и признался сотрудникам полиции в том, что совершил хищение одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая». ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он направился в магазин «Магнит у дома», и чтобы загладить свою вину, передал продавцу А.Г.Н. денежные средства за похищенную им водку, а также попросил у нее прощение за свой поступок. (л.д. 46-50).

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью следующих доказательств. 

Представитель потерпевшего М.Н.Г. показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ находилась на рабочем месте в магазине, осуществляла проверку алкогольной продукции. Видела, как в магазине ФИО1 взял с витрины бутылку водки и прошел дальше. Через некоторое время к ней подошла сотрудник магазина А.Г.Н. и сообщила, что ФИО2 не оплатил товар, сказал А.Г.Н. что у него ничего нет и ушел. Вызвали сотрудников полиции, просмотрели видеозапись. Она сделала инвентаризацию алкогольной продукции и написала заявление. Вечером ФИО1 пришел в магазин и принес деньги за бутылку водки. 

Свидетель М.Л.С. показала, что видела как в магазин «

<

данные изъяты>» в послеобеденное время зашел ФИО1 с девочкой. ФИО1 взял с витрины бутылку водки и положил в рюкзак. Она об этом сообщила А.Г.Н., от которой впоследствии узнала, что она предложила ФИО1 оплатить товар, тот сказал, что у него ничего нет, и ушел из магазина. А.Г.Н. вызвала сотрудников полиции. Часа через три ФИО1 пришел в магазин и оплатил бутылку водки. 

Свидетель А.Г.Н. дала следующие показания. В один из дней лета 2020 года находилась на рабочем месте в магазине «

<

данные изъяты>» в 

<

адрес>. После обеда к ней подошла М.Л.С. и сказала, что мужчина с девушкой положили в рюкзак бутылку водки. Когда указанные лица подошли к кассе магазина, девочка оплатила сок и отошла в сторону. Мужчина держал рюкзак в руках. Она спросила у него, не хочет ли он вытащить товар из рюкзака и оплатить, мужчина сказал нет. Она предупредила, что будет вызывать охрану, если он не оплатит товар, Однако мужчина ушел из магазина. Она по тревожной кнопке вызвала охрану, сообщила обо всем директору магазина. Приехали сотрудники полиции, просмотрели видеозаписи, сказали, что это был ФИО1. Вечером этого же дня ФИО1 зашел в магазин и оплатил водку. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями были оглашены показания свидетеля А.Г.Н. в части диалога с ФИО1, данные свидетелем в ходе дознания, из которых следует, что она на кассе попросила ФИО1 показать содержимое рюкзака, что он отказался сделать. Тогда она потребовала оплатить одну бутылку водки, тем самым давая ему понять о содержимом рюкзака. Парень ответил, что ничего оплачивать не будет. Она неоднократно просила оплатить товар, но парень, проигнорировав ее требования, вышел из магазина. (л.д. 93-95). 

Свидетель А.Г.Н. подтвердила оглашенные показания, пояснив, что они соответствуют действительности, так как на момент допроса лучше помнила события. 

Свидетель Р П.А., допрошенная в присутствии законного представителя, показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ она ходила в магазин «

<

данные изъяты>» вместе с ФИО2. Он попросил у нее рюкзак, она отдала ему рюкзак, и он отошел в сторону. Она пошла на кассу, где стала расплачиваться за сок. На кассе ФИО2 предложили вернуть товар на место. После слов продавца ФИО2 убежал. Она нашла ФИО2 возле церкви и забрала у него рюкзак. 

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля Р П.А. данные в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний свидетеля Р П.А. следует, что когда она прошла к кассовой зоне, где стала расплачиваться за свой товар, к ней подошел ФИО2 и встал рядом с ней, держа в руке ее рюкзак. Она передала продавцу денежные средства и собиралась покинуть помещение магазина. Продавец обратилась к ФИО2 и попросила показать содержимое рюкзака, ФИО2 ответил, что ничего показывать не будет. Тогда продавец попросила ФИО2 оплатить товар, а именно водку. ФИО2 ответил, что нечего оплачивать не станет и вышел из магазина. 

Свидетель Р П.А. не подтвердила оглашенные показания. Пояснила, что подошел человек, который следит за камерами, сказал ФИО9, чтобы он положил товар на место, он сказал, что ничего не брал и выбежал из магазина.

Свидетель С.М.А. показал, что в начале августа 2020 года, примерно в 3-4 часа дня из дежурной части сообщили, что в 

<

адрес> в магазине «Магнит» сработала тревожная кнопка. Он с участковым Т.Д. выехали на место. Администратор А.Г.Н. пояснила, что продавец М.Л.С. ей сообщила о том, что молодой человек положил в рюкзак бутылку водки. Она на кассе стала разговаривать с данным молодым человеком, предложил либо оплатить бутылку водки, либо вернуть.. Молодой человек ни того, ни другого не сделал и ушел. Они с Т.Д. просмотрели видеозаписи с камер наблюдения и увидели, что преступление совершил ФИО1. В ходе просмотра видеозаписи увидели, что между ним и администратором магазина А.Г.Н. состоялся диалог. С сотрудником ППС Ж.А.Б. они поехали искать ФИО1, которого задержали около 

<

адрес>. С собой у ФИО1 была бутылка водки, которая была наполовину пуста. 

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты показаний свидетеля Ж.А.Б. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 55 мин. поступило сообщение о том, что сработала тревожная кнопка в магазине «

<

данные изъяты>» 

<

адрес>, из магазина похищена одна бутылка водки. Прибыв в магазин, при просмотре записи с камер наблюдения было установлено, что ФИО1 в 15 час. 53 мин. берет с витрины одну бутылку и прячет ее в рюкзак. По пути следования к месту жительства ФИО1, последний был задержан и доставлен в пункт полиции. При себе у ФИО1 была пустая бутылка из под водки «Зеленая марка кедровая». (л.д.99-101).

Вина подсудимого также подтверждается письменными доказательствами: 

заявлением М.Н.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому она просит привлечь к ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов 00 минут открыто похитило из магазина «

<

данные изъяты>»), расположенного по адресу: 

<

адрес>, одну бутылку водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра стоимостью 300 рублей.(л.д. 4);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в ходе осмотра помещения магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, изъят CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>».(л.д. 9-13);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с приложением иллюстрационной таблицы, согласно которому в кабинете № пункта полиции (дислокация 

<

адрес>) ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 выдал одну бутылку водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра, данная бутылка была изъята. (л.д. 14-16);

справкой директора магазина «Магнит у дома», согласно которой стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра составляет 300 рублей. (л.д. 29);

актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при проведении инвентаризации в магазине «

<

данные изъяты>» выявлена недостача одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра. (л.д. 31);

товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого стоимость одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра в размере 300 рублей оплачена. (л.д. 30);

протоколом осмотра предметов и постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от 27.08.2020, согласно которым были осмотрены, признаны и приобщены к материалам настоящего уголовного дела в качестве вещественных доказательств CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещении магазина «

<

данные изъяты>», и одна бутылка водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра, изъятая в ходе осмотра места происшествия от 06.08.2020 в кабинете № пункта полиции (дислокация п. Энергетик) ОМВД России по Новоорскому району. (л.д. 52-59).

Оценивая изложенные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Каждое из перечисленных доказательств допустимо как полученное с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, относится к данному делу, их совокупность при сопоставлении согласуется между собой и достаточна для правильного разрешения дела.

В ходе дознания ФИО1 был допрошен в присутствии адвоката, требования ч. 4 ст. 46 УПК РФ были выполнены. Ему разъяснялись процессуальные права, положения Конституции Российской Федерации, он предупреждался о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу даже в случае последующего отказа от них. Таким образом, требования уголовно-процессуального закона при допросе ФИО1 в качестве подозреваемого соблюдены, и эти показания являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора. 

Доводы подсудимого о том, что он давал показания в отсутствие защитника под воздействием сотрудников полиции суд расценивает критически, поскольку протокол допроса заверен ФИО1 и защитником, каких-либо заявлений о нарушениях их прав от участников следственного действия не поступало. Участие адвоката исключает какое-либо психологическое воздействие на допрашиваемое лицо в целях дачи признательных показаний. 

К доводам подсудимого о том, что он не совершал открытого хищения, суд относится критически. Данные показания суд расценивает как позицию защиты с целью избежать ответственности за совершенное деяние. 

Его показания в суде опровергаются показаниями представителя потерпевшего М.Н.Г., свидетелей А.Г.Н., М.Ю.С., Р П.Н., из которых следует, что работниками магазина был установлен факт кражи бутылки водки ФИО1, который положил ее в рюкзак, в связи с чем ему было предложено оплатить стоимость похищенного либо возвратить похищенное, однако ФИО1 покинул магазин, после чего была обнаружена недостача одной бутылки водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра.

Показания потерпевшей и указанных свидетелей соответствуют показаниям подсудимого, данным в период дознания, и свидетельствуют о том, что ФИО1 осознавая, что его действия по краже бутылки водки были обнаружены сотрудниками магазина, отказался выполнить требования А.Г.Н. об оплате похищенного товара либо его возврате, и с похищенным скрылся из магазина, распорядившись им по своему усмотрению. 

Из просмотренных судом видеозаписей с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «

<

данные изъяты>», изъятых в ходе осмотра места происшествия видно, как ФИО1 взял бутылку водки с витрины, а затем на протяжении 38 секунд у кассы состоялся диалог между ФИО1 и работником магазина, после которого ФИО1 вышел из магазина с рюкзаком. 

Видеозапись полностью подтверждают показания сотрудников магазина и свидетеля Р П.А., а также показания ФИО1, данные им в ходе дознания.

Свидетели С.М.А., Ж.А.Б. подтвердили факт изъятия у ФИО1 похищенной бутылки водки. 

Письменные доказательства по делу подтверждают факт хищения из магазина бутылки водка «Зеленая марка кедровая». 

Оснований не доверять показаниям представителя потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, оснований для оговора подсудимого не усматривается. Показания представителя потерпевшего и свидетелей обвинения взаимно дополняют обстоятельства одного и того же события, не противоречат друг другу, оснований сомневаться в их достоверности не имеется. Представитель потерпевшего и свидетели предупреждались об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, права, предусмотренные ст. 42 и ст. 56 УПК РФ при допросе им разъяснялись. 

Показания представителя потерпевшего и свидетелей являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора как доказательства виновности подсудимого. 

Осмотры мест происшествия были проведены с соблюдением уголовно-процессуального закона, оформление протоколов соответствует требованиям ст. 166 УПК РФ, протоколы указанных следственных действий являются допустимыми доказательствами и могут быть положены в основу приговора.

Согласно разъяснениям, данным Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж. Грабеж считается оконченным, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом.

Таким образом, вина подсудимого полностью доказана. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, поскольку ФИО1 после обнаружения сотрудниками магазина кражи бутылки водки, продолжил ее незаконное удержание, открыто похитил и распорядился похищенным по своему усмотрению. 

Обсуждая вопрос о мере и виде наказания, суд учитывает в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего обстоятельства, данные о личности виновного, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного. 

Подсудимый совершил преступление, относящиеся к категории средней тяжести. 

Изучением данных о личности подсудимого установлено, что в зарегистрированном браке не состоит, детей на иждивении не имеет, официально не трудоустроен, характеризуется по месту жительства посредственно. На учетах врача-психиатра и врача-нарколога не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку изначально ФИО1 дал объяснения об обстоятельствах и способе совершения преступления, что позволило правоохранительным органам получить необходимые доказательства и установить все обстоятельства дела, впоследствии дал признательные показания, добровольное возмещение ущерба, признание вины в период расследования дела, раскаяние в содеянном. 

Обстоятельством, отягчающим наказание, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является рецидив преступлений, который образуют судимости от 12.08.2012, 21.07.2014, 28.08.2017, 30.05.2019, в связи с чем наказание назначается по правилам ст. 68 УК РФ. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, в том числе обстоятельствам, смягчающим наказание, а также необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея непогашенные судимости, через непродолжительный период после освобождения из мест лишения свободы, в период неотбытого наказания в виде ограничения свободы, что свидетельствует об отсутствии намерений встать на путь исправления, в связи с чем суд считает, что его исправление не может быть достигнуто без изоляции от общества, и именно данный вид наказания будет способствовать достижению целей уголовного закона, предупреждению совершения новых преступлений и исправлению осужденного.

С учетом данных о личности подсудимого, оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением ст. 64 УК РФ по делу нет. 

Ввиду наличия в действиях виновного отягчающего обстоятельства, правовые основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ст. 15 ч. 6 УК РФ, для применения ст. 76.2 УК РФ и освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа по делу отсутствуют. 

Определяя срок наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, сведения, характеризующие личность виновного, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, стоимость похищенного, и считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть менее одной третьей части максимального срока наказания.

В действиях виновного в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ содержится рецидив, ранее он отбывал наказание в местах лишения свободы, поэтому отбывание наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит в исправительной колонии строгого режима. 

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 304, 307-309 УПК РФ суд

п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 изменить на содержание под стражей, взяв под стражу в зале суда. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу по данному делу в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: одну пустую бутылку водки «Зеленая марка кедровая» объемом 0,5 литра, хранящуюся в комнате хранения вещественных доказательств ОМВД России по Новоорскому району, - уничтожить;

CD-R диск с двумя видеозаписями с камер видеонаблюдения, хранящийся при материалах уголовного дела, хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Новоорский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае обжалования приговора другими участниками процесса – в течение 10 суток со дня вручения ему копии апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих его интересы.

Судья подпись А.И.Левченков