Дело № 2-2239/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 ноября 2018 года г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе: 

председательствующего судьи Вишневской С.С.

при секретаре Васильевой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности 

У С Т А Н О В И Л

ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратились в суд с иском к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права долевой собственности на гаражный бокс площадью 40,5 кв.м., расположенный в 

<

адрес> часть земельного участка на котором расположен гаражный бокс, указав, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истцов разрушенный одноэтажный склад Тихоокеанского Флота оборудовали в гаражный бокс. Указанное имущество перешло во владение истцов и до настоящего времени истцы владеют гаражным боксом открыто и непрерывно как своим собственным имуществом. Истцы просят суд признать право долевой собственности на гаражный бокс и часть земельного участка на котором расположен гаражный бокс в порядке приобретательной давности.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечена администрация г. Владивостока.

Истцы, представители ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ и Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. При указанных обстоятельствах, с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Представитель истцов в судебном заседании поддержал исковые требования, настаивал на их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, указанным в иске. Указал, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истцов разрушенный одноэтажный склад Тихоокеанского Флота оборудовали в гаражный бокс. После смерти родителей ФИО1, ФИО2 и ФИО3 вступили во владение спорным гаражным боксом, использовали его для хранения транспортных средств.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признал, полагал, что основания для их удовлетворения отсутствуют, поскольку не доказан факт законности возведения спорного строения, а также не подтверждены права на земельный участок, на котором оно находится. В связи с этим данное спорное строение является самовольной постройкой. Приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Как следует из положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь совокупность условий, как добросовестность, открытость и непрерывность владения как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, является основанием для приобретения права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

При этом, согласно пункту 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, исходя из вышеприведенных норм права и разъяснения ВС РФ, приобретательная давность не может распространяться на случаи, когда в качестве объекта владения и пользования выступает самовольно возведенное строение, в том числе расположенное на неправомерно занимаемом земельном участке, поскольку в подобной ситуации отсутствует такое необходимое условие как добросовестность застройщика, так как, осуществляя самовольное строительство, лицо должно было осознавать отсутствие у него оснований для возникновения права собственности.

В силу части 1, части 2, части 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что в силу пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка (далее - правообладатель земельного участка).

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный гаражный бокс на кадастровом учете не состоит. Сведения о правах на указанный объект недвижимости отсутствуют.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истцов следует, что в ДД.ММ.ГГГГ родители истцов разрушенный одноэтажный склад Тихоокеанского Флота оборудовали в гаражный бокс. При этом доказательств получения разрешения на строительство, акта ввода в эксплуатацию спорного гаражного бокса, а так же того, что земельный участок передавался ответчикам или их родителям на каком-либо праве, суду не представлено, соответственно, спорное строение является самовольной постройкой.

Таким образом, учитывая, что земельный участок, на котором расположена постройка, не принадлежит истцам на каком-либо вещном праве, а также принимая во внимание отсутствие разрешения на строительство и акта ввода объекта в эксплуатацию, суд приходит к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой. Доказательств соответствия самовольной постройки градостроительным и строительным нормам и правилам, отсутствия угрозы жизни и здоровью граждан, охраняемым законом интересов других лиц, а так же того, что истцы принимали меры к легализации объекта недвижимости суду представлено не было.

Кроме того суд полагает необходимым отметить, что доводы иска об открытом, непрерывном владении и использовании истцами спорного недвижимого имущества более 15 лет не были подтверждены доказательствами, и при установленных в судебном заседании обстоятельствах данные доводы не имеют правового значения при разрешении спора.

На основании изложенного оснований для удовлетворения заявленных истцами требований о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 40,5 кв.м. расположенный в районе 

<

адрес> и часть земельного участка на котором расположен гаражный бокс не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

ФИО1, ФИО2, ФИО3 в иске к ФГКУ «1976 ОМИС» МО РФ, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края о признании права собственности на гаражный бокс, площадью 40,5 кв.м. расположенный в районе 

<

адрес> и часть земельного участка на котором расположен гаражный бокс - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месячного срока.

Судья: С.С. Вишневская