РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4488/2017

г. Абакан

30 августа 2017 года

, РХ

Абаканский городской суд в составе председательствующего судьи Балашовой Т.А. при секретаре Миндибековой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 угли к Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 у. обратился с иском к Министерству финансов РФ в лице УФК по РХ о взыскании убытков в сумме 10 000 руб., понесенных на оплату услуг защитника по делу об административном правонарушении, по которому Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, морального вреда в сумме 10 000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., по оплате госпошлины в сумме 700 руб.

Определением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена ненадлежащего ответчика Министерство финансов РФ в лице УФК по РХ надлежащим – МВД России.

Истец ФИО1 у. в судебное заседание не явился, был о нем лично извещен, направил в суд представителя. Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившегося истца в порядке ч. 1 ст. 48, ч. 3 ст.167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подшибякин Е.Ю. исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, требование о взыскании компенсации морального вреда обосновал тем, что истец незаконно был задержан, т.к. у истца имелось право пребывания на территории Российской Федерации. 

Представитель ответчика МВД России, третьего лица МВД по Республике Хакасия ФИО2, действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что лицо, которому причинены убытки, в связи с отказом в привлечении к административной ответственности, на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ) должен доказать основания наступления деликтной ответственности. Как следует из постановления Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вина в действиях инспектора, составившего протокол об административном правонарушении не установлена, равно как и не имеется иных решений уполномоченных органов, свидетельствующих о незаконных действиях инспектора. Вывод суда о том, что административным органом не предоставлено доказательств вины ФИО1 не является свидетельством незаконности действий сотрудника полиции, поскольку последний действовал в пределах своих полномочий. На момент составления протокола были установлены лишь признаки состава административного правонарушения, вопрос о виновности лица и привлечения его к административной ответственности не решался. На момент вынесения постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, суд не усмотрел каких-либо нарушений в части составления протокола сотрудником органов внутренних дел. Напротив, было установлено, что сам ФИО1 у. не предоставил сотрудникам полиции имеющийся у него и находящийся у другого лица вид на жительство, в связи с чем, сотрудником полиции и был составлен протокол по делу об административном правонарушении в отношении истца. Представитель ответчика не согласился с размером убытков и компенсации морального вреда, полагал их несоразмерными, выходящими за пределы разумности. Представитель истца не представил письменных доказательств, подтверждающих (акт принятых услуг) весь перечень видов оказанных им юридических услуг с указанием стоимости каждого, что не позволяет определить в каком объеме данные услуги были оказаны истцу, в связи с чем, определить разумность расходов на оплату услуг представителя не представляется возможным. Полагал необходимым отказать в удовлетворении требований заявленных к МВД РФ, поскольку надлежащим ответчиком по делу в силу ст. 1071 ГК РФ должно выступать Министерство финансов РФ. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частями 1, 2 ст. 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель.

В то же время согласно ч. 1 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам ч. 2, ч. 3 ст. 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По смыслу п. 2 ст. 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Общим условием ответственности за вред, исходя из положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, является вина причинителя вреда, отсутствие которой подлежит доказыванию последним.

Суд учитывает, что указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации прямо предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного и морального вреда.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФИО1 у. заявил требование о взыскании убытков, понесенных им в связи с рассмотрением и прекращением дела об административном правонарушении за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, компенсации морального вреда в связи с незаконным его задержанием.

Судом по делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. ФИО1 у. был доставлен в дежурную часть УМВД России по г. Абакану для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1.1 ст.18.8 КоАП РФ, что отражено в Протоколе о доставлении лица, совершившего административное правонарушение.

Согласно протоколу об административном задержании от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. был задержан ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> мин. В указанном протоколе сведений о прекращении задержания истца не содержится.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ОИК УВМ МВД по Республике Хакасия в отношении ФИО1 у. был составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Абаканский городской суд принял к рассмотрению материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 у. по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ. 

Судебное заседание по делу об административном правонарушении состоялись ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч., отложено на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч., затем - на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ч. Истец извещен об отложении судебного заседания под расписку. Истец и его защитник Подшибякин Е.Ю. принимали участие в судебных заседаниях.

Постановлением Абаканского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 у., о привлечении его к административной ответственности по ч. 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 представил вид на жительство, выданный УФМС России по Республике Хакасия ДД.ММ.ГГГГ и действующий по ДД.ММ.ГГГГ. Срок действия вида на жительство ДД.ММ.ГГГГ продлен до ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку ФИО1 были предоставлены доказательства его законного нахождения на территории Российской Федерации, суд пришел к выводу о прекращении производства по делу на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

В подтверждение понесенного имущественного вреда стороной истца представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 у. (заказчик) с одной стороны и ООО «ЮрИнформ Сервис» в лице директора Подшибякина Е.Ю. (исполнитель), с другой стороны, заключили договор на оказание юридических услуг по оказанию юридических услуг, а именно: изучение документов, представление интересов заказчика в Абаканском городском суде при рассмотрении дела об административном правонарушении по 1.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Из пункта 4 следует, что по соглашению сторон стоимость услуг исполнителя определена в сумме 10 000 руб. Оплата по договору производится в полном объеме непосредственно при подписании договора. 

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 у. произведена оплата ООО «ЮрИнформ Сервис» по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб. 

Таким образом, у суда не имеется оснований сомневаться в том, что ФИО1 были действительно понесены расходы по оплате услуг представителя в рамках производства по делу об административном правонарушении. Представленные стороной истца документы не были оспорены ответчиком в соответствии с правилами ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сомнений в достоверности представленных доказательств, подтверждающих несение ФИО1 соответствующих расходов, у суда не возникает, доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах, отказывать ФИО1 в удовлетворении заявленных требований оснований не имеется. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвующего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов, понесенных лицом, привлекаемым к административной ответственности, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные ст. ст. 15, 1069 - 1070 ГК РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) иные расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

В соответствии с п.10, 12.1 ст.158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам о возмещении вреда, причиненного лицу в результате незаконных действий государственных органов или должностных лиц этих органов выступает главный распорядитель бюджетных средств. Получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета для органов внутренних дел, по ведомственной принадлежности, является МВД России. Вред, причиненный истцу в результате незаконных действий (бездействия) должностного лица государственного органа, в результате издания не соответствующего закону акта государственного органа подлежит возмещению путем взыскания с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации. 

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Прекращение производства по делу об административном правонарушении на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения, свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по привлечению истца к административной ответственности. 

При таких обстоятельствах причиненный истцу вред в виде понесенных истцом расходов на оплату услуг лица, оказавшего ему юридическую помощь по делу, подлежит возмещению на основании ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, при определении подлежащей взысканию суммы по оплате услуг представителя суд учитывает положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, объем и степень сложности рассмотренного дела об административном правонарушении, продолжительность судебного разбирательства, характер и степень участия в нем защитника, а также принцип разумности и справедливости, и полагает необходимым взыскать с Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 у. в счет возмещения убытков, понесенных в ходе производства по делу об административном правонарушении сумму в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

ФИО1 у. просит взыскать компенсацию морального вреда, поскольку в связи с производством по административному делу был незаконно лишен свободы путем его задержания.

Положения статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации, регулирующие возмещение причиненного незаконными действиями органов публичной власти и их должностными лицами вреда, в том числе морального, независимо от их вины, в той части, в какой на основании этих положений во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 27.1, части 1 статьи 27.3 и части 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации разрешается вопрос о возмещении гражданину вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок до 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, ранее были предметом рассмотрения Конституционного Суда Российской Федерации. В Постановлении от 16 июня 2009 года N 9-П Конституционный Суд Российской Федерации изложил следующие правовые позиции.

Административное задержание представляет собой лишение свободы в смысле статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод: положение лица, к которому применяется такое административное задержание в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, связано с принудительным пребыванием в ограниченном пространстве, временной изоляцией от общества, прекращением выполнения служебных обязанностей, с невозможностью свободного передвижения и общения с другими лицами.

Таким образом, административное задержание, предусмотренное частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации, по обусловливающим его природу ограничениям и последствиям для задержанного сопоставимо с административным арестом и задержанием как видами лишения свободы, на которые распространяется режим гарантий, предусмотренный статьей 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и не обладает такими сущностными характеристиками, которые могли бы оправдать - при выявлении незаконности этих мер - применение различающихся компенсаторных механизмов. То обстоятельство, что административный арест как мера наказания применяется лишь в рамках судебной процедуры, обеспечивающей дополнительные возможности судебной проверки его фактических оснований и вынесения справедливого решения с соблюдением конституционных принципов правосудия, также свидетельствует о полной неоправданности исключения не имеющего таких судебных гарантий незаконного административного задержания на срок не более 48 часов из числа деяний публичной власти, относительно которых должны действовать правила возмещения вреда в порядке статей 1070 и 1100 ГК Российской Федерации.

Отсутствие в тексте пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации непосредственного указания на административное задержание не может означать - по смыслу этих статей во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации и подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, - что их действие не распространяется на случаи, когда право на свободу ограничивается в связи с административным задержанием на срок не более 48 часов как обеспечительной мерой при производстве по делам об административных правонарушениях, за совершение которых может быть назначено наказание в виде административного ареста. Иное не соответствовало бы ни Конституции Российской Федерации, ни Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

Само по себе то обстоятельство, что задержанное лицо не было впоследствии привлечено к административной ответственности и не предстало перед судом, не обязательно означает, что задержание было незаконным и нарушало требования статьи 22 Конституции Российской Федерации и подпункта "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции. Факты и сведения, которые дают основания для применения задержания как предварительной меры принуждения с целью обеспечения производства по делу об административном правонарушении, могут оказаться впоследствии недостаточными для принятия решения об административной ответственности. Требования, обусловливающие правомерность задержания, не предполагают, что компетентное должностное лицо уже в момент задержания должно иметь доказательства, достаточные для разрешения дела по существу. Целью задержания как обеспечительной меры является создание условий для проведения производства по делу о соответствующем административном правонарушении, с тем, чтобы были проверены факты, подтверждены или устранены конкретные подозрения, обосновывающие задержание, подготовлены необходимые документы для передачи дела на рассмотрение суда.

Административное задержание является правомерным, если оно, отвечая критериям, вытекающим из статей 22 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с подпунктом "с" пункта 1 статьи 5 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, обусловлено характером правонарушения и необходимо для последующего исполнения решения по делу об административном правонарушении. Соответственно, признание ошибочности вынесенного по делу об административном правонарушении судебного акта может не отразиться на оценке законности задержания в качестве предварительной меры по обеспечению производства по данному делу, а доводы о незаконности задержания не должны признаваться достаточными, если они сводятся исключительно к утверждению, что вышестоящая инстанция, проверяя судебный акт, обнаружила ошибки в установлении фактических обстоятельств или применении норм права.

Конституционный Суд Российской Федерации признал положения пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с частью 3 статьи 27.5 КоАП Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не исключают возможность возмещения гражданам вреда, причиненного незаконным административным задержанием на срок не более 48 часов как мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, независимо от вины соответствующих органов публичной власти и их должностных лиц.

Детализируя свою правовую позицию относительно конституционно-правового смысла данных законоположений, Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 января 2012 года N 149-О-О указал также, что, решая вопрос о возмещении вреда, причиненного гражданину при применении к нему принудительной меры обеспечения производства по делу, суд должен оценивать законность действий (бездействия) органа государственной власти или должностного лица не только с точки зрения соблюдения пределов предоставленных им законом (т.е. формально определенных) полномочий, но и с точки зрения обоснованности таких действий, т.е. их соответствия конституционным требованиям справедливости, соразмерности и правовой безопасности.

С учетом этого при оценке указанных в протоколе об административном задержании мотивов задержания суд должен убедиться в том, что задержание в данном случае являлось единственно возможной мерой обеспечения, которая могла быть избрана для правонарушителя. Кроме того, по смыслу Постановления от 16 июня 2009 года N 9-П, суды должны оценивать законность действий не только того должностного лица, которое непосредственно осуществило административное задержание, но и других должностных лиц, действия или бездействие которых обусловили применение данной принудительной меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 5 апреля 2016 г. № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» упразднены Федеральная служба Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральная миграционная служба. В соответствии с пп. «а» п. 2 этого же указа Министерству внутренних дел Российской Федерации переданы функции и полномочия упраздняемых Федеральной службы Российской Федерации по контролю за оборотом наркотиков и Федеральной миграционной службы.

Министерство внутренних дел Российской Федерации определено правопреемником Федеральной миграционной службы, в том числе по обязательствам, возникшим в результате исполнения судебных решений (пп. «б» п. 3).

Так, при задержании ФИО1 у. по признакам совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, сотрудник полиции должен был проверить наличие у истца вида на жительство на территории Российской Федерации, который является документом свидетельствующим о праве ФИО1 у. на проживание в Российской Федерации. Вместе с тем, как следует из протокола об АП, в ходе допроса истца, было установлено, что этот документ был ФИО1 у. утрачен. При этом, в материалах дела об АП № имеется информация специалиста-эксперта разрешительно -визовой работы УМВ МВД по РХ о том, что гражданин Республики Узбекистан ФИО1 у. с заявлением об утрате вида на жительство серии № и выдаче дубликата вида на жительство не обращался. 

Таким образом, сотрудник МВД по Республике Хакасия при составлении в отношении истца протокола об АП, о его задержании и доставлении должен был располагать сведениями о наличии/отсутствии у истца документов, позволяющих ему на законных основаниях находится на территории Российской Федерации. При наличии такого документа, у сотрудника не было оснований для задержания истца и составления указанных протоколов, в связи с чем, задержание истца не могло быть законным, производство по такому административному делу было судом прекращено в виду отсутствия состава административного правонарушения.

Факт представления истцом вида на жительство в ходе рассмотрения административного дела судом, не исключает такой осведомленности государства (в данном случае в лице сотрудника МВД по Республике Хакасия) при составлении вышеуказанных протоколов и задержания истца.

Проанализировав вышеуказанные правовые нормы и установленные обстоятельства, суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 у. о компенсации ему морального вреда за незаконное административное задержание, так как ФИО1 у. был подвергнут административному задержанию при оформлении материалов дела в отношении него по административному правонарушению, предусмотренному ч.1.1 ст. 18.8 КоАП РФ, без наличия к тому оснований, производство по делу в отношении ФИО1 у. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. 

При определении размера подлежащей выплате суммы суд полагает необходимым учесть характер страданий истца, длительность административного задержания, требования разумности и справедливости, а также личность истца (ст. 1101 ГК РФ), и определить сумму, подлежащую возмещению в размере 5000 руб. за причиненный моральный вред в результате незаконного административного задержания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К вышеуказанным издержкам относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).

В силу статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом произведена оплата по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ООО «ЮрИнформ Сервис» в лице директора Подшибякина Е.Ю. в размере 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п.п. 12,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема оказанных юридических услуг (участие представителя в подготовке дела к рассмотрению: ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, в двух судебных заседаниях: ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), сложности и длительности рассматриваемого гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов, связанных с оказанием юридических услуг, в заявленном размере 10 000 руб., полагая его разумным и справедливым.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 700 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «Хакасский муниципальный банк» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации, в пользу ФИО1 угли убытки в размере 10 000 руб., моральный вред в сумме 5000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Верховного Суда РХ через Абаканский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий: Балашова Т.А.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.