12-264/2019 (53/5-183/19)

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

г. Киров 13 мая 2019 года

Судья Ленинского районного суда г. Кирова Федяев С.В., 

при секретаре судебного заседания Араслановой А.И.,

рассмотрев в помещении Ленинского районного суда г. Кирова жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, в отношении ФИО1, привлеченного к административной ответственности по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13 марта 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Согласно оспариваемого постановления, правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: {Дата изъята} в 00 час. 22 мин. водитель ФИО1 по адресу: {Адрес изъят}, управлял транспортным средством марки { ... }, в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта. Освидетельствование проводилось прибором алкотектор Юпитер {Номер изъят}, поверен {Дата изъята}, результат 0,385 мг/л, данное действие не содержит признаков уголовно-наказуемого деяния.

Не согласившись с названным постановлением мирового судьи, ФИО1 подал жалобу, в которой указал, что запись, указанная им в протоколе об административном правонарушении написана под влиянием заблуждения и под диктовку инспектора ГИБДД. Понятые при составлении процессуальных документов в количестве двух человек не привлекались, в протоколах отсутствуют данные второго лица, его личность не установлена. Проведенное освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не соответствует положениям инструкции используемого технического средства, в материалы дела не представлено свидетельство о поверке используемого технического средства. Просит оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью факта совершения административного правонарушения.

ФИО1 в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе поддержал, на удовлетворении требований настаивал. Просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. Дополнительно пояснил, что объяснения в протоколе от том что выпил пиво и поехал на помощь другу написаны им лично, но под диктовку сотрудника полиции.

Защитник П. в судебном заседании пояснил, что с решением мирового судьи его доверитель не согласен, поскольку собранными по делу доказательствами факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден. Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с нарушением правил эксплуатации прибора. При заборе проб прибор работал в режиме скрининга, показывал содержание этилового спирта в воздухе, следовательно, показания могли быть отражены с погрешностью. В акте отсутствует один понятой, т.к. фактически он находился не в автомобиле ГИБДД, своего отчества сотрудникам ГИБДД не сказал. Объяснения в протоколе об административном правонарушении сделаны под диктовку сотрудников полиции. 

Представитель ОБ ДПС ГИБДД УМВД РФ в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к выводу о том, что оснований для отмены вынесенного мировым судьей постановления не имеется в виду следующего.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 2.4 КоАП РФ об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, {Дата изъята} в 00 час. 22 мин по адресу: {Адрес изъят} ФИО1 совершил нарушение пп. 2.7 ПДД, управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством от {Дата изъята} {Номер изъят}, в 00 час. 32 мин. {Дата изъята} ФИО1, был отстранен от управления транспортным средством при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состояние опьянения, имелись признаки опьянения: запах алкоголя изо рта.

Согласно акта {Адрес изъят} освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от {Дата изъята}, установлено состояние алкогольного опьянения ФИО1 (показания прибора 0,385 мг/л), с которым ФИО1 согласился.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 не управлял автомашиной в состоянии алкогольного опьянения опровергается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым в оспариваемом постановлении дана надлежащая правовая оценка. 

В том числе лично отраженными в протоколе об административном правонарушении от {Дата изъята} объяснениями ФИО1 о том, что выпил пива, поехал на помощь другу и с нарушением согласен.

Доводы ФИО1 о том, что объяснения в протоколе об административном правонарушении он написал под психологическим давлением сотрудников полиции, не могут быть оценены в качестве достаточного основания для отмены оспариваемого постановления, поскольку объективно не подтверждены другими доказательствами. 

Доводы жалобы о том, что при заборе проб выдыхаемого воздуха прибор работал в режиме скрининга, показывал содержание этилового спирта в воздухе, в связи с чем показания могут быть представлены с погрешностью оцениваются судом как не относимые к предмету спора. Заявителем не указано, каким образом указанные выше действия могли повлиять на результаты исследования. Кроме того, с результатами освидетельствования ФИО1 согласился, на медицинском освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения не настаивал, пояснил что выпил пиво.

Доводы жалобы о том, что понятые при составлении процессуальных документов в количестве двух человек не привлекались, в протоколах отсутствуют данные второго лица, его личность не установлена судом не могут быть оценены в качестве безусловного основания для отмены обжалуемого постановления поскольку не влияют на достоверность отраженной лично ФИО1 в протоколе информации.

Доводы жалобы об отсутствии свидетельства о поверке используемого технического средства судом оцениваются как недостаточные для отмены оспариваемого постановления, поскольку ФИО1 с показаниями прибора согласился, факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтвердил о чем лично сделал пометку в акте освидетельствования, ходатайств о прохождении медицинского освидетельствования не заявил, то есть признал в своих действиях наличие состава административного правонарушения. 

При указанных обстоятельствах, вина ФИО1 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения является установленной и доказанной, поскольку она подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. 

Несмотря на доводы жалобы, дело мировым судьей рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Каких-либо нарушений законодательства при производстве по делу, в том числе со стороны должностных лиц ГИБДД, по представленным материалам не усматривается.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в соответствии со ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, по делу не усматривается, принцип презумпции невиновности первой судебной инстанцией не нарушен.

Наказание ФИО1 назначено мировым судьей с учетом характера совершенного правонарушения, фактических обстоятельств дела, в строгом соответствии с требованиями закона, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в минимальном размере, нарушение норм материального или процессуального права мировым судьей не допущено.

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.03.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи участка №53 Ленинского судебного района г. Кирова от 13.03.2019 в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья С.В.Федяев