Дело №

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд 

<

адрес>

в составе председательствующего судьи Крупкиной Е.П.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес> 31 октября 2017 года гражданское дело по иску исковому заявлению прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор КАО 

<

адрес> в интересах Российской Федерации обратился в суд с иском в суд к ФИО1 о возмещении вреда, причиненного преступлением. В обоснование требований истец указал, что прокуратурой КАО 

<

адрес> проведена проверка соблюдения налогового законодательства в ООО «Мехколонна №», директором которой являлся ФИО1. В результате проверки установлено, что в период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г. ООО «Мехколонна №» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, являлось плательщиком НДС по ставке 18%. Директор ООО «Мехколонна №» ФИО1 с целью уклонения от уплаты НДС, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не поставленных в известность о преступных намерениях ФИО1, отразить в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения из счетов-фактур по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и линий электропередач в адрес организации от ООО «Ремстайл», ООО «Строительная компания «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е». Для осуществления указанных действий ФИО1 в период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. изготовил счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «Мехколонна №» и ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», внеся в них заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и электропередач в адрес ООО «Мехколонна №». Всего в период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. сотрудники бухгалтерии ООО «Мехколонна №» по указанию ФИО1 включили в книгу покупок ООО «Мехколонна №» счета-фактуры, выставленные от ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», содержащие заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач на сумму 102 483 788 рублей 19 копеек, в том числе НДС - 15 633 120 рублей 24 копейки. Однако фактически ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» в период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, указанные в счета-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в адрес ООО «Мехколонна №» не осуществляли, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «Мехколонна №» не имело права на вычет по НДС. Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ. 02.12.2016г. Кировским районным судом 

<

адрес> уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Таким образом, действиями ФИО1, не уплатившего налоги, государству причинен ущерб в размере 15 633 120 рублей. На основании изложенного, просит взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации ущерб в виде неуплаченного в бюджет РФ налога на добавленную стоимость в размере 15 633 120 рублей, а также государственную пошлину. 

В судебном заседании помощник прокурора Кировского АО 

<

адрес> ФИО3 исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске доводам.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна (л.д.202-203). 

Представитель третьего лица ИФНС России по КАО 

<

адрес> ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании полагала, что иск подлежит удовлетворению, поскольку причинен ущерб бюджету РФ по вине ФИО1

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствии, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В соответствии со ст. 143 НК РФ налогоплательщиками налога на добавленную стоимость признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками налога на добавленную стоимость в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 105.3 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Из ст. 163 НК РФ следует, что налоговый период (в том числе для налогоплательщиков, исполняющих обязанности налоговых агентов, далее - налоговые агенты) устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Из п. 1 ст. 173 НК РФ следует, что сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (в том числе являющиеся налоговыми агентами), а также лица, указанные в пункте 5 статьи 173 настоящего Кодекса, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию по установленному формату в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Из материалов дела следует, что ООО «Мехколонна №» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц 28.05.2008г., в период с 01.10.2010г. по 20.03.2012г. ООО «Мехколонна №» состояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС по 

<

адрес>; юридический адрес организации: 

<

адрес>, фактический адрес: 

<

адрес>.

На основании решения собрания учредителей ООО «Мехколонна №» от 15.05.2008г. и приказа № от 30.05.2008г. ФИО1 являлся директором ООО «Мехколонна №».

Согласно ст. ст. 3, 23 НК РФ директор ООО «Мехколонна №» ФИО1 обязан был уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, представлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

Согласно п.1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона «О бухгалтерском учете» руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций.

Таким образом, ФИО1 в период с 30.05.2008г. являлся лицом, ответственным за организацию бухгалтерского учета и уплату налогов в ООО «Мехколонна №».

Как следует из материалов налоговой проверки ИФНС России по КАО 

<

адрес>, в период с 01.10.2010г. по 31.12.2011г. ООО «Мехколонна №» осуществляло деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, являлось плательщиком НДС по ставке 18% (л.д.18-189).

В ходе проверки установлено, что директор ООО «Мехколонна №» ФИО1, являясь лицом, ответственным за финансово-хозяйственную деятельность организации, организацию бухгалтерского и налогового учета и представление достоверной бухгалтерской отчетности в налоговые органы, уплату налогов, с целью уклонения от уплаты НДС, дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не поставленных в известность о преступных намерениях ФИО1, отразить в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения из счетов-фактур по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и линий электропередач в адрес организации от ООО «Ремстайл» (ИНН 

<

***>), ООО «Строительная компания «Прогресс» (ИНН 

<

***>), ООО «Компания «Октябрь Е» (ИНН 

<

***>).

Для осуществления указанных действий ФИО1 в период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. изготовил счета-фактуры по взаимоотношениям между ООО «Мехколонна №» и ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», внеся в них заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке линий связи и электропередач в адрес ООО «Мехколонна №».

В период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. директор ООО «Мехколонна №» ФИО1, зная об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО «Мехколонна №» с ООО «Ремстайл», (500 «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не осведомленным о его преступных намерениях, отразить в книге покупок ООО «Мехколонна №» сведения из счетов-фактур, выставленных ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи с электропередач в адрес ООО «Мехколонна №». Сотрудники бухгалтерии ООО «Мехколонна №», выполняя указания ФИО1, не поставленные в известность о его намерениях, внесли в книгу покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. сведения из счетов-фактур, выставленных ООО «Ремстайл», ООО «СК «Полет», ООО «Компания «Октябрь Е» в адрес «Мехколонна №». 

Всего в период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. сотрудники бухгалтерии ООО «Мехколонна №» по указанию ФИО1 включили в книгу покупок ООО «Мехколонна №» счета-фактуры, выставленные от ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», содержащие заведомо ложные сведения по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач на сумму 102 483 788 рублей 19 копеек, в том числе НДС - 15 633 120 рублей 24 копейки.

Однако фактически ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» в период с 25.10.2010г. по 30.12.2011г. деятельность по производству общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередач, указанные в счета-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в адрес ООО «Мехколонна №» не осуществляли, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «Мехколонна №» не имело права на вычет по НДС.

ФИО1, являясь директором ООО «Мехколонна №», с целью уклонения от уплаты налогов с организации не позднее 20.01.2011г. дал указание сотрудникам бухгалтерии ООО «Мехколонна №», не осведомленным о его преступных намерениях, включить в налоговые декларации ООО «Мехколонна №» по НДС за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО «Мехколонна №» по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» и предоставить указанные налоговые декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи с ИФНС России по 

<

адрес>, а именно:

- 20.01.2011г. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г. от 20.01.2011г. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Компания Октябрь Е», ООО «СК «Прогресс» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 2 931 141 рублей;

- 20.04.2011г. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 1 квартал 2011г. от 20.04.2011г. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Компания «Октябрь Е» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 1 473 698 рублей;

- 20.07.2011г. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 2 квартал 2011г. от 20.07.2011г. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Компания «Октябрь Е», ООО «Ремстайл» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 2 065 047 рублей;

- 20.01.2012г. - налоговую декларацию по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2011г. от 19.01.2012г. с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «СК «Прогресс» с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 3 070 097 рублей.

Таким образом, директор ООО «Мехколонна №» ФИО1 представил в ИФНС по 

<

адрес> налоговые декларации по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010 г., 1,2,4 кварталы 2011г. с исчисленной суммой к уплате в размере 9 539 983 рубля с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственными операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е», которая была уплачена.

Однако фактически ООО «Мехколонна №» обязано было уплатить в бюджет НДС за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в сумме 25 173 103 рубля, в том числе: 

-за 4 квартал 2010г. - 6 774 817 рублей до 20.03.2011г.;

-за 1 квартал 2011г. - 4 065 747 рублей до 20.06.2011г.;

-за 2 квартал 2011г. - 3 357 579 рублей до 20.09.2011г.;

-за 4 квартал 2011г. - 10 974 960 рублей до 20.03.2012г.

В результате действий ФИО1, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «Мехколонна №» по НДС за 4 квартал 2010г., 1,2,4 2011г. заведомо ложных сведений о налоговых вычетах, по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» и представлении указанных налоговых деклараций с помощью телекоммуникационных каналов связи в ИФНС по 

<

адрес>, ООО «Мехколонна №» занижена подлежащая уплате й бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в сумме 15 633 120 рублей, в том числе:

-за 4 квартал 2010г. - 3 843 676 рублей;

-за 1 квартал 2011г. - 2 592 049 рублей;

-за 2 квартал 2011г. - 1 292 532 рублей;

-за 4 квартал 2011г. - 7 904 863 рублей.

Таким образом, ФИО1, включив в нарушение п.п.1 п.1 ст. 23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст. ст. 169, 171, 172, 174 РЖ РФ в налоговые декларации по НДС ООО «Мехколонна №» за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО «Ремстайл», ООО «СК «Прогресс», ООО «Компания «Октябрь Е» и представив указанные налоговые декларации с помощью телекоммуникационных каналов связи в ИФНС по 

<

адрес> уклонился от уплаты НДС с организации за 4 квартал 2010г., 1,2,4 кварталы 2011г. в сумме 15 633 120 рублей, что составило 44,94 % от суммы всех налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет ООО «Мехколонна №» за период с 01.01.2010г. по 31.12.2011г..

Данные факты нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания.

Действия ФИО1 органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч.2 ст. 199 УК РФ.

Постановлением Кировского районного суда 

<

адрес> от 02.12.2016г. уголовное дело в отношении ФИО1 прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. При этом судом переквалифицированы действия ФИО1 на ч.1 ст. 199 УК РФ - уклонение от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере (л.д.11-17).

Данное постановление ответчиком в установленном порядке не обжаловано. 

Таким образом, действиями ФИО1, не уплатившего налоги, государству причинен ущерб в размере 15 633 120 рублей.

Как отмечено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации. При этом под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198 и 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов. Исходя из того, что в соответствии с положениями налогового законодательства срок представления налоговой декларации и сроки уплаты налога (сбора) могут не совпадать, моментом окончания преступления, предусмотренного ст. 198 или ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, следует считать фактическую неуплату налогов (сборов) в срок, установленный налоговым законодательством (п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов.

Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражении в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход (п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

Именно действия ответчика ФИО1 по представлению налоговых деклараций, содержащих заведомо ложные сведения, привели к невозможности исполнения организацией собственных обязательств по уплате налогов и сборов, что привело к возникновению гражданско-правового обязательства ответчика по возмещению вреда.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба РФ подтверждается материалами налоговой проверки за соответствующий период и материалами уголовного дела.

Таким образом, ущерб бюджету РФ причинен организацией-налогоплательщиком по вине ответчика, уполномоченного представлять интересы указанной организации, в связи, с чем ответчик является лицом, ответственным за возмещение причиненного ущерба.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пунктом 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации) или органы прокуратуры (части 3 статьи 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины в причинении ущерба бюджету РФ, ФИО1 суду не представлено. 

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих определениях и постановлениях (к примеру, определение от ДД.ММ.ГГГГ №-О) прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства. 

Размер причиненного ущерба подтверждается материалами дела, доказательств иного размера ущерба ответчиком суду не представлено. 

Таким образом, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования прокурора КАО 

<

адрес> в интересах Российской Федерации и взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 633 120 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 233-238 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования прокурора Кировского административного округа 

<

адрес> в интересах Российской Федерации к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российской Федерации в лице ИФНС России по Кировскому административному округу 

<

адрес> в счет возмещения вреда, причиненного преступлением, денежные средства в размере 15 633 120 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

Ответчик в течение 7-ми дней с момента получения копии решения вправе подать заявление в Кировский районный суд 

<

адрес> об отмене заочного решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд через Кировский районный суд 

<

адрес> в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.П. Крупкина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ