70RS0001-01-2020-001801-38

№ 2-926/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29.09.2020 Кировский районный суд г.Томска в составе:

председательствующего Л.Л.Аплиной

при секретаре С.В.Макотро,

помощник судьи К.А.Параскева

с участием

истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов. В обоснование указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 09.07.2019 с участием двух транспортных средств, было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/. Имущественные интересы ФИО1 застрахованы АО Страховая компания «Макс» на срок с 28.03.2019 по 27.03.2020. 

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства /________/, государственный регистрационный знак /________/, /________/, имущественные интересы которого застрахованы в /________/, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 09.07.2019, а так же сведениями о транспортных средствах, водителях, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии от 09.07.2019.

Для определения размера страховой выплаты истцом в АО Страховая компания «Макс» были представлены все необходимые документы, установленные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. 

Ответчиком данное дорожно-транспортное происшествие признано страховым случаем, с выдачей направления на ремонт транспортного средства № /________/ от 19.07.2019.

Не согласившись с направлением на ремонт, 06.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО, в котором указал причины не согласия с данным направлением, видами нарушений при составлении данного направления и просьбой произвести страховую выплату по ОСАГО в порядке страховой выплаты, а именно в денежной форме. На данное заявление 13.09.2019 истцом получены письменные ответы от 23.07.2019 и от 15.08.2019, в которых говорится о том, что ответчик не находит правовых оснований для изменения формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выплату суммы страховой выплаты.

15.10.2019 истец обратился к независимому оценщику для проведения экспертизы повреждений, полученных его транспортным средством в данном дорожно-транспортном происшествии. Согласно экспертному заключению ООО «Томская Независимая оценочная компания» от 18.10.2019 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила /________/ руб. 

07.11.2019 истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении надлежащим образом заверенных копий материалов дела по факту данного дорожно-транспортного происшествия (рассмотрения обращения) /________/, на которое 21.11.2019 получен письменный ответ от 14.11.2019.

Полагает, что, поскольку изменения в Федеральный Закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда, причиненного автомобилю путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре), были внесены Федеральным Законом от 1 мая 2019 г. N 88-ФЗ "О внесении изменении в отдельные законодательные акты Российской Федерации", они не распространяются на правоотношения, возникшие из договоров, заключенных до 01.05.2019. Следовательно, с учетом того, что договор ОСАГО с ним был заключен на период с 28.03.2019 по 27.03.2020, он имеет право на получение страхового возмещения в виде денежной выплаты. 

Также указывает на то, что в нарушение п.17 ст.12 Федерального Закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой компанией он не ознакомлен со списком ремонтных мастерских, с которыми у ответчика заключены договоры на ремонт транспортных средств. В нарушение Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" до него не были доведены в полном объеме все особенности осмотра его автотранспортного средства на предмет повреждений, в результате чего, он был введен в заблуждение.

03.02.2020 истец обратился с заявлением к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, по результатам рассмотрения принято решение от 23.03.2020 № /________/ об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен в полном объеме, считает его не обоснованным и не правомерным.

В связи с этим, просит взыскать в свою пользу с АО Страховая компания «Макс» страховое возмещение в денежном эквиваленте в размере /________/ руб., неустойку в размере /________/ руб., стоимость услуг по оценке ущерба в размере /________/ руб., расходы по ксерокопированию в размере /________/ руб., почтовые расходы в размере /________/ руб., штраф за не исполнение в добровольном порядке требований истца в размере 50% от суммы присужденной судом.

В судебном заседании истец поддержал иск по изложенным в нем основаниям. Настаивал на том, что имеет право на получение страхового возмещения в денежной форме, поскольку на момент заключения им договора ОСАГО действовала редакция Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предоставляющая потерпевшему право выбора вида страхового возмещения: в денежной или натуральной форме. Указал, что, поскольку не был согласен с выдачей ему направления на ремонт, а также с указанным в нем объемом повреждений автомобиля, транспортное средство в организацию по ремонту не предоставлял.

Ответчик в судебное заседание представителя не направил. От представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности /________/ от 01.01.2020 сроком на один год, поступили возражения на иск, в которых она просит отказать в удовлетворении требований ФИО1 Указывает, что после обращения истца к ответчику страховщик осуществил все действия, предусмотренные договором, в порядке и сроки, установленные законом, вручил направление на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, что подтверждается подписью истца на направлении, датированной 25.07.2019. Однако ФИО1 отказался в одностороннем порядке от ремонта транспортного средства, требуя изменить форму возмещения с натуральной на денежную. При этом, исходя из требований правовых норм, в совокупности регулирующих спорные правоотношения, правовые основания для изменения установленной формы возмещения ущерба в рамках данного дела отсутствуют.

Кроме того, исходя из требований Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения (или иного требования, заявленного в иске) истец должен оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, а именно: заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения; указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным; указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя; предоставить доказательства (документы), на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов.

При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, требования истца о взыскании страхового возмещения (или иное требование, заявленное в иске) нельзя считать обоснованными.

Определением суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика, привлечен Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО3, которая в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не сообщила. 

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, определив на основании ст.167 ГПК РФ о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьего лица, находит иск не подлежащим удовлетворению. При этом исходит из следующего. 

В силу ч.1 ст.45, ч.1 ст.46 Конституции РФ государственная защита прав и свобод гражданина в Российской Федерации гарантируется, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пункт 4 ст.931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (пункт 1 статьи 4), путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией - страховщиком (пункт 1 статьи 15), по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненные вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (абзац 8 статьи 1).

При этом, согласно ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст.14.1 Закона об ОСАГО, потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенного договором страхового возмещения в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В судебном заседании на основании письменных доказательств установлено, что 09.07.2019 по адресу: /________/ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием двух транспортных средств: принадлежащего истцу автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ и автомобиля /________/, государственный регистрационный знак /________/ под управлением /________/.

Постановлением по делу об административном правонарушении /________/ от 09.07.2019 /________/ привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за то, что 09.07.2019 покинул свое место и оставил транспортное средство, не приняв необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства. В результате автомобиль совершил наезд на транспортное средство /________/, государственный регистрационный знак /________/. 

Согласно страховому полису серии /________/ истец заключил договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с АО Страховая компания «Макс», сроком действия с 28.03.2019 по 27.03.2020. Гражданская ответственность /________/. застрахована /________/ по полису /________/ на срок с 25.07.2018 по 24.07.2019.

11.07.2019 ФИО1 обратился в АО «Макс» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО, представил все необходимые для этого документы, получил направление на осмотр повреждённого имущества. Согласно акту № /________/ страховщиком проведен осмотр транспортного средства истца и 19.07.2019 выдано направление /________/ на ремонт транспортного средства в /________/, которое получено лично истцом 25.07.2019.

Не согласившись с данным направлением, 06.08.2019 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил отменить действие направления, произвести повторный осмотр автотранспортного средства на предмет повреждений, в том числе, скрытых, произвести ему страховое возмещение в денежной форме. 

Ответом от 15.08.2019 в удовлетворении заявления ФИО1 отказано, рекомендовано обратиться на СТОА /________/, где после проведения дефектовки будет определен перечь необходимых ремонтных работ. 

26.12.2019 истец направил в АО «Макс» претензию о выплате страхового возмещения в размере /________/ руб., обоснованного экспертным заключением ООО «Томская независимая оценочная компания» от 18.10.2019 /________/, компенсации расходов на ее проведение в размере /________/ руб., неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения. 

Письмом от 30.12.2019 АО «Макс» уведомило заявителя об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

По результатам рассмотрения обращения ФИО1 к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, последним принято решение от 23.03.2020 № /________/ об отказе в удовлетворении требований. 

До настоящего времени ФИО1 транспортное средство на ремонт на СТОА ИП /________/ не представил. 

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указывает на наличие у него права на получение страхового возмещения в денежной форме. Суд находит указанный довод истца подлежащим отклонению, как основанный на неверном толковании материального закона. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 49-ФЗ) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - постановление Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58) по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ подлежат применению к договорам страхования, заключенным с 28 апреля 2017 г. 

Поскольку прямое возмещение убытков осуществляется страховщиком гражданской ответственности потерпевшего от имени страховщика гражданской ответственности причинителя вреда (пункт 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО), к такому возмещению положения Закона об ОСАГО применяются в редакции, действовавшей на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности между причинителем вреда и страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность.

Как следует из материалов дела, полис виновника ДТП выдан 25.07.2018, то есть после 28 апреля 2017 г., соответственно, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона об ОСАГО в редакции Закона N 49-ФЗ, предусматривающие, что страховое возмещение, по общему правилу, осуществляется путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 52 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.

При нарушении страховщиком требований об организации восстановительного ремонта потерпевший вправе также обратиться в суд с иском о понуждении страховщика к совершению требуемых действий, в том числе выдаче направления на ремонт (пункт 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, из содержания указанной выше нормы Закона об ОСАГО и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58, направленных на учет интересов потерпевшего, как наименее защищенного участника страховых правоотношений, следует, что, по общему правилу, нарушение страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства предоставляет право выбора потерпевшему заявить требование о взыскании страхового возмещения в денежном выражении, независимо от того, что восстановление поврежденного транспортного средства должно осуществляться путем его ремонта.

Вместе с тем, как установлено судом, 11.07.2019 истец подал в страховую компанию заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, а направление на ремонт истцу вручено 25.07.2019, то в пределах определенного Законом об ОСАГО срока. 

Основания, предусмотренные пунктом 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющие произвести ФИО1 страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на его банковский счет, отсутствуют, что истцом не отрицалось. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик исполнил свое обязательство по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства, в связи с чем, у последнего не возникло право требования выплаты ему страхового возмещения в денежном эквиваленте.

Доводы истца о нарушении его прав потребителя страховой компанией по не предоставлению ему информации о списке ремонтных мастерских, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, а также не указании в направлении на ремонт всех повреждений, полученных в ДТП, судом во внимание приниматься не могут, поскольку не влекут за собой возникновение у ФИО1 права на выплату ему страхового возмещения в денежной форме. 

Из направления на ремонт транспортного средства следует, что ФИО1 согласен, что ремонт транспортного средства будет осуществлен на СТОА /________/, кроме того, ранее именно данная станция была указана истцом собственноручно в заявлении о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 11.07.2019, что свидетельствует об осведомленности заявителя о СТОА, производящих ремонт транспортных средств по договору со страховой компанией. 

Согласно п.65 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, и о полной стоимости ремонта. О достижении такого соглашения свидетельствует получение потерпевшим направления на ремонт.

В направлении на ремонт указываются согласованные срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, возможный размер доплаты (пункты 15.1, 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п.51 постановления Пленума от 26 декабря 2017 г. N 58 порядок урегулирования вопросов, связанных с выявленными скрытыми повреждениями транспортного средства, вызванными страховым случаем, определяется станцией технического обслуживания по согласованию со страховщиком и с потерпевшим и указывается станцией технического обслуживания при приеме транспортного средства потерпевшего в направлении на ремонт или в ином документе, выдаваемом потерпевшему (абзац четвертый пункта 17 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из текста направления на ремонт от 19.07.2019 следует, что ФИО1 и АО «Макс» предусмотрена возможность увеличения лимита ответственности, дополнительных и скрытых дефектов после предоставления транспортного средства на СТОА, следовательно, утверждение истца о нарушении его права не включением в направление всех повреждений, полученных в ДТП, своего подтверждения в судебном заседании не нашло. 

При данных обстоятельствах, с учетом того, что выданное истцу направление на ремонт содержит всю предусмотренную Законом об ОСАГО информацию, а факт нарушения прав истца со стороны АО «Макс» судом не установлен, оснований для удовлетворения требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

решил:

исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья подпись Л.Л.Аплина 

ВЕРНО

Судья Л.Л.Аплина 

Секретарь С.В.Макотро

Решение в окончательной форме изготовлено 13.10.2020