Дело №2-810/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26.09.2019

Смоленский районный суд Смоленской области

в составе:

председательствующего судьи Моисеевой О.В.,

при секретаре Вировской Е.В.,

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчицы ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, по встречному иску ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, 

установил:

ФИО1 обратился в Смоленский районный суд с иском к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа, неустойки, указав, что 08.02.2019 между сторонами был заключен договор займа на сумму 200000 руб., которые 2 обязалась вернуть не позднее 

<

дата>. Наличие долга подтверждается распиской. Отказ ответчика от добровольной уплаты задолженности послужил основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Просит взыскать с ФИО4 денежные средства в размере 200000 руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 26000 руб., неустойку, начисленную на сумму основного долга в размере 1% за каждый день просрочки за период с 

<

дата> по день фактической оплаты долга, в возврат государственной пошлины 5460 руб. (л.д.4-7).

ФИО4 обратилась со встречным иском к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным, в обоснование заявленных требований указала, что денежных средств она от ФИО1 не получала, денежных расписок не подписывала, считает, что подпись в расписке от 

<

дата> исполнена третьим лицом. Факт передачи ей денежных средств не подтвержден. По указанным основаниям, просит признать договор займа от 

<

дата> незаключенным.

Истец по первоначальному иску ответчик по встречному иску ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержали, по основаниям изложенным в исковом заявлении, встречные исковые требования не признали.

Ответчица по первоначальному иску истица по встречному иску ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО3, который первоначальные требования не признал, встречные требования поддержал. В случае удовлетворения иска ФИО1 просил снизить размер неустойки в виду её несоразмерности, до ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. 

Суд, заслушав пояснения истца, представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим убеждениям.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

В силу п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

Согласно статье 309, статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В судебном заседании установлено, что 

<

дата> между ФИО1 (займодавец) и ФИО4 (заемщик) был заключен письменный договор займа на сумму 200000 руб. Срок возврата денежных средств определен сторонами договора не позднее 

<

дата>. Указанные денежные средства были получены ответчиком (л.д.10,17). 

ФИО4, ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, поясняла, что подпись в указанной расписке ей не принадлежит.

Определением суда от 

<

дата> по делу была назначена почерковедческая экспертиза (л.д.77-78).

Согласно выводу эксперта подпись от имени ФИО4 в расписке от 

<

дата> о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 200000 руб. выполнена самой ФИО4 (л.д.89-91). 

В соответствии с частью 2 статьи 408 Гражданского кодекса РФ кредитор обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Ответчица доказательств погашения долга, в порядке ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, суду не представила.

Таким образом, сам по себе факт нахождения подлинника расписки на руках у истца с бесспорностью подтверждает то обстоятельство, что обязательства по возврату суммы долга заемщиком не выполнены.

Согласно п. 1 ст. 812 ГК Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги в действительности не получены им от заимодавца.

В силу ст. 56 ГПК Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ, при толковании условий договора с целью выявления действительной общей воли сторон судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

На основании приведенной нормы права никаких оснований полагать, что имеющая в деле денежная расписка предполагает наличие иной договоренности между сторонами, не имеется.

Согласно статье 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Поскольку ФИО4 не представлено допустимых и достаточных доказательств в подтверждение доводов о безденежности договора займа от 

<

дата>, в то время как бремя доказывания при оспаривании договора займа по безденежности, по смыслу статьи 812 ГК РФ возлагается на заемщика, оснований для признания указанного договора незаключенным не имеется.

Получение ФИО4 в долг денежных средств подтверждено допустимым, относимым доказательством, а именно подлинной распиской от 

<

дата>, собственноручно подписанной ответчиком, подлинность которой подтверждена заключением эксперта.

Расписка не содержит противоречий, двусмысленности, волеизъявление ФИО4 выражено достаточно ясно и подтверждает получение в долг ответчиком по первоначальному иску денежных средств.

Исходя из изложенного выше, принимая во внимание то обстоятельство, что факт передачи ФИО1 денежных средств ФИО4 по спорному договору займа в размере 200000 руб. нашел свое подтверждение, доказательств, подтверждающих возврат указанных денежных средств, ответчиком по первоначальному иску не представлено, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 о взыскании 200000 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Учитывая, что договором займа определен срок возврата полученной суммы, и ответчик не вернул заёмные средства, истец вправе потребовать возврата суммы займа. 

Объяснения ФИО1 о том, что он передал деньги в долг до составления расписки, не свидетельствуют о безденежности договора займа, поскольку ФИО4 указанные денежные средства получила, о чем письменно указала в долговой расписке, где имеется вся необходимая информация, в том числе о получении денег заемщиком в сумме 200000 руб., определен срок возврата, из расписки можно установить факт возникновения заемного обязательства и когда оно должно быть исполнено, чего вполне достаточно для удовлетворения иска заимодавца о взыскании задолженности.

В договоре займа от 

<

дата> стороны пришли к соглашению о праве займодавца в случае несвоевременного возврата суммы займа требовать с заемщика неустойку в размере 1% от суммы основного долга за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 2 Определения от 

<

дата> N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

В связи с наличием ходатайства представителя ответчика о снижении суммы неустойки на основании ст.333 ГК РФ, ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения установленной договором займа неустойки с 1% за каждый день просрочки до 0,2% за каждый день просрочки, в связи с чем с ФИО4 в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате основного долга за период с 

<

дата> по 

<

дата> в размере 5 200 руб., начиная с 

<

дата> в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты долга.

Оснований для дальнейшего снижения неустойки (пени) в данном деле судом не установлено.

По мнению суда, неустойка должна оставаться не только компенсационной мерой, но инструментом воздействия на сторону, допустившую нарушение обязательства. Немотивированное снижение судом размера неустойки за исполнение денежного обязательства в отсутствие достаточного обоснования такого снижения и доказательств несоразмерности неустойки предоставляет возможность просрочившему должнику избежать согласованной сторонами ответственности за ненадлежащее исполнение договорного обязательства, нарушает баланс интересов сторон.

По смыслу абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 

<

дата> N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, в исключительных случаях, присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Однако, каких-либо доказательства того, что обстоятельства рассматриваемого дела являются исключительными, ответчиком в материалы дела не представлены, при этом суд их наличие также не установил, в связи с чем, с учетом согласованной в договоре неустойки и конкретных обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что отсутствуют основания для снижения заявленной к взысканию неустойки, ниже определенной судом суммы.

Иные доводы сторон, приведённые в ходе рассмотрения дела, не опровергают указанные выводы суда, в связи с этим, признаются судом несостоятельными.

При расчета госпошлины суд принимает во внимание, что согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в абз. 4 п. 21 Постановления от 

<

дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом положений статьи 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5 460 руб. в возврат госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, 

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании денежных средств по договору займа - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме 200 000 (двести тысяч) руб., неустойку за период с 

<

дата> по 

<

дата> в сумме 5 200 (пять тысяч двести) руб., начиная с 

<

дата> неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки на сумму долга по день фактической оплаты долга, в возврат государственной пошлины 5 460 (пять тысяч четыреста шестьдесят) руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании расписки безденежной, договора займа незаключенным оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Смоленский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Моисеева 

Мотивированное решение изготовлено 01.10.2019.