Дело № 1-207/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 августа 2019 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего - судьи Софроновой С.В., 

при секретаре - Алексеевой Л.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Васильева А.А.,

подсудимого - ФИО1,

защитника подсудимого - адвоката Коллегии адвокатов «Республиканская» Чувашской Республики ФИО2, имеющего удостоверение №, выданное Управлением Министерства юстиции РФ по Чувашской Республике ДД.ММ.ГГГГ, имеющего регистрационный номер в реестре адвокатов ЧР №, представившего ордер №-нот ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Воронова ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> Чувашской АССР, зарегистрированного и проживающего по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее общее образование, пенсионера, вдовца, невоеннообязанного, свободно владеющего русским языком, судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.1 ст.112, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на 4 года 6 месяцев, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ постановлением Чебоксарского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на срок 1 год 7 месяцев 25 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п. «в» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 3 года, на основании ст.70 УК РФ присоединен приговор от ДД.ММ.ГГГГ, общий срок составил 3 года 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по ч.3 ст.30, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии строгого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ Канашским районным судом Чувашской Республики по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года в исправительной колонии особого режима, наказание отбыто ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 02 часа ночи из корыстных побуждений, с целью тайного хищения имущества Потерпевший №1, заведомо зная, что она проживает в 

<

...>, пришел к её хозяйству, расположенному по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, и, подойдя к нему со стороны огорода, умышленно, используя принесенные с собой кусачки в качестве орудия совершения преступления, разрезал металлическую проволоку, крепившую ограждение в виде сетки-рабицы с косяком двери, ведущей из огорода в сад Потерпевший №1, через образовавшийся проем в ограждении прошел в сад, а оттуда через незапираемую на запорные устройства дверь - во двор хозяйства. Затем, подойдя к двери, ведущей в дом, используя кусачки, перерезал металлический пробой запорного устройства двери и незаконно проник в жилой дом, откуда с полки шкафа тайно похитил одноконфорочную электроплитку ЭПТ- 1 «Пскова» стоимостью 950 рублей, около 5 килограммов сахарного песка на сумму 200 рублей по цене 40 рублей за 1 килограмм, настенные часы стоимостью 250 рублей, со стола - растительное масло «Злато» на сумму 50 рублей, соль сорта «Экстра» на сумму 20 рублей, пластиковую емкость объемом 1 литр, стоимостью 30 рублей, которые сложил в найденный им там же полипропиленовый мешок, не представляющий для Потерпевший №1 материальной ценности, после чего скрылся с места совершения преступления, причинив тем самым потерпевшей Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 1 500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования, следует, что примерно в 01 час ночи ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя дома в селе 

<

адрес> Чувашской Республики, он проснулся, ему захотелось поесть. Дома еды не было, он решил зайти в какой - либо пустующий дом, чтобы найти продукты питания. Зная, что односельчанка Потерпевший №1 в деревне постоянно не проживает, а живет в городе Чебоксары, он решил зайти в ее дом, расположенный в селе Тобурданово. С собой у него были кусачки. К хозяйству Потерпевший №1 он подошел со стороны задних огородов. Дверь сада-огорода Потерпевший №1 крепилась к ограждению из сетки-рабицы проводом. Он отодрал проволоку руками, переломал ее, образовался проём. Потом он прошел через сад-огород, оттуда через другую незапертую дверь и оказался во дворе хозяйства Потерпевший №1, подошел к дверям дома. При помощи кусачек он перекусил металлический пробой запорного устройства двери, ведущей в дом. Через один поврежденный пробой он вытащил дужку навесного замка. Замок остался висеть на другом металлическом пробое. Он открыл дверь в сени дома, а потом дверь, ведущую из сеней в дом, и зашел в дом. В доме с правой стороны на открытой полке шкафа он увидел одноконфорочную электроплитку белого цвета, которую решил похитить, чтобы варить дома еду. Там же, он увидел настенные часы в коричневом корпусе, часы тоже решил взять с собой. На полках шкафа в двух полиэтиленовых пакетах лежал сахарный песок около 4-5 кг. На столе стояла ёмкость с растительным маслом, соль, пластиковая емкость с остатками сахарного песка. Масло, соль, ёмкость с сахарным песком он также забрал с собой. В сенях дома он нашел пустой старый мешок, сложил все похищенное туда и пошел к себе домой. Дома он вытащил похищенные предметы и продукты. ДД.ММ.ГГГГ к нему домой пришли работники полиции, с которыми была Потерпевший №1 Он признался ей и сотрудникам полиции в краже предметов и продуктов из дома Потерпевший №1 Остатки сахарного песка в пластиковой емкости и соль он отнес в дом Потерпевший №1, извинился. Потерпевший №1 никогда ему не разрешала заходить к ней в дом в ее отсутствие. Он сам самовольно зашел и совершил кражу. ДД.ММ.ГГГГ он возместил Потерпевший №1 моральный и имущественный вред, заплатил ей 500 рублей. В содеянном раскаивается (л.д. 102-103).

Оглашенные показания ФИО1 подтвердил в судебном заседании.

Кроме признательных показаний ФИО1 вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетеля и иными непосредственно исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, которые относимы и допустимы с точки зрения уголовно-процессуального закона, сомнений у суда не вызывают. 

Так, из оглашенных показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что в селе 

<

адрес> Чувашской Республики по адресу: 

<

адрес>, у нее имеется дом и земельный участок. В этом доме она проживает в летнее, весеннее, осеннее время. Зимой она со своим супругом проживает в 

<

...>. ДД.ММ.ГГГГ днем она была в своем хозяйстве в селе 

<

адрес> Чувашской Республики, посадила в огороде картофель. Вечером она закрыла все двери и уехала в 

<

адрес> Республики. Входную дверь в хозяйство она закрыла на навесной замок ключом. Дверь, ведущую в дом, также закрыла на навесной замок своим ключом. Ключи забрала с собой. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов она приехала в 

<

адрес> и обнаружила, что запорное устройство двери, ведущей в дом, имеет повреждение. Сам навесной замок висел на металлическом пробое запорного устройства двери, был вставлен в ушки пробоя. Приглядевшись, она поняла, что металлический пробой поврежден. Она прошла в дом и обнаружила, что из дома совершена кража. С открытой полки шкафа пропали новые настенные часы, которые были приобретены ею за 250 рублей. Также пропала одноконфорочная электроплитка ЭПТ-1 «Пскова» стоимостью 950 рублей, два пакета сахарного песка весом 5 килограмм на сумму 200 рублей, растительное масло «Злата» в ёмкости 0,9 литра, наполненной чуть более половины, на сумму 50 рублей, а также пустая пластиковая ёмкость для сыпучих продуктов стоимостью 30 рублей, около 200 граммов соли «Экстра» во вскрытой упаковке на сумму 20 рублей. Общий имущественный ущерб, причиненный в результате кражи, составляет 1500 рублей. Она поняла, что похититель проник во двор хозяйства через огород, «перекусив» и переломив проволоку, которой крепился край двери, ведущей в огород, к сетке-рабице, огораживающей ее огород от соседних задних огородов. ДД.ММ.ГГГГ она сообщила в полицию о краже. Сотрудники полиции установили, что кражу совершил ФИО1 Она с ФИО1 никаких отношений не поддерживает, в свое хозяйство ему заходить не разрешала, за домом присматривать не просила. Ранее ФИО1 в ее хозяйстве никогда не был и к ней в дом никогда не заходил. Когда сотрудники полиции пригласили её в дом ФИО1, она узнала похищенные у нее предметы: часы, электроплитку и продукты. Потом ФИО1 вернул ей остатки сахарного песка в пластиковой емкости и соль (л.д. 40-41). 

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что по соседству с ним по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, расположено хозяйство Потерпевший №1 Потерпевший №1 проживает в доме в летне - осенний период времени. ДД.ММ.ГГГГ она приехала в 

<

адрес> из 

<

адрес>. Со слов Потерпевший №1 он узнал, что в ее дом кто-то проник путем взлома металлического пробоя запорного устройства двери, ведущей в дом. Потерпевший №1 рассказала, что из её дома украли электроплитку, часы, продукты питания. Позднее со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что кражу совершил их односельчанин - ФИО1 Похищенные вещи изъяли из его дома. Также со слов Потерпевший №1 он узнал, что похититель вещей зашел в дом со стороны заднего огорода через проём в ограждении из сетки-рабицы, предварительно перекусив проволоку (л.д. 93-94).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетеля у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

При этом вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления полностью установлена исследованными в ходе судебного заседания письменными доказательствами. 

Из заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что она обратилась в полицию с просьбой привлечь к уголовной ответственности лицо, которое в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ путем среза ушка навесного замка проникло в ее дом, расположенный в селе 

<

адрес> Чувашской Республики по 

<

адрес>, и похитило из ее дома электроплиту, продукты питания, часы (л.д.7).

Так, из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в ходе осмотра хозяйства Потерпевший №1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, установлено, что металлическая дужка (ушко металлического пробоя) запорного устройства входной двери в дом повреждена, перекусана. Навесной замок следов взлома не имеет. Огород хозяйства огорожен сеткой-рабицей и деревянной дверью. Проволока, которая крепится к замку, разрезана, в результате чего возможен вход через дверь в огород. На столе в доме обнаружены и изъяты: сахарный песок весом 1 килограмм в пластиковой емкости, соль сорта «Экстра» в начатой упаковке (л.д.10-15).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ хозяйства ФИО1, расположенного по адресу: Чувашская Республика, 

<

адрес>, в его доме обнаружены и изъяты: электроплитка ЭПТ-1 «Пскова» и настенные часы (л.д.16-19).

Как следует из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрены сахарный песок в пластиковой емкости, соль «Экстра» в упаковке, электроплитка ЭПТ-1 «Пскова» и настенные часы (л.д.43-47).

Из копии справки 

<

адрес> потребительского общества следует, что на ДД.ММ.ГГГГ стоимость соли «Экстра» весом 550 г составляет 70 рублей, пластиковой ёмкости с крышкой, объёмом 1 литр - 25 рублей, одноконфорочной электроплитки ЭПТ-1 «Пскова» - 950 рублей, настенных часов - 280 рублей, растительного масла «Злата» ёмкостью 1 литр - 90 рублей, сахарного песка 1 кг - 40 рублей (л.д.97).

В протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ночи путем перекусывания дужки замка плоскогубцами он проник в 

<

адрес> Республики, откуда тайно похитил электрическую одноконфорочную электроплитку в корпусе белого цвета, коричневые настенные часы, около 5 килограммов сахара, подсолнечное масло 0,5 литра и банку соли (л.д. 9).

Таким образом, анализ собранных и проверенных судом вышеизложенных доказательств, которые суд признает допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения настоящего уголовного дела, неопровержимо подтверждает, что ФИО1 из корыстных побуждений с незаконным проникновением в жилище, а именно в 

<

адрес>, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 одноконфорочную электроплитку ЭПТ-1 «Пскова», около 5 килограммов сахарного песка, настенные часы, растительное масло «Злато», соль «Экстра», пластиковую емкость объёмом 1 литр. 

О корыстном мотиве совершения преступления свидетельствует характер действий подсудимого. 

Давая правовую оценку вышеуказанным действиям ФИО1, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО1 с корыстной целью, действуя тайным способом, противоправно и безвозмездно завладел имуществом Потерпевший №1 путем незаконного проникновения в жилище последней, затем распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими действиями потерпевшей имущественный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

При таких обстоятельствах суд считает доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении изложенного выше преступления и квалифицирует его действия по п. «а» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Основанием такой квалификации является то, что умысел у подсудимого был направлен на незаконное проникновение в жилой дом потерпевшей, которая, разрешения подсудимому проникать в свой дом не давала. Подсудимый осознавал, что проникает в жилище без согласия проживающего в нем лица - Потерпевший №1, то есть он действовали вопреки воле последней, незаконно, и желал совершить это проникновение. 

Подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра, врача-невролога не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете к врача-нарколога в БУ «Канашская ЦРБ» Минздрава Чувашии с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя средней степени (л.д. 66, 68). Нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступления и позднее он отдавал отчет своим действиям и руководили ими, а потому он подлежит наказанию за содеянное.

При назначении наказания подсудимому суд исходит из требований ст. ст. 6, 60, 61, 62 и 63 УК РФ о назначении виновному справедливого наказания, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление.

Подсудимый ФИО1 по месту жительства главой администрации Тобурдановского сельского поселения 

<

адрес> Чувашской Республики характеризуется удовлетворительно, участковым уполномоченным - отрицательно, как лицо, склонное к совершению административных правонарушений и преступлений, состоящее под административным надзором (л.д. 54, 67), привлекался к административной ответственности, в том числе неоднократно за правонарушения против порядка управления (л.д. 84-86), ранее судим (л.д. 56-57).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО1 суд в соответствии с п.п. «и», «к» ч.1 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной (л.д. 9), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением (л.д. 104), а на основании ч.2 ст.61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном деянии, престарелый возраст подсудимого.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признает особо опасный рецидив.

При этом с учетом наличия совокупности обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, суд считает возможным назначить ему наказание с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ путем снижения наказания ниже одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступления, высокой степени его общественной опасности, личности подсудимого суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым ФИО1 преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ. 

При назначении наказания ФИО1 суд принимает во внимание вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его семейное и имущественное положение, а также учитывая то, что подсудимый ранее будучи судимый за совершение тяжких преступлений и преступления средней тяжести против собственности, совершил новое тяжкое преступление против собственности, что свидетельствует о том, что на путь исправления он не встал, выводов из предыдущих судимостей не сделал, суд считает возможным его исправление и перевоспитание лишь путем назначения наказания в виде реального лишения свободы. 

Дополнительные наказания в виде штрафа и ограничения свободы суд считает возможным не назначать подсудимому, так как, по мнению суда, основное наказание сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Оснований для применения ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Мера пресечения подсудимому в связи с необходимостью отбытия им реального лишения свободы подлежит изменению на заключение под стражу.

Согласно п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание ФИО1 лишения свободы суд назначает в исправительной колонии особого режима. 

Вещественные доказательства в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ подлежат оставлению по принадлежности у законного владельца - Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Воронова ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Избрать в отношении Воронова ФИО10 меру пресечения в виде заключения под стражу, взяв его под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: электроплитку ЭПТ-1 «Пскова», настенные часы, пластиковую ёмкость, 1 килограмм сахарного песка, соль сорта «Экстра» - оставить по принадлежности у потерпевшей Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий судья С.В. Софронова