5-4/2020

31RS0002-01-2019-002052-94

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Белгород 20 января 2020 года

Судья Белгородского районного суда Белгородской области Петров М.С. (

<

...>),

с участием: 

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

его защитника – адвоката Пенченко В.В.,

представителей Белгородской таможни ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, (информация скрыта) ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области таможенного дела (таможенных правил), 

в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

20 апреля 2019 года около 14 часов 00 минут на многостороннем автомобильном пункте пропуска «Нехотеевка» Белгородской таможни (Белгородская область, Белгородский район, 705 км автодороги Москва-Симферополь) ФИО1, следовавший с территории России на территорию Украины в качестве водителя автомобиля марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», регистрационный номер (номер обезличен), сокрыл товар от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товара, при перемещении его через таможенную границу Таможенного союза.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал. Указал, что никаких изменений в конструкцию своего транспортного средства, в том числе и его топливного бака не вносил. Объем топлива, перевозимого в баке для личных нужд, был около 80 литров. Какого либо умысла на сокрытие этого топлива не было. 

Адвокат Пенченко В.В., ссылаясь на пояснения ФИО1 полагал, что состав правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, в действиях последнего отсутствует, ввиду чего производство по делу подлежит прекращению. Также обращал внимание на несостоятельность проведенной по назначению суда экспертизы и недоказанность вины ФИО1 

Представители Белгородской таможни ФИО2 и ФИО3, считая вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ доказанной, просили назначить соответствующее наказание.

Исследовав материалы дела, выслушав мнение участвующих в рассмотрении дела об административном правонарушении, прихожу к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 КоАП РФ сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Пунктом 2 статьи 9 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза определено, что товары, перемещаемые через таможенную границу Союза, подлежат таможенному контролю в соответствии с данным Кодексом.

При этом под незаконным перемещением товаров через таможенную границу Союза в силу подпункта 25 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза понимается перемещение товаров через таможенную границу Союза вне мест, через которые в соответствии со статьей 10 данного Кодекса должно или может осуществляться перемещение товаров через таможенную границу Союза, или вне времени работы таможенных органов, находящихся в этих местах, либо с сокрытием от таможенного контроля, либо с недостоверным таможенным декларированием или недекларированием товаров, либо с использованием документов, содержащих недостоверные сведения о товарах, и (или) с использованием поддельных либо относящихся к другим товарам средств идентификации.

Пунктом 7 Перечня категорий товаров, не относящихся к товарам для личного пользования (приложение N 6 к Решению Совета Евразийской экономической комиссии от 20.12.2017 N 107), к таким товарам отнесены, в числе иных, вывозимые с таможенной территории Евразийского экономического союза (далее - Союз) товары, в отношении которых законодательством государства - члена Союза установлены вывозные таможенные пошлины (за исключением топлива, находящегося в обычных баках транспортного средства для личного пользования, и в количестве не более 10 л в отдельной емкости).

Факт совершения административного правонарушения и вина Можевенко в его совершении подтверждаются доказательствами, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, а именно:

- актом таможенного осмотра № 10101120/200419/Ф000522 от 20 апреля 2019 года, проведенного с использованием ТСТК ИДК, согласно которому под днищем транспортного средства автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) обнаружены подозрительные затемнения (т. 1 л.д. 12, 13);

- актом таможенного досмотра № 10101120/200419/Ф000523 от 20 апреля 2019 года, согласно которому установлено, что указанный автомобиль (VIN: (номер обезличен)) оборудован одним топливным баком большого объема, закрепленным в нижней части кузова к раме автомобиля, со следами кустарной сварки (т. 1 л.д. 14-15); 

- протоколом от 17 мая 2019 года изъятия из топливного бака автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) 120 литров жидкости с характерным запахом нефтепродуктов, самого транспортного средства, свидетельства о его регистрации и бланка УКТС (т. 1 л.д. 28-34);

- протоколом изъятия (из 120 литров жидкости, изъятой из топливного бака указанного автомобиля) в качестве проб и образцов в 1 пластиковую бутылку 1,5 литра жидкости с характерным запахом нефтепродуктов (т. 1 л.д. 35-38).

Акты таможенного осмотра и досмотра, протокол изъятия обнаруженного товара, а также протокол о взятии проб и образцов, составлены уполномоченным должностным лицом, в присутствии самого ФИО1, который заверил своими подписями соответствующие документы без каких-либо замечаний.

Изъятие из бака упомянутого транспортного средства жидкости с характерным запахом нефтепродуктов в объёме 120 литров, а также отбор из неё пробы в объеме 1,5 литра проведены главным государственным таможенным инспектором ОТО и ТК ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни ЕАН при участии понятых ШЛН и КЮР., которые при опросе подтвердили данное обстоятельство, а также факт собственноручного подписания соответствующих протоколов всеми участвующими при этом лицами (т. 1 л.д. 44-46, 47-49, 79-82).

В судебном заседании ШЛН подтвердила свое участие в качестве понятой при изъятии топлива из транспортного средства ранее незнакомого ФИО1 Пояснила, что топливо сливалось из бака через заливную горловину при помощи насоса, сначала в специальный десятилитровый мерник, а затем из мерника в канистры объемом 20 литров, которые были опечатаны и снабжены пояснительными бирками. Всего было изъято 120 литров топлива в 6 двадцатилитровых канистр. Из этого объема, в полуторалитровую баклажку в качестве пробы было отобрано 1,5 литра изъятого у ФИО1 топлива. Эта проба также была опечатана. По результатам проведенных действий были составлены соответствующие документы, которые она подписала после того как ознакомилась с ними. Ход и результаты действий, при которых она принимала участие в качестве понятой, были отражены в этих документах верно. Вторая понятая и ФИО1, также присутствующие при упомянутых действиях, тоже подписали документы. Помимо прочего ШЛН пояснила, что какой-либо зависимости от должностных лиц таможни не имеет.

Ходатайства о вызове в судебное заседание и допросе КЮР никем из участников судебного разбирательства не заявлялось.

ШЛН и КЮР предупреждались об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, сообщенные ими сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, оснований не доверять им не имеется. Данных в подтверждение наличия оснований для оговора ФИО1 в судебное заседание не представлено.

Вопреки утверждению защитника, при изъятии проб и образцов применялся мерник металлический образцовый 2-го разряда (М2Р-10-СШКМ, зав. №100, вместимостью 9,999 дм3, свидетельство о поверке № СП-094638 от 23.08.2019 года), что явственно следует из вышеупомянутого протокола изъятия вещей и документов по административному делу (т. 1 л.д. 28-34), подписанному без каких-либо замечаний как ФИО1, так и понятыми ШЛН и КЮР

О применении мерника при изъятии проб и образцов, однозначно заявила и допрошенная в суде ШЛН

Ссылки ФИО1 и его защитника на подписание процессуальных документов без их прочтения, голословны и являются ничем иным как способом защиты.

В этой связи, ставить под сомнение факт изъятия из бака автомобиля ФИО1 именно 120 литров жидкости, с характерным запахом нефтепродуктов, объективных оснований не имеется, а его утверждения о том, что он полагал, что объем его топливного бака составлял порядка 80 литров, неправдивы и обусловлены избранной тактикой защиты.

Так, в своих письменных объяснениях от 20 мая 2019 года (т. 1 л.д. 53-56), данных ФИО1 после возбуждения в отношении него дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ (т. 1 л.д. 1-3), он, признавая вину, указывал, что около года ездит через границу ФИО4 по 10-15 раз в месяц для заправки транспортного средства. Перед прибытием 20 апреля 2019 на ТП МАПП Нехотеевка он дозаправил свой автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» дизельным топливом примерно в количестве 120 литров (но не 80 литров, как указывал в суде).

Суд расценивает такие пояснения ФИО1 как правдивые.

Его же высказанные в суде доводы о неправильной фиксации в вышеуказанном протоколе таких пояснений неубедительны, поскольку каких-либо замечаний протокол не содержит, в нем имеется указание о его личном прочтении, при этом на каждом листе протокола имеются подписи ФИО1 

Экспертным путем установлено (т. 1 л.д. 86-90), что обнаруженная и изъятая в ходе таможенного контроля из автомобиля Можевенко жидкость является дизельным топливом, соответствующим по проверенным физико-химическим показателям требованиям и нормам ГОСТ 305-2013 для топлива дизельного марки Л (летнее). Свободная (рыночная) стоимость за 1 литр топлива, по состоянию на 20 апреля 2019 года составила 42 рубля (заключение экспертов от 03 июня 2019 года № 12403001/0019124).

В судебном заседании эксперт ЩЭВ подтвердил выводы, изложенные в указанном заключении, при этом пояснил, что в тексте заключения допущены технические описки в части указания на то, что представленная на исследование бутылка с жидкостью, определенной как дизельное топливо, была в действительности объемом не 1 литр, а 1,5 литра. Соответственно указанная жидкость предоставлялась на экспертизу в объеме 1,5 литра. Факт указанных описок для него очевиден и после его ознакомления с фотоиллюстрациями, имеющимися в указанном экспертом заключении, на которых запечатлена представленная на экспертизу бутылка с приложенной к ней измерительной линейкой, никаких сомнений у него не вызывает. 

Обстоятельство допущенной в экспертизе описки в полной мере соотносится с данными протокола о взятии проб и образцов (т. 1 л.д. 35), согласно которому из 120 литров жидкости, изъятой из топливного бака транспортного средства ФИО1, в качестве проб и образцов взято 1,5 литра этой жидкости в 1,5 литровую пластиковую бутылку. О таком объеме при опросе заявляли и понятые (т. 1 л.д. 44-46, 47-49). Соответствует этому и данные акта №112 приема-передачи вещественных доказательств (т. 1 л.д. 39) о передаче на хранение в камеру хранения вещественных доказательств в Белгородской таможне 118,5 литра жидкости с характерным запахом нефтепродуктов. 

В этой связи, сомнений в том, что на экспертное исследование было представлено именно 1,5 литра жидкости с характерным запахом нефтепродуктов, отобранной из 120 литров такой жидкости, изъятой из автомобиля ФИО1, не имеется, как не имеется и сомнений в том, что на исследование представлена именно та жидкость, которая изъята из бака автомобиля ФИО1, о чем свидетельствует бумажная бирка с подписями привлекаемого, а также понятых ШЛН и КЮР, запечатленная на фотоиллюстрациях в экспертном заключении.

Наличие в экспертном заключении указанных технических описок (в части объема предоставленной на экспертизу пробы) не ставит под сомнение изложенные в нем выводы. 

Поводов сомневаться в компетентности экспертов ЩЭВ и ЧЮА не имеется. Экспертиза проведена на законных основаниях, её выводы не противоречивы и научно обоснованы, поэтому оснований не доверять ей не имеется. К тому же результаты этой экспертизы защитой и не оспариваются.

Владельцем транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), 1996 года выпуска, является ФИО1 (т. 1 л.д. 20).

Согласно заключению таможенного эксперта от 24 мая 2019 года (т.1 л.д. 63-71) свободная (рыночная) стоимость представленного на экспертизу указанного транспортного средства с учетом корректировки стоимости в сторону уменьшения, по состоянию на 20 апреля 2019 года составляет 152 970 рублей. Этот вывод научно обоснован, сделан экспертом на основе методических рекомендаций, метода подбора аналога и маркетингового исследования коммерческих предложений на рынке, и защитой также не оспаривается.

Иные выводы указанного экспертного заключения в части предположительных ответов по вопросам, каким способом (заводским или кустарным) изготовлен топливный бак и вносились ли в него конструктивные изменения, во внимание судом не принимаются, поскольку носят вероятностный характер. Как прямо указано экспертом в указанном заключении, дать однозначный ответ на указанные вопросы не представляется возможным, так как техническая документация (со схемами, чертежами и т.п.) предприятия изготовителя на данный автомобиль либо его аналогов, не представлена.

В этой связи у официального представителя VOLKSWAGEN судом была истребована документация касаемо конструкции топливного бака транспортного средства «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», VIN: (номер обезличен), 1996 года выпуска (в том числе и схема конструкции топливного бака), которая в числе прочих материалов дела, а также самого транспортного средства была представлена эксперту, которому поручено провести экспертизу, назначенную по инициативе суда.

По информации, представленной официальным представителем VOLKSWAGEN - ООО «Триумф», объем топливного бака вышеупомянутого транспортного средства составляет 80 литров, установка топливного бака большего объема в качестве оригинального дополнительного оборудования производителем не предусмотрена (т. 2 л.д. 19-20) Аналогичная информация об объеме бака ранее предоставлялась и таможенному органу (т. 1 л.д. 22).

Согласно заключению эксперта от 10 января 2020 года, представленное на экспертизу транспортное средство Можевенко – «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1996 года выпуска, с государственным регистрационным знаком (номер обезличен) VIN: (номер обезличен), оборудовано 1 топливным баком, не оборудованным системой слива, с производственным номером *3AD201085*, нанесенным кустарным способом и имеющим признаки кустарного изготовления (структура пластика, наплывы, следы пайки, способ крепления и геометрические размеры), что не соответствует требованиям завода-изготовителя. Информация о топливном баке с производственным номером изделия *3AD201085* - в базе данных завода-изготовителя отсутствует. На автомобили марки «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1996 года выпуска, VIN: (номер обезличен), заводом-изготовителем устанавливались топливные баки с производственным номером изделия *7D0201075* (т. 2 л.д. 47-89).

Указанная экспертиза соответствующим определением была назначена судом и поручена эксперту отдела экспертиз ООО «Научно-производственное предприятие «Контакт» ЗКВ., имеющему средне-техническое образование (техник-технолог со специализацией технология сварочного производства). Специальность данного эксперта – эксперт-оценщик, авто-эксперт, а стаж его работы по специальности 37 лет, в том числе экспертом 16 лет. 

Ни после ознакомления ФИО1 и его защитника Пенченко В.В. с определением о назначении этой экспертизы, ни после их ознакомления с экспертным заключением, ходатайств об отводе эксперта ЗКВ ими заявлено не было. 

Экспертиза проведена в соответствии с требованиями ст. 26.4 КоАП РФ компетентным экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы, предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложного заключения. Исследование основано на непосредственном осмотре транспортного средства и изучении технической документации на него. 

В суде эксперт ЗКВ в полном объеме подтвердил сделанные им выводы, ответив на все поставленные защитой вопросы, не дав усомниться в обоснованности проведенного им экспертного исследования.

Ссылка Можевенко и его защитника на недопустимость заключения эксперта ввиду некомпетентности эксперта по вопросам, затронутым в соответствующем заключении, несостоятельны и не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу ч. 1 ст. 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения. По настоящему делу наличие специальных познаний у эксперта ЗКВ подтверждено. В частности установлено, что эксперт имеет средне-техническое образование по специальности «Технология сварочного производства». Помимо этого его компетентность подтверждается свидетельством Московского государственного автомобильно-дорожного института (технический университет) о прохождении обучения на семинаре по программе: «Экспертиза и оценка транспортных средств с применением современных информационных технологий»; свидетельством Межрегиональной общественной организации Лига экспертов о соответствии по профессиональной подготовке и опыту работы в области автотехнической экспертизы, требованиям, предъявляемым к «Специалисту по автотехнической экспертизе (эксперт-автотехник)» и присвоении квалификации «Эксперт-автотехник 3 категории».

В связи с указанными обстоятельствами, не доверять выводам эксперта оснований не имеется. 

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств (за исключением отдельно оговоренных в настоящем постановлении) сомнений не вызывают.

В протоколе об административном правонарушении от 17 июня 2019 года зафиксированы место, время совершения и событие административного правонарушения. Он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ (т. 1 л.д. 91-97).

На основании анализа исследованных доказательств в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, полагаю, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения доказана.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что перевозимый им товар был обнаружен в ходе таможенного досмотра, а не путем визуального осмотра.

В нарушение вышеприведенных норм таможенного законодательства ФИО1 осуществил сокрытие товаров от таможенного контроля (120 литров дизельного топлива) путем использования способов, затрудняющих обнаружение товаров. 

Данный товар к таможенному контролю ФИО1 не предъявлен и перемещался им в топливном баке, не предусмотренном заводом изготовителем для его транспортного средства. 

К такому выводу суд приходит с учетом выводов назначенной судом судебной экспертизы от 10 января 2020 года, а также обстоятельств перевозки Можевенко в этом баке топлива объемом не менее 120 литров, тогда как предусмотренный заводом-изготовителем объем топливного бака автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 1996 года выпуска, VIN: (номер обезличен) составляет всего 80 литров, при этом установка топливного бака большего объема в качестве оригинального дополнительного оборудования производителем не предусмотрена. 

Доводы защиты о том, что ФИО1 не знал о наличии в его автомобиле неоригинального бака большего объёма, чем предусмотрено конструкцией завода-изготовителя, суд расценивает как способ защиты, выбранный с целью уйти от ответственности за содеянное.

Доводы защиты о том, что находящееся в баке автомобиля топливо предназначено для личных нужд, несостоятельны. Предусмотрено беспрепятственное перемещение через Таможенную границу топлива, находящегося лишь в обычных баках транспортного средства с десятью литрами в отдельной емкости. Расценивать установленный в автомобиле ФИО1 топливный бак как обычный, не представляется возможным, поскольку его объем, очевидно, значительно больше бака, предусмотренного заводом-изготовителем для данного автомобиля.

К тому-же, учитывая цель и длительность использования ФИО1 автомобиля, а также частоту его перемещения через таможенную границу (34 раза за 2018 год и 51 раз с начала 2019 года до 20 апреля этого же года), суд считает, что привлекаемый знал и о наличии в транспортном средстве неоригинального бака, и о его объеме. В этой связи, суд приходит к выводу, что в нарушение норм таможенного законодательства ФИО1 использовал автомобиль с конструктивно не предусмотренным заводом-изготовителем топливным баком большего объема для незаконного вывоза топлива с территории РФ.

Действия Можевенко подлежат квалификации по ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ – сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования способа, затрудняющего обнаружение товаров, при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза.

Правонарушение совершено ФИО1 с прямым умыслом, он осознавал противоправный характер своих действий, предвидел их вредные последствия и желал их наступления.

При исследовании личности ФИО1 судьей установлено, что он является гражданином Украины, где зарегистрирован и проживает, официально не трудоустроен, (информация скрыта), к административной ответственности за совершение однородных правонарушений ранее не привлекался.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность суд признает состояние здоровья ФИО1, обусловленное наличием различных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, не установлено.

Сокрытый и незадекларированный товар (дизельное топливо марки Л (летнее) в объеме 120 литров) является предметом административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ. С учетом стоимости перемещаемого товара, данных о личности ФИО1, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в минимальных пределах санкции ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, то есть в размере одной второй стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с конфискацией предмета административного правонарушения.

Суд также учитывает способ и значительное количество перемещаемого ФИО1 топлива, общественную опасность совершенного административного правонарушения, направленного против правил в области таможенного дела, связанного с несоблюдением запретов и ограничений, установленных законодательством РФ и членов Таможенного союза о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, связанных с перемещением товаров. В целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим ФИО1, так и другими лицами, с использованием транспортного средства, в конструкцию которого внесены изменения, позволяющие перемещать топливо с сокрытием от таможенного контроля, суд назначает ФИО1 и дополнительное наказание в виде конфискации орудия правонарушения, которым признает автомобиль «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), 1996 года выпуска.

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 8000 рублей, связанные с проведением ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» экспертизы по назначению суда, в соответствии с ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ следует отнести на счет федерального бюджета. 

Руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.1 КоАП РФ, и назначить ему по этой статье административное наказание в виде: административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, - 2 520 рублей, с конфискацией предмета административного правонарушения – дизельное топливо марки Л (летнее) в количестве 120 литров, фактически конфисковав 118,5 литров (с учетом израсходованных 1,5 литра на проведение экспертизы) (л.д 35-38, 39) и с конфискацией транспортного средства, явившегося орудием совершения административного правонарушения, - автомобиля «VOLKSWAGEN TRANSPORTER» с государственным регистрационным знаком (номер обезличен), VIN: (номер обезличен), 1996 года выпуска, хранящегося в камере хранения вещественных доказательств ТП МАПП Нехотеевка Белгородской таможни (т. 1 л.д. 39).

Сумма административного штрафа подлежит перечислению по следующим реквизитам: получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН 

<

***>, КПП 773001001, Банк получателя – Операционный департамент Банка России, БИК 044501002, КБК 15311604000016000140, ОКТМО 45328000, счет № 40101810800000002901; уникальный идентификатор начисления для оплаты штрафа 15310101010001361191 - в 60–ти дневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Копию документа об оплате в добровольном порядке административного штрафа предоставить в Белгородский районный суд Белгородской области.

При неуплате суммы административного штрафа к указанному сроку, постановление подлежит передаче в подразделение Управления Федеральной службы судебных приставов для взыскания суммы административного штрафа в принудительном порядке.

Неуплата суммы административного штрафа в шестидесятидневный срок со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу в соответствии с ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Суммы, полученные от реализации конфискованного товара, следует перечислять: получатель: УФК по Белгородской области (ТУ Росимущества в Белгородской области), Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Белгородской области г. Белгород; р/с 

<

***>; БИК 041403001; ИНН 

<

***>; КПП 312301001; ОКТМО 14701000001; КБК 167 1 14 03012 01 0500 410 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации основных средств по указанному имуществу); КБК 167 1 14 03012 01 0500 440 – для перечисления средств от распоряжения и реализации конфискованного и иного имущества, обращенного в доход Российской Федерации (в части реализации материальных запасов по указанному имуществу).

Издержки по делу об административном правонарушении в сумме 8000 рублей, связанные с проведением ООО «Научно-производственное предприятие Контакт» экспертизы по назначению суда, в соответствии со ст. 24.7 КоАП РФ отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления путем подачи жалобы в Белгородский областной суд через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья /подпись/ М.С. Петров

Копия верна.

Судья М.С. Петров