Дело №2- 3245/20 мотивированное 

решение

 составлено 20.11.2020

51MS0012-01-2020-002045-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 ноября 2020 года г. Мурманск

Первомайский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Андреевой И.С.,

при секретаре Денежкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ***» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм, по встречному иску ФИО3 к ГОБУ «ФИО4 о признании незаконными приказов о приостановлении выплаты пособия по безработице и снятии его с учета в качестве безработного, о восстановлении его не учёте в качестве безработного и взыскании неполученного пособия по безработице,

УСТАНОВИЛ:

Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения ***» (далее – Истец, Учреждение) обратилось в суд с иском к ФИО3 (далее – Ответчик) о взыскании неосновательно полученных сумм, в обоснование которого указало, что *** ответчик ФИО3 обратился в ГОБУ «ФИО4» с заявлением в целях поиска работы, предоставив сведения об увольнении его из ООО «***» *** и из ООО «***» ***. Приказом от *** ФИО3 признан безработным, и ему назначено пособие по безработице с ***, а также приказом от *** назначена единовременная региональная доплата в размере 10917 руб. Вместе с тем, *** в ГОБУ «ФИО4» поступили сведения о том, что ФИО3 уволен из ООО «***» *** в связи с чем выплаты ему пособия по безработице и региональной доплаты прекращены, а с *** ФИО3 снят с учета качестве безработного в связи с обманными действиями. В период *** ФИО3 выплачено пособие по безработице в сумме 8764 руб. и региональная доплата в сумме 10917 руб. Полагая, что указанные суммы получены ФИО3 неосновательно в связи с обманными действиями при обращении за постановкой на учет в качестве безработного, истец просит взыскать выплаченные средства с ответчика в судебном порядке.

Не согласившись с исковыми требованиями Государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ***», ответчик ФИО3 подал встречный иск к ГОБУ «ФИО4» о признании незаконными приказов о приостановлении выплаты пособия по безработице и снятии его с учета в качестве безработного, о восстановлении его не учёте в качестве безработного и взыскании неполученного пособия по безработице. В обоснование встречного иска указал, что ранее ответчик действительно работал в ООО «***» и ООО «***», откуда был уволен *** и *** соответственно, в связи с чем *** оформил обращение в ГОБУ «ФИО4» о постановке на учет в качестве безработного. Как впоследствии ему стало известно, работодатель ООО «***» в связи с невозможностью регистрации нового руководителя общества в ЕГРЮЛ изменил дату его увольнения, и фактически регистрация его увольнения в ЕГРЮЛ была произведена только ***. Вместе с тем, как на момент обращения его в ЦЗН, так и на момент начала выплаты ему пособия он фактически не был трудоустроен, в связи с чем полагает, что снятие его с учета в качестве безработного и приостановление выплаты ему пособия произведены ОБУ «ФИО4» в отсутствие предусмотренных на то законом оснований. Просит отказать в удовлетворении первоначального иска ГОБУ ФИО4»; признать незаконными приказы ГОБУ «ЦЗН. ***» о приостановлении выплаты ему пособия по безработице и снятии его с учета в качестве безработного; восстановить его не учёте в качестве безработного; обязать ГОБУ «ФИО4» выплатить ему пособие по безработице за период с *** в сумме 48 206,84 руб. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения аналогичные описательной части решения. Представила письменный отзыв на встречный иск, в котором указала, что *** ФИО3 приказом ГОБУ ФИО4 №*** от *** признан безработным на основании ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в РФ». Пособие по безработице назначено с *** в процентном соотношении к заработной плате, но не более максимальной величины пособия по безработице, установленной Постановлением Правительства РФ от 27.03.2020г. №346. За период нахождения на учете в Центре занятости с *** ему было выплачено пособие по безработице в размере 8764,90 руб. *** на основании приказа №*** ФИО3 выплачена единовременная региональная доплата в размере 10 917 руб. в соответствии с Порядком назначения и выплаты единовременной региональной доплаты гражданам, признанным в установленном порядке безработными, утв. Постановлением Правительства Мурманской области «О единовременной региональной доплате» от *** №*** (доплата потерявшим работу в период действия мер по противодействию распространения на территории *** области коронавирусной инфекции). *** в ИАС ОБВ «Работа в России» поступили сведения о трудовой деятельности гражданина, а именно *** уволен из ООО «***» и *** уволен из ООО «Новые технологии строительства». *** при поступлении в ИАС ОБВ «Работа в России» сведений о трудовой деятельности гражданина выяснилось, что ФИО3 уволен *** из ООО «***», а также *** и *** уволен из ООО «***» с должности ***, что послужило основанием о прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного за обманные действия. *** ФИО3 снят с регистрационного учета в качестве безработного в связи с обманными действиями. В случае признания даты увольнения - *** неправомерной, ФИО3 до *** состоял бы на регистрационном учете в качестве безработного и получал бы пособие по безработице. Поскольку в ИАС ОБВ «Работа в России» в качестве сведений о трудовой деятельности истца указана дата увольнения ***, просит отказать в удовлетворении встречного иска. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился, поддержал письменные возражения по иску (л.д. 137- 139), а также требования встречного иска, просил их удовлетворить. Дал пояснения аналогичные описательной части решения. Дополнительно пояснил, что он предоставлял достоверную информацию о датах увольнения, он был восстановлен в должности *** ООО «***» без его ведома, со стороны ФИО3 злого умысла не было и на период безработицы это не повлияло. При условии, что ООО «***» не нарушил процедуру увольнения и восстановления на работе ФИО3, то до *** состоял бы на регистрационном учете в качестве безработного и получал пособие по безработице. Просил суд обязать ГОБУ «ФИО4» выплатить ему пособие по безработице за период с *** в сумме 93 471,44 руб. 

Выслушав мнение представителя Истца, Ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему. 

Российская Федерация - это социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняется труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда, обеспечивается государственная поддержка семьи, материнства, отцовства и детства, инвалидов и пожилых граждан, развивается система социальных служб, устанавливаются государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты (статья 7 Конституции Российской Федерации).

Правовые, экономические и организационные основы государственной политики содействия занятости населения, в том числе гарантии государства по реализации конституционных прав граждан Российской Федерации на труд и социальную защиту от безработицы, определены законом Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-I «О занятости населения в Российской Федерации».

Порядок и условия признания граждан безработными установлены статьей 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» от 19.04.1991 № 1032-1, в соответствии с которой, безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Согласно пункту 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от дата № 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям. 

Согласно пункту 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 № 1032-1 (в редакции, действовавшей по состоянию на 22 февраля 2017 г.) пособие по безработице выплачивается гражданам, уволенным по любым основаниям, за исключением указанных в пункте 2 настоящей статьи, и устанавливается в процентном отношении к среднему заработку, исчисленному за последние три месяца по последнему месту работы, если они в течение 12 месяцев, предшествовавших началу безработицы, имели оплачиваемую работу не менее 26 недель на условиях полного рабочего дня (полной рабочей недели) или на условиях неполного рабочего дня (неполной рабочей недели) с пересчетом на 26 недель с полным рабочим днем (полной рабочей неделей).

Как установлено в судебном заседании, *** ответчик ФИО3 подал заявление на портал ИАС «Работа в России» и был зарегистрирован в целях поиска работы в ГОБУ Центр занятости населения ***, предоставив сведения о трудовой деятельности увольнении *** из ООО «***» и *** из ООО «***» (л.д.10). 

Приказом от *** №*** ФИО3 признан безработным, и ему назначено пособие по безработице с *** (л.д. 33), а также приказом №*** от *** (л.д. 34) назначена единовременная региональная доплата в размере 10917 руб. 

*** ГОБУ «ФИО4» стало известно о том, что именно *** на портале ИАС «Работа в России» поступили сведения о том, что ФИО3 уволен из ООО «***» ***, в связи с чем выплаты ему пособия по безработице и региональной доплаты прекращены, а с *** ФИО3 снят с учета качестве безработного в связи с обманными действиями. 

В период *** ФИО3 выплачено пособие по безработице в сумме 8764 руб. и региональная доплата в сумме 10917 руб.

Указанные обстоятельства сторонами в судебном заседании не оспаривались. 

Согласно сведениям из личного дела ФИО3, обратившись с заявлением от *** за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, лично подтвердил, что на момент обращения в ГОБУ «Центр занятости населения ***» работы или заработка не имел, не являлся учредителем (участником) юридического лица, не был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом, ФИО3 под роспись был предупрежден о том, что в случае обнаружения факта получения пособия обманным путем (сокрытия факта трудоустройства, получения трудового дохода, пенсии, компенсационных выплат за осуществления ухода за нетрудоспособными гражданами, получения пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет, прохождения очного курса обучения в учебном заведении) выплата пособия прекращается до окончания периода безработицы, сумма незаконно полученного пособия подлежит возврату.

Судом установлено, по состоянию на *** информационно-аналитическая система портала «Работа в России» содержала сведения о трудовой деятельности Ответчика, а именно, что ФИО3 *** уволен из ООО «***» и *** уволен из ООО «***». 

Из материалов дела также следует, что *** в информационно-аналитическую систему «Работа в России» из пенсионного фонда поступили сведения о трудовой деятельности ФИО3 в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которым он бы уволен *** из ООО «***», а из ООО «***» с должности *** *** и ***. 

Данные обстоятельства послужили основанием для снятия *** ФИО3 с регистрационного учета в качестве безработного, в связи с обманными действиями. 

Поскольку на момент издания приказа от *** №*** о признании ФИО3 безработным с ***, данный портал содержал указанные выше даты увольнения, а сведения об увольнении ФИО3 из ООО «***» *** поступили в ИАС портала «Работа России» только ***, суд считает, что действий о предоставлении недостоверных сведений со стороны ФИО3, не усматривается.

Сведений о том, что после увольнения *** ФИО3 вновь принят был в ООО «***» на должность ***, данные документы не содержат.

Кроме того, суду не были представлены иные сведения, в том числе, из Пенсионного фонда РФ, предусмотренные пунктом 4 Временных правил, о заработке (доходе) ФИО3, на который начислялись взносы на обязательное пенсионное страхование.

Возражая против первоначального иска и настаивая на удовлетворении встречных требований, ФИО3 указывает, что как на момент обращения его в ГОБУ «ФИО4», так и на момент начала выплаты ему пособия он фактически не был трудоустроен, в связи с чем полагает, что снятие его с учета в качестве безработного и приостановление выплаты ему пособия произведены Истцом в отсутствие предусмотренных на то законом оснований, поскольку бывший работодатель ООО «***» в связи с невозможностью регистрации нового руководителя общества в ЕГРЮЛ, была изменена дата его увольнения на ***, о чем в ЕГРЮЛ была произведена соответствующая запись. Фактическая и достоверная дата его увольнения соответствует ***, которая была внесена первоначально, указана им и соответствует действительности. 

Анализируя представленную выписку из единого государственного реестра юридических лиц от *** (л.д.65-76), можно сделать вывод, что дата увольнения *** связана с датой внесения сведений о ФИО1, как о лице, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица ООО «***», на которую были возложены полномочия *** после их прекращения ФИО3, после того как, *** начальником ИФНС по *** было вынесено решение от *** №*** об отказе в государственной регистрации изменения сведений о юридическом лице, содержащемся в ЕГРЮЛ.

Тот факт, что после освобождения Ответчика от должности *** ООО «***» в ИФНС России по *** были поданы документы на утверждение *** Общества ФИО2, которая не прошел регистрацию, в связи с чем ФИО3 автоматически вновь был зарегистрирован в качестве *** и уволен ***, по мнению суда, не могут служить основанием для удовлетворения первоначального иска и отказа в удовлетворении встречных требований, поскольку противоречат следующим обстоятельствам.

Разрешая данный спор, суд исходит из того, что доказательств, подтверждающих, что при обращении с заявлением от *** за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в ГОБУ «Центр занятости населения ***» были представлены сведения о регистрации ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя либо он является работающим, то есть имеет статус, который препятствует получению ежемесячной компенсационной выплаты, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ Истцом не представлено.

С учетом изложенного доводы Истца о том, что наличие сведений на портале ИАС «Работа в России» об увольнении Ответчика ***, исключает возможность осуществления ежемесячной компенсационной выплаты, не являются основанием для взыскания с Ответчика излишне выплаченной суммы, как неосновательного обогащения, поскольку недобросовестность Ответчика не доказана. Сведений об осуществлении Ответчиком оплачиваемой деятельности и получения трудового дохода в период получения пособия по безработице и иных доплат, судом не установлено, а Истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований Истец ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ, указывает на недобросовестность ответчика при получении пособия по безработице и иных выплат.

По смыслу закона не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом: недобросовестности с его стороны или счетной ошибки.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.

Доводы представителя Истца, приведенные в обоснование заявленных требований, суд считает несостоятельными, поскольку допустимых доказательств о том, что в период постановки на учет в ГКУ ЦЗН в качестве безработного ФИО6 осуществлял оплачиваемую деятельность, и не имел права на признание его в качестве безработного, получение соответствующего пособия, других выплат, а также, доказательств, подтверждающих наличие условий, которые необходимы для возникновения у Ответчика обязательства возвратить неосновательное обогащение, суду не представлено. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ Истцом надлежащим образом не доказан факт недобросовестности Ответчика, получившего соответствующие выплаты в виде пособия по безработице и доплат в период с *** и наличия оснований, предусмотренных п.19 Временных правил, для их возврата.

По мнению суда, доводы Ответчика о том, что достоверными являются сведения на портале ИАС «Работа в России», которые содержат дату увольнении из ООО «***» - ***, заслуживают внимания поскольку подтверждены достаточными и убедительными доказательствами, сведениями о трудовой деятельности зарегистрированного лица (л.д.10, 163), которые Истцом по первоначальному иску, не опровергнуты. 

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой Ответчик без установленных законом оснований приобрел или сберег имущество за счет другого лица, судом не установлено, а представителем Истца, не представлено. 

Установленные по делу обстоятельства, по мнению суда, опровергают доводы Истца о том, что ФИО3 при обращении *** за предоставлением государственной услуги содействия в поиске подходящей работы, в ГОБУ Центр занятости населения *** совершил обманные действия, которые послужили основанием для прекращении выплаты пособия по безработице с одновременным снятием с учета в качестве безработного, в связи с чем, свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения встречных требований ФИО3

Оценивая установленные по делу обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, суд приходит к выводу, что исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ***» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Таким образом, в силу ст. 2, п. 3 ст. 3 Закона РФ «О занятости населения в Российской Федерации» ФИО3 при отсутствии недобросовестности с его стороны, имел законные основания состоять на учете в службе занятости в качестве безработного в период с ***, получать государственное пособие по безработице и единовременную региональную доплату. 

Разрешая встречные требования ФИО3 о признании незаконными приказов о приостановлении выплаты пособия по безработице и снятии его с учета в качестве безработного и взыскании неполученного пособия по безработице, суд считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу приведенной нормы Закона.

Признавая незаконными приказ от *** №*** о приостановлении выплаты пособия по безработице ФИО3 и приказ от *** №*** о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты дополнительной материальной поддержки, суд считает, что в пользу ФИО3 должно быть взыскано пособие по безработице за период с *** в сумме 93471 руб. 44 коп. 

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Каких-либо доводов и доказательств, которые могли бы опровергнуть изложенные выше обстоятельства и выводы, суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного областного бюджетного учреждения «Центр занятости населения ***» к ФИО3 о взыскании неосновательно полученных сумм оставить без удовлетворения. 

Встречный иск ФИО3 к ГОБУ «ФИО4» о признании незаконными приказов о приостановлении выплаты пособия по безработице и снятии его с учета в качестве безработного, о восстановлении его не учёте в качестве безработного и взыскании неполученного пособия по безработице удовлетворить. 

Признать незаконными приказ от *** №*** о приостановлении выплаты пособия по безработице ФИО3, приказ от *** №*** о прекращении предоставления государственной услуги в виде выплаты дополнительной материальной поддержки.

Обязать Государственное областное бюджетное учреждение «Центр занятости населения ***» выплатить ФИО3 пособие по безработице за период с *** в сумме 93 471,44 руб. 

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г.Мурманска в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме. 

Судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что были исчерпаны иные установленные ГПК РФ способы обжалования судебного постановления до дня его вступления в законную силу.

Судья И.С. Андреева