Судья Кулик Е.А. Дело № 33а-4055/2025

(2а-2713/2025)

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 02 декабря 2025 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи

ФИО2

судей

Елсукова А.Л., ФИО3,

при секретаре

ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ИП ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2025 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении административного иска к судебному приставу-исполнителю ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области ФИО10, ОСП по Октябрьскому району г.Кирова ГУФССП России по Кировской области, ГУФССП России по Кировской области о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Елсукова А.Л., судебная коллегия

установила:

ИП ФИО1 обратилась в суд с административным иском о признании постановления судебного пристава-исполнителя незаконным. В обоснование требований указала, что на исполнении в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области находилось исполнительное производство № № от 

<

дата> о взыскании с ФИО11 в пользу ИП ФИО1 задолженности. 

<

дата> судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства на основании пп. 7.1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 29.07.2025 в адрес ОСП по Октябрьскому району г. Кирова направлено заявление о возобновлении указанного исполнительного производства, которое постановлением от 

<

дата> оставлено без удовлетворения со ссылкой на банкротство должника. Полагает, что судебным приставом-исполнителем при рассмотрении заявления об изменении суммы остатка задолженности и возобновлении исполнительного производства неверно применены нормы Закона о банкротстве и Гражданского кодекса РФ. Просила суд признать незаконным и отменить постановление от 

<

дата>, вынесенное судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО10, об отказе в удовлетворении заявления ИП ФИО1 о возобновлении исполнительного производства № № в отношении ФИО11

Определением суда к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по Октябрьскому району г. Кирова, ГУФССП России по Кировской области.

Судом постановлено вышеприведенное решение.

Не согласившись с решением суда, представитель ИП ФИО1 по доверенности ФИО8 обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по административному делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование жалобы указал, что заявленная ФИО11 сумма в размере 200000 рублей при обращении с заявлением о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке не соответствует реальной сумме задолженности на 

<

дата> (дата публикации заявления должника о признании его банкротом во внесудебном порядке), при этом должник сам представил недостоверную информацию о размере своей задолженности. Полагает, что судебным приставом-исполнителем неверно применены нормы Закона о банкротстве, так как требования кредитора, не указанные в заявлении должника-банкрота, не должны быть учтены при освобождении такого лица от обязательства.

Представитель ГУФССП России по Кировской области ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании заинтересованное лицо ФИО11 также просил в удовлетворении апелляционной жалобы ИП ФИО1 отказать.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Учитывая, что неявившиеся лица о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, руководствуясь положениями статей 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее также - Закон об исполнительном производстве).

В силу статьи 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Задачи по осуществлению принудительного исполнения судебных актов в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее –Закон об органах принудительного исполнения) возлагаются на судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель должен принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (ст.ст. 12, 13 Закона об органах принудительного исполнения).

Как указано в статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Порядок рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, урегулирован в статье 64.1 Закона об исполнительном производстве и Методических рекомендациях по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных Федеральной службой судебных приставов 11.04.2014 № 15-9 (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с п. 1.3 Методических рекомендаций, в порядке ст. 64.1 Закона об исполнительном производстве подлежат рассмотрению заявления (ходатайства), по результатам рассмотрения которых должностным лицом службы судебных приставов принимается соответствующее процессуальное решение, за исключением случаев, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений.

Статьей 64.1 Закона об исполнительном производстве установлено, что заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства, которые рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями. Заявление, ходатайство рассматривается должностным лицом в десятидневный срок со дня поступления, по результатам которого выносится постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства.

Как установлено в суде первой инстанции и следует из материалов административного дела, 

<

дата> мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова был вынесен судебный приказ № № о взыскании с ФИО11 в пользу ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» задолженности по договору займа № № от 

<

дата> в размере 5000 руб., процентов за пользование заемными денежными средствами по договору займа № № от 

<

дата> в размере 10275 руб., начиная с 

<

дата> в размере 1,5 % в день от неуплаченной суммы займа до момента полного погашения долга; штрафа за каждый день просрочки возврата основной суммы займа по договору займа № № от 

<

дата> в размере 18450 руб. за каждый день просрочки, начиная 

<

дата> в размере 3 % в день от неуплаченной суммы займа до момента полного погашения долга, расходов по оплате госпошлины в размере 605,88 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова от 

<

дата> произведена замена взыскателя с ООО микрофинансовая организация «Финансы.Бизнес.Развитие» на ИП ФИО1

<

дата> ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области на основании исполнительного документа (судебного приказа) №, выданного мировым судьей судебного участка № 67 Первомайского судебного района г. Кирова, возбуждено исполнительное производство № № в отношении должника ФИО11 о взыскании в пользу взыскателя ИП ФИО1 задолженности в размере 199775 руб.

В ходе совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем было установлено, что в отношении должника ФИО11 завершена процедура внесудебного банкротства, о чем имеется сообщение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве № от 

<

дата>, при этом в числе кредиторов указана ИП ФИО1, задолженность 200000 рублей, что соответствует размеру задолженности, указанной в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 

<

дата> (л.д. 35-36).

<

дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства № № от 

<

дата> на основании п.7.1 ч.1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, в связи с включением сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства должника ФИО11 в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке.

<

дата> ИП ФИО1 обратилась с заявлением в ОСП по Октябрьскому району г. Кирова об отмене постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства и его возобновлении.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому району г. Кирова ФИО10 от 

<

дата> в удовлетворении заявления ИП ФИО1 отказано.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции указал, что судебный пристав-исполнитель имел законные основания для вынесения постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об отмене постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства № № и возобновлении исполнительного производства, поскольку указанное ФИО11 в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед ИП ФИО1 по договору займа № от 

<

дата>, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всю задолженность, возникшую по данному обязательству.

Оснований не согласиться с выводами суда у судебной коллегии не имеется.

В силу п. 7.1 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается в случае включения сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства гражданина в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в части исполнения исполнительных документов по требованиям, указанным должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке. Окончание исполнительного производства осуществляется в порядке, установленном ст. 69.1 указанного Федерального закона.

Пунктом 4.1 ст. 69.1 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что при включении сведений о завершении процедуры внесудебного банкротства в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам в отношении требований, указанных должником-гражданином в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке (за исключением исполнительных документов по требованиям, указанным в п. 2 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом, наложенные им в ходе исполнительных производств, оконченных в соответствии с настоящей частью.

Как предусмотрено п. 4 ст. 223.2 и абзацем четвертым п. 3 ст. 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также - Закона о банкротстве), при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке гражданин обязан представить список всех известных ему кредиторов с указанием их наименования или фамилии, имени, отчества, суммы кредиторской и дебиторской задолженности, места нахождения или места жительства кредиторов гражданина, а также с указанием отдельно денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли в результате осуществления гражданином предпринимательской деятельности.

В силу п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве задолженность гражданина перед кредиторами, указанными им в заявлении о признании его банкротом во внесудебном порядке, признается безнадежной задолженностью.

Однако, как указано в п. 2 названной статьи, освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, не указанные в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке.

Если в заявлении гражданина о признании его банкротом во внесудебном порядке указана сумма требований кредитора, которая меньше действительной суммы требований кредитора, гражданин освобождается от обязательств перед этим кредитором в размере суммы, указанной в заявлении.

Способом прекращения гражданско-правовых обязательств и публичных обязанностей является их надлежащее исполнение (п. 1 ст. 408 ГК РФ, ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации и т.д.). В то же время при определенных обстоятельствах гражданин, не способный удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан банкротом по решению арбитражного суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ, параграф 1 главы X Закона о банкротстве) или во внесудебном порядке (параграф 5 главы X Закона о банкротстве).

Завершение расчетов с кредиторами в процедурах судебного банкротства или завершение процедуры внесудебного банкротства гражданина влекут освобождение гражданина-банкрота от дальнейшего исполнения требований кредиторов («списание долгов») и, как следствие, от их последующих правопритязаний (п. 3 ст. 213.28, п. 1 ст. 223.6 Закона о банкротстве). Тем самым гражданин получает возможность выйти законным путем из создавшейся финансовой ситуации, вернуться к нормальной экономической жизни без долгов и фактически начать ее с чистого листа (Определение ВС РФ от 19.04.2021 № 306-ЭС20-20820).

Таким образом, процедура судебного и внесудебного банкротства предполагает добросовестность поведения сторон, в том числе и самого заявителя.

Из пояснений заинтересованного лица ФИО11 в судебном заседании суда апелляционной инстанции следует, что при подаче заявления о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке указанное лицо полагало верной сумму задолженности, указанную в постановлении о возбуждении исполнительного производства, намереваясь списать задолженность перед ИП ФИО1 по договору займа № от 

<

дата> в полном объеме.

Таким образом, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагается признание безнадежной всей задолженности возникшей по данному обязательству, включая основной долг, производные от него проценты и неустойку.

Учитывая названное правовое регулирование применительно к настоящему административному делу, суд пришел к правильному выводу об отсутствии нарушения прав взыскателя и правомерности оспариваемого постановления об отказе в удовлетворении ходатайства взыскателя об отмене постановления от 

<

дата> об окончании исполнительного производства № № и возобновлении исполнительного производства, поскольку в рамках исполнительного производства исключается возможность принудительного взыскания задолженности, которая признана во внесудебном порядке безнадежной к списанию, что имеет место в спорных правоотношениях. Оспариваемое постановление принято уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства.

Отклоняя доводы административного истца о незаконности оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя по мотиву того, что сумма процентов за пользование заемными денежными средствами, неустойки и штрафа на 

<

дата> (дата публикации заявления должника о признании его банкротом во внесудебном порядке) превышает сумму обязательства, заявленную ФИО11 во внесудебном банкротстве, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что указанное последним в заявлении о признании гражданина банкротом во внесудебном порядке обязательство, возникшее перед административным истцом, по завершению процедуры внесудебного банкротства предполагает признание безнадежной всю задолженность возникшую по данному обязательству, включая производные от них проценты, штраф и неустойку.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм материального права, иной оценке юридически значимых обстоятельств, не могут повлиять на правильность принятого районным судом решения и являться основанием для его пересмотра.

По убеждению судебной коллегии, судом первой инстанции правильно определен характер правоотношений, возникших между сторонами по настоящему делу, верно установлены юридически значимые обстоятельства, всем доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам ст. 84 КАС РФ, оснований не согласиться с которой не имеется.

Оснований для отмены или изменения решения, предусмотренных ст. 310 КАС РФ, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 29 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 03 декабря 2025 года.

Председательствующий: Судьи: