Судья Статва В.А. Дело № 22-8723/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 декабря 2025 года

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего - судьи Андреевой Е.А.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Васильцовой Е.В.,

с участием: прокурора Авериковой А.В.,

осужденной ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи),

адвоката Браилко М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года, которым представление начальника ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 ...........1 о замене неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы, удовлетворено.

ФИО1 ...........1 заменен неотбытый срок наказания по приговору Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года в виде 7 месяцев принудительных работ на наказание в виде лишения свободы сроком на 7 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи, изложившей обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осужденной ФИО1 и адвоката ...........6, подержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора Авериковой А.В., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

начальник ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю обратился в суд с представлением о замене осужденной ...........9 неотбытого наказания в виде принудительных работ на лишение свободы, в связи с тем, что осужденная не прибыла в ИУФИЦ для отбывания наказания в виде принудительных работ в установленный предписанием срок.

Постановлением Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года представление начальника ИУФИЦ № 1 ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю в отношении ФИО1 о замене принудительных работ лишением свободы, удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда в части зачета времени содержания под стражей. Полагает, что суд необоснованно пришел к выводу о зачете времени ее содержания под стражей из расчета один день за один день отбывания наказания в колонии-поселении. Суду надлежало применить положения п.«а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с п. 5.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.2011 № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», исходя из положений ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, ч.ч. 3, 5 ст. 60.15 и ст. 60.17 УИК РФ, а также ч. 1 ст. 396 и п. 2.1 ст. 397 УПК РФ вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы разрешается в случаях признания осужденного злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ либо уклонения осужденного от их отбывания судом, постановившим приговор, в порядке, установленном ст. 399 УПК РФ.

Разрешая вопрос о замене неотбытой части принудительных работ лишением свободы, суд проверяет наличие установленных ст. 60.15 УИК РФ оснований для признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания этого вида наказания, а также соблюдение условий и процедуры признания лица таковым либо оснований, установленных ст. 60.17 УИК РФ, для признания осужденного уклоняющимся от его отбывания.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ, в случае уклонения осужденного от отбывания принудительных работ либо признания осужденного к принудительным работам злостным нарушителем порядка и условий отбывания принудительных работ неотбытая часть наказания заменяется лишением свободы из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

В силу п. «б» ч. 1 ст. 60.17 УИК РФ, уклоняющимся от отбывания принудительных работ, признается осужденный к принудительным работам не прибывший к месту отбывания принудительных работ в установленный предписанием срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, фактические обстоятельства уклонения ФИО1 от отбывания принудительных работ установлены судом на основании представленных и исследованных судом материалов, достоверность которых сомнений не вызывает.

Как следует из представленных материалов и учтено судом, приговором Выселковского районного суда Краснодарского края от 04 июля 2024 года ...........7 осуждена по ч. 1 ст. 157 УК РФ с применением ст. 53.1 УК РФ к 7 месяцам принудительных работ с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы в доход государства.

В соответствии с предписанием ........ от 05 августа 2024 года о направлении к месту отбывания принудительных работ, выданному УФСИН России по Краснодарскому краю, осужденная ...........7 обязана была прибыть к месту отбывания принудительных работ в изолированный участок, функционирующий как исправительный центр при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, не позднее 08 августа 2024 года.

Согласно сообщению начальника ИУФИЦ ........ при ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю от 09 августа 2024 года, осужденная ...........7 08 августа 2024 года в ИУФИЦ не прибыла.

14 августа 2024 года постановлением врио начальника ГУФСИН России по Краснодарскому краю осужденная ...........7 объявлена в розыск.

29 сентября 2025 года ...........7 задержана инспектором ОУУП и ПДН ОМВД России по ............ на 48 часов.

30 сентября 2025 года постановлением Выселковского районного суда Краснодарского края ...........7 заключена под стражу на 30 суток, то есть до 28 сентября 2025 года.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд рассмотрев представление начальника ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 ГУФСИН России по Краснодарскому краю, в соответствии с требованиями закона, пришел к обоснованному выводу об уклонении осужденной ...........9 от отбывания наказания в виде принудительных работ и наличии в связи с этим оснований для замены неотбытого ею наказания в виде принудительных работ лишением свободы.

Как усматривается из материалов дела, осужденная ...........9 допустил нарушение порядка и условий отбывания наказания в виде принудительных работ, а именно 08 августа 2024 года согласно предписанию она не явилась в ИУФИЦ ........ ФКУ ИК-14 УФСИН России по Краснодарскому краю, в связи с чем, 14 августа 2024 года была объявлена в розыск.

Выводы суда первой инстанции о необходимости замены ...........9 неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы мотивированы, основаны на требованиях закона, оснований ставить их под сомнение не имеется.

В соответствии с ч. 6 ст. 53.1 УК РФ суд первой инстанции правильно определил срок лишения свободы, подлежащий отбытию ...........9, поскольку замена неотбытой части наказания в виде принудительных работ лишением свободы производится из расчета один день лишения свободы за один день принудительных работ.

По состоянию на 27 октября 2025 года (на дату вынесения постановления) осужденная ...........9 отбытого срока наказания в виде принудительных работ не имела, к отбытию назначенного наказания не приступила, в связи с чем, суд обоснованно заменил принудительные работы на лишения свободы сроком на 7 месяцев.

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания ...........9 определен судом правильно – как колония-поселение, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при зачете времени её содержания под стражей необходимо было применить положения п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. В частности, они не применяются к периоду направления осужденного для отбывания наказания в исправительное учреждение после вступления приговора в законную силу; к периоду содержания осужденного под стражей в связи с его задержанием (до 48 часов) по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 30, частью 4 статьи 32, частью 4 статьи 46, частью 6 статьи 58, частью 4 статьи 60.2, частью 6 статьи 75.1 УИК РФ.

Постановление суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Славянского городского суда Краснодарского края от 27 октября 2025 года в отношении осужденной ФИО1 ...........1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения. В случае подачи кассационной жалобы, представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении материалов дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.А. Андреева