Гражданское дело № 2-156/2019

Решение

Именем Российской Федерации

город Ейск 13 февраля 2019 года

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Попова М.В.,

при секретаре Першиной А.А.,

с участием:

представителей истца ФИО\8 и ФИО\7,

председателя ответчика ТСЖ «На Ясенской» - ФИО\9

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО\1 к ТСЖ «На Ясенской», ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба по заливу квартиры и судебных расходов, суд

установил:

ФИО\1 обратилась в суд с иском и просила взыскать в её пользу солидарно с ТСЖ «На Ясенской», ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 денежные средства в счет возмещения ущерба по заливу квартиры в размере 148 261 рубль и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 4 166 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату адвоката за составление искового заявления 3 500 рублей. Всего взыскать 170 927 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

Истец ФИО\1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, от неё поступило ходатайство о рассмотрении дела без её участия. 

Представители истца ФИО\8 и ФИО\7 в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, просили удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ТСЖ «На Ясенской» - ФИО\9 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания с ТСЖ на основании доводов, изложенных в возражениях.

Ответчики ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Заявили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. Возражали против удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. Для наступления деликатной ответственности в связи с ущербом от залития квартиры необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между возникшим вредом и действиями указанного лица, а так же вину причинителя вреда. Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при доказанности всех названных элементов в совокупности. Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце. Обязанность доказать отсутствие вины в причинении ущерба возложена на ответчика. Причиной затопления квартиры истца стало самовольное снятие индивидуальным предпринимателем ФИО\10 радиаторов отопления без согласования с управляющей компанией. В договоре № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик обязался провести все работы в квартире ответчиков в соответствии со строительными нормами и правилами, однако договор выполнил не в полном объеме. Ответчики предусмотреть произошедшую ситуацию, явившуюся причиной затопления квартиры истца, не могли. Кроме того, ответчики ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 не согласны с заявленной истцом к взысканию возмещения суммой ущерба, считают, что сумма ущерба завышена. 

С учетом мнения участников процесса и в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство по делу было проведено без участия истца ФИО\1 и ответчиков ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установив фактические обстоятельства дела, выслушав участников процесса, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как установлено в судебном заседании, истец является собственником 

<

адрес>, расположенной на 7 этаже многоквартирного, девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> №. Ответчик ТСЖ на «Ясенской» осуществляет управление многоквартирным домом и обеспечивает надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме. Ответчики ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 являются собственниками 

<

адрес>, расположенной на 8 этаже многоквартирного, девятиэтажного жилого дома по адресу: 

<

адрес> №.

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут 

<

адрес>, принадлежащая истцу, была залита водой, поступившей из 

<

адрес>, расположенной этажом выше и принадлежащей ответчикам ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 Данный факт ответчики в своих возражениях, а так же в досудебной переписке с истцом не оспаривали, что принято судом во внимание. 

В результате залива, квартире истца и имуществу, находящемуся в ней, был причинен вред. По факту залива квартиры, комиссией был составлен акт о последствиях залива жилого помещения № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-19). В состав комиссии вошли: председатель и члены правления ТСЖ «На Ясенской». 

В силу ст. 30 Жилищного Кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Судом достоверно установлено, что собственниками жилого помещения (

<

адрес>), откуда произошел залив квартиры истца (

<

адрес>), являются ответчики ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 следовательно, именно на них законом возложена обязанность поддерживать свое жилое помещение и находящееся в нем оборудование в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно правилу, установленному пунктом 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить сам ответчик. Истец представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, его размер, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Исходя из представленных доказательств и как указано истцом, и не оспаривалось ответчиками в их письме № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, причиной залива послужило несанкционированное (несогласованное) вмешательство третьих лиц в систему отопления, а именно снятие радиаторов в 

<

адрес>, что привело к заливу квартиры истца и повреждению принадлежащего ей имущества. Радиаторы не являются общим имуществом многоквартирного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. Аналогичным образом часть 1 статьи 36 ЖК РФ включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Из содержания приведенных норм следует, что оборудование, находящееся в многоквартирном доме, может быть отнесено к общему имуществу только в случае, если оно обслуживает более одного жилого или нежилого помещения.

В подпункте «д» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме воспроизведена норма о включении в состав общего имущества механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающего более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Кроме того, пункт 5 Правил закрепляет, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, по смыслу пункта 6 Правил во взаимосвязи с подпунктом «д» пункта 2 и пунктом 5 Правил в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются лишь те обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находятся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.).

Находящиеся в квартирах обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), имеющие отключающие устройства, расположенные на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, обслуживают только одну квартиру и могут быть демонтированы собственником после получения разрешения на переустройство жилого помещения (статья 26 ЖК РФ).

Аналогичная позиция изложена в решении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ГКПИ09-725.

Исходя из вышеизложенного следует, что материальный ущерб следует взыскать с ответчиков ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 как с собственников жилого помещения, которые обязаны следить за находящимся в их собственности оборудованием, поддерживать его в состоянии, исключающем причинение, вреда иным лицам и именно собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним и бытовыми приборами, находящимися в нем, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. 

В свою очередь, вина ТСЖ «На Ясенской» в причинении ущерба имуществу истца не доказана.

С целью определения размера причиненного ущерба истцом был привлечен специалист-оценщик ИП ФИО\11 По результатам оценки специалист выдал отчет №-С от ДД.ММ.ГГГГ. Данный отчет представлен истцом в судебное заседание в качестве доказательства, подтверждающего объем заявленных исковых требований. Согласно отчету независимого оценщика, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, итоговая рыночная стоимость ущерба составила 148 261 рубль, при этом рыночная стоимость бытового имущества и материалов указана оценщиком с учетом физического износа на момент причинения ущерба. Иных доказательств, подтверждающих объем заявленных исковых требований, суду не представлено. Ходатайств о назначении экспертизы не заявлено, в таком случае имеются достаточные основания для признания данного отчета надлежащим доказательством, поскольку соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ. При таких обстоятельствах с ответчиков ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 следует взыскать в пользу истца ФИО\1 стоимость причиненного ущерба в размере 148 261 рубль.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность. Так, для реализации своего права на обращение в суд, истец произвела оплату отчета об оценке по определению рыночной стоимости ущерба, которые составили 15 000 рублей.

Кроме того, истец при подаче иска оплатила госпошлину в размере 4 166 рублей и произвела оплату услуг адвоката за составление иска в размере 3 500 рублей. 

В соответствии со ст. 98 стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчиков расходов истца в полном объеме, поскольку они обоснованны законом и подтверждены надлежащими доказательствами.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО\1 к ТСЖ «На Ясенской», ФИО\2, ФИО\3, ФИО\4 о взыскании денежных средств, в счет возмещения ущерба по заливу квартиры и судебных расходов – удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 денежные средства в счет возмещения ущерба по заливу квартиры в размере 148 261 рубль и судебные расходы в размере уплаченной госпошлины в размере 4 166 рублей, расходы по оплате отчета по оценке в размере 15 000 рублей, расходы на оплату адвоката за составление искового заявления 3 500 рублей. 

Всего взыскать солидарно с ФИО\2, ФИО\3 и ФИО\4 170 927 (сто семьдесят тысяч девятьсот двадцать семь) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Ейский городской суд 

<

адрес> в течение одного месяца.

Председательствующий судья:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>