Дело №2А-10468/2017 (25)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 08.08.2017 года) 

г. Екатеринбург 03 августа 2017 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Абрамовой К.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием аудиопротоколирования административное исковое заявление ГСК «Промсвязь 99» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), 

У С Т А Н О В И Л:

ГСК «Промсвязь 99» обратилось в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с административным исковым заявлением к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий). 

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Свердловской области. 

В обоснование требований в административном исковом заявлении указано, что 

 решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга, вступившим в законную силу 

 были удовлетворены требования ГСК « Промсвязь -99» к ОАО «Промсвязь» об установлении сервитута на земельный участок № в пользу ГСК « Промсвязь - 99», собственников гаражных боксов, а также иных лиц, с которыми у ГСК «Промсвязь - 99» заключены договоры по оказанию услуг автостоянки. Сервитут зарегистрирован надлежащим образом в Управлении Росреестра по Свердловской области, однако ОАО «Промсвязь» не исполняет решение суда, не предоставляет право проезда через свой земельный участок. Исполнительный лист получен ГСК «Промсвязь-99» 

 и предъявлен в Ленинский районный отдел г. Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области. 

 вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании того, что резолютивная часть акта не содержит требования о возложении на должника обязанности либо совершения определенных действий. Полагает, что постановление судебного пристава – исполнителя от 

 является незаконным по следующим основаниям. Ст.6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 года №1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» закреплена обязательность судебных постановлений. Согласно ст.5 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

Положениями ст.1 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» установлено, что сервитут - право ограниченного пользования чужим объектом недвижимого имущества, например, для прохода, прокладки и эксплуатации необходимых коммуникаций и иных нужд, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. Сервитут как вещное право на здание, сооружение, помещение может существовать вне связи с пользованием земельным участком. Для собственника недвижимого имущества, в отношении прав которого установлен сервитут, последний выступает в качестве обременения. Государственная регистрация сервитутов проводится в Едином государственном реестре прав на основании заявления собственника недвижимого имущества или лица, в пользу которого установлен сервитут, при наличии у последнего соглашения о сервитуте. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав (ст. 27 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». 

Таким образом, решение суда об установлении сервитута, по сути, закрепляет право проезда взыскателя по земельному участку; на должника таким исполнительным документом возложена обязанность обеспечить свободный доступ взыскателю к своему земельному участку, данные исполнительные документы подлежат исполнению Федеральной службой судебных приставов, иным способом исполнить судебное решение заявитель не имеет возможности, неоднократные обращения к должнику не имеют никакого действия; должник злонамеренно не исполняет судебное решение, т.к. проезд перекрывается шлагбаумом, работники, ответственные за открытие шлагбаума, сообщают, что никаких указаний от должника не получали.

Представитель административного истца ГСК «Промсвязь 99» ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании на заявленных административных исковых требованиях настаивал в полном объеме. Просит суд отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

, возложить на судебного пристава – исполнителя обязанность возбудить исполнительное производство по исполнительному листу ФС № от 

 в отношении ОАО «Промсвязь» об установлении сервитута. 

Административный ответчик – судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, как заявленных необоснованно. 

Представители заинтересованного лица ОАО «Промсвязь» ФИО3, ФИО4, действующие на основании доверенности, в судебном заседании полагали, что административные исковые требования заявлены необоснованно по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просят суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд не поступило. 

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 101, ч.2 ст. 289 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке и вынести решение. 

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, материалы исполнительного производства, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации и ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их прав и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 

 судебный пристав – исполнитель Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, рассмотрев исполнительный лист ФС № от 

, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга в отношении ОАО «Промсвязь» в пользу взыскателя ГСК «Промсвязь-99», предмет – установить право ограниченного пользования (сервитут) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Екатеринбург, 

<

адрес> для обеспечения беспрепятственного круглосуточного прохода и проезда автотранспорта на земельный участок с кадастровым номером № собственникам гаражных боксов ГСК «Промсвязь-99», иным лицам, с которыми заключены договоры по оказанию услуг автостоянки с ГСК «Промсвязь-99» площадью № кв.м. в соответствии с межевым планом от 

, изготовленным кадастровым инженером ФИО5; вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства на основании пп.11 п.1 ст. 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 

Оценивая доводы представителя административного истца ГСК «Промсвязь-99» о незаконности действий судебного пристава – исполнителя Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, суд приходит к выводу о несостоятельности доводов административного истца по следующим основаниям. 

На основании ст. 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в исполнительном документе, за исключением постановления судебного пристава-исполнителя, судебного приказа, исполнительной надписи нотариуса и нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов, должны быть указаны:

1) наименование и адрес суда или другого органа, выдавшего исполнительный документ, фамилия и инициалы должностного лица;

2) наименование дела или материалов, на основании которых выдан исполнительный документ, и их номера;

3) дата принятия судебного акта, акта другого органа или должностного лица;

4) дата вступления в законную силу судебного акта, акта другого органа или должностного лица либо указание на немедленное исполнение;

5) сведения о должнике и взыскателе:

а) для граждан - фамилия, имя, отчество, место жительства или место пребывания, а для должника также - дата и место рождения, место работы (если оно известно) и для должника, являющегося индивидуальным предпринимателем, также - дата и место его государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, идентификационный номер налогоплательщика;

б) для организаций - наименование, место нахождения, фактический адрес (если он известен), дата государственной регистрации в качестве юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика;

в) для Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования - наименование и адрес органа, уполномоченного от их имени осуществлять права и исполнять обязанности в исполнительном производстве;

6) резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, содержащая требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий;

7) дата выдачи исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, изучив все представленные доказательства, суд соглашается с доводами административного ответчика – судебного пристава – исполнителя ФИО1 о том, что указанный исполнительный документ не содержит требований о возложении на должника обязанности, а поэтому постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

 является законным и обоснованным; кроме того, суд полагает необходимым отметить, что административный истец ГСК «Промсвязь-99» не лишены права на защиту своих интересов (в случае их нарушения должником при неисполнении решения суда) иным путем в порядке гражданского судопроизводства. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя ФИО1 по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

 соответствуют требованиям Федерального закона «Об исполнительном производстве», нарушение прав административного истца не установлено, доказательств этому суду не представлено. 

В соответствии со ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, для признания оспариваемого постановления должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым решением прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, суд полагает, что постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 

 вынесены уполномоченным лицом, в пределах установленной компетенции и при наличии достаточных оснований, необходимая совокупность условий по настоящему делу не установлена судом и не подтверждается письменными материалами дела по вышеизложенным обстоятельствам, в удовлетворении административного искового заявления, надлежит отказать, как заявленных необоснованно, не нашедших своего подтверждения в ходе судебного заседания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления ГСК «Промсвязь 99» к судебному приставу – исполнителю Ленинского районного отдела г.Екатеринбурга УФССП России по Свердловской области ФИО1, УФССП России по Свердловской области об обжаловании действий (бездействий), отказать. 

Отозвать исполнительный лист ФС № от 

, выданный Ленинским районным судом г.Екатеринбурга. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина