Дело № 2-286/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 февраля 2019 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Казанцевой Н.А., при секретаре судебного заседания Василёвой К.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с названным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что ею в отдел судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области были направлены исполнительные листы о взыскании с ФИО3 денежных сумм, на основании которых были возбуждены и впоследствии окончены исполнительные производства: - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного по решениию Куйбышевского районного суда г. Омска по делу №, сумма долга 569 166,66 рублей, взыскано 10,02 руб., окончено ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС №, выданного на решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу №, сумма долга 186820 рублей, взыскания нет, окончено ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Куйбышевского районного суда 

<

адрес> по делу то 2-2640/2009, сумма долга 181029,40 рублей, взыскания нет, окончено ДД.ММ.ГГГГ; - №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного на решение Октябрьского районного суда г. Омска по делу №, сумма долга 96747,20 рублей, взыскания нет, окончено ДД.ММ.ГГГГ Также Омским РОСП УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительно производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ФС №, выданного по решению Омского районного суда Омской области по деру №, предмет исполнения: обратить взыскание на долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером 55:20:150101:0099 площадью 1500 кв.м. и долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3, исполнено не было, окончено ДД.ММ.ГГГГ Считает бездействие судебных приставов по исполнению решений суда и окончание вышеуказанных исполнительных производств незаконными. В мае 2016 года в Арбитражный суд Омской области поступило заявление от ФИО8 к ФИО3 о признании его несостоятельным (банкротом). ДД.ММ.ГГГГ определением Арбитражного суда Омской области по делу № в отношении ФИО3 была введена процедура реструктуризации долгов, при этом с указанной даты прекращается исполнение по исполнительным документам. Согласно материалам дела № ФИО3 были представлены сведения о доходах: за 2014 г. – 193 250 рублей, за 2015 г. – 206 161 рубль, за 2016 г. ежемесячный доход в размере 16 100 руб. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ (дата возбуждения исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и последующих) до ДД.ММ.ГГГГ (дата введения процедуры реструктуризации долгов) приставы могли взыскать с ФИО3 в пользу истца денежные средства в счет погашения долга в размере разницы между его доходами и размером прожиточного минимума в Омской области для трудоспособного населения в соответствующие периоды, в сумме 138 607 рублей. По исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по обращению взыскания на ? долю в праве общей собственности на земельный участок и ? долю в праве общей собственности на жилой дом судебным приставом-исполнителем Омского районного отдела судебных приставов ФИО25., действий по исполнению решения не производилось, в связи с чем, ФИО1 неоднократно обращалась в Омский РОСП, а также ДД.ММ.ГГГГ подала жалобу в Управление ФССП по Омской области на имя руководителя. Однако, никаких сдвигов в исполнительном производстве не произошло. Определением Арбитражного суда Омской области по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был признан несостоятельным (банкротом), в отношении него была введена процедура реализации имущества. При этом в конкурсную массу для реализации были включены доли ФИО3 в уставном капитале юридических лиц и ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес>. Согласно отчета финансового управляющего о результатах проведения процедуры реализации имущества ФИО3 рыночная стоимость указанной 1/2 доли в праве общей собственности на жилой дом и на земельный участок составляет 325 000 рублей. Таким образом, бездействие судебного пристава лишило истца возможности единолично получить указанные средства от реализации имущества или само имущество в счет погашения долга. На этой стадии дела № от ДД.ММ.ГГГГ истец была вынуждена включиться в реестр требований кредиторов ФИО3 наряду с ФИО8, чтобы получить хотя бы часть средств от реализации имущества ФИО3 По итогам процедуры банкротства от реализации имущества ФИО1 было получено всего 122 587,10 рублей. Бездействием судебного пристава ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФССП России по Омской области истцу были причинены убытки в виде не взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 138 607 рублей при наличии у него доходов в период ведения исполнительного производства. Также, бездействием пристава Омского районного отдела судебных приставов УФССП России по Омской области ФИО1 были причинены убытки в виде недополученных денежных средств от реализации принадлежащего должнику имущества в размере 202 412,90 рублей (325 000 – 122 587,10). Просит суд взыскать с ответчика за счет казны РФ убытки, причиненные судебным приставом-исполнителем, в результате совершения исполнительных действий в размере 341 019,90 рублей (том 1 л.д. 2-4).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому административному округу ФИО17 (том 1 л.д. 1).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Омского РОСП ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области ФИО18 (том 2 л.д. 29 оборот).

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, дополнительно суду пояснила, что первый исполнительный лист ею был получен в 2009 году после вынесения решения Куйбышевским районным судом г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, тогда он и был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство. В последующем в 2014 году при предъявлении приставам Октябрьского АО г. Омска исполнительного листа по решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании процентов, истец узнала, что исполнительное производство по решению Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не исполняется, было окончено в 2010 году с возвратом исполнительного листа, который фактически истцу не поступал, в связи с чем, истец в октябре 2014 получила его дубликат. Ранее 2014 года истец исполнительный лист по решению Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ не предъявляла, так как знала, что у нее срок для предъявления исполнительного листа составляет 3 года. В тот период истец жила в г. Москва, где и сейчас проживает, возможно ей некогда было заниматься предъявлением листа. Таким образом, в 2014 г. ею было в службу судебных приставов предъявлено 2 исполнительных листа для исполнения решения Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ и решения Октябрьского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ. После возбуждения ДД.ММ.ГГГГ исполнительного производства службой судебных приставов опять был потерян исполнительный лист, в связи с чем, судебный пристав-исполнитель обращался в суд за выдачей дубликата исполнительного листа. У истца с ФИО3 хорошие отношения, по сравнению со вторым должником по первоначальному судебному решению ФИО9 Истец знала, что ФИО3 не официально работал, делал отчисления в налоговую, и в настоящее время вышел на пенсию, праздновал это событие, при этом, в стаж эти периоды были зачислены. ФИО3 обещал истцу все вернуть, в 2015 году с ним была договоренность, что он добровольно все погасит. Однако, по заявлению ФИО8 должник был признан банкротом. Из-за бездействия приставов истец не получила всю стоимость 1/2 доли в доме и земельном участке, поскольку средства от реализации также были направлены второму кредитору ФИО8 Просит иск удовлетворить. 

Представитель истца ФИО10, допущенный судом по устному ходатайству истца, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно суду пояснил, что по первоначальному решению суда в пользу истца судебными приставами было перечислено 14900 рублей, и следующее зачисление было после реализации конкурсной массы должника. Других выплат по исполнительным листам не было. После того, как по иску ФИО1 решением Омского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ была выделена доля из совместно нажитого имущества супруги ФИО3 и было обращено взыскание на 1/2 доли на дом и земельный участок, в июле 2015 г. было возбуждено исполнительное производство. Однако, уже в январе 2016 оно было приостановлено из-за введения реструктуризации долгов в процедуре банкротства ФИО3 Таким образом, из-за бездействия приставов истец единолично не получила рыночную стоимость от реализации указанного имущества. Просит иск удовлетворить.

Представитель ответчика УФССП России по Омской области, ФССП России ФИО7, действующий на основании доверенности (том 2 л.д. 102), в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (том 2 л.д. 20-22), дополнительно суду пояснил, что после возбуждения исполнительного производства судебными приставами-исполнителями направлялись соответствующие запросы, при этом, на запросы в Пенсионный фонд об отчислениях, последнее отказывается предоставлять информацию. В результате произведенных действия никакого имущества у ФИО3 обнаружено не было. Самостоятельно приставы обратить взыскание на долю в совместно нажитом имуществе должника, оформленного на его супругу, не имели право. После получении соответствующего решения было возбуждено исполнительное производство, наложен арест. Процедура обращения взыскания на недвижимое имущества не такая быстрая, как хотелось бы истцу. Судебному приставу необходимо было выехать на место, описать имущество, уведомить об этом должника, назначить оценщика. Должнику в последующем предоставляется время для обжалования в случае не согласия. Кроме того, у судебных приставов в отношении ФИО3 на исполнении находилось сводное исполнительное производство, поскольку последний также являлся должником перед «БТА Банк», перед которым имел 29 млн.тэнге. В последующем ФИО3 был признан банкротом, в связи с чем, исполнительное производство в отношении него было прекращено. Просит в иске отказать.

Третьи лица судебные приставы-исполнители ФИО17, ФИО6 А.М., ФИО18 в судебное заседание не явились, о времени и месте извещены, от пристава ФИО17 поступило заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие в связи с занятостью исполнительными действиями.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив материалы гражданского дела №, а также исполнительные производства, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, допустимости и достаточности, суд приходит к следующему.

В ст. 53 Конституции РФ установлено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Федеральным законом от 21.07.1997г. N 118-ФЗ «О судебных приставах» (ст. 4) и Федеральным законом от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 5) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном законом, возложено на службу судебных приставов и ее территориальные органы, а непосредственное осуществление действий по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возложено на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007г. N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В п. 3 ст. 19 Федерального закона «О судебных приставах» закреплено, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

На основании ч. 2 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно статье 12 Федерального закона от 2 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с данным Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

К мерам принудительного исполнения относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (ч. 3).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По правилам ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В судебном заседании установлено, что решением от ДД.ММ.ГГГГ Куйбышевского районного суда г. Омска по делу № по иску ФИО1 к ФИО11, ФИО3, в пользу истца с ответчиков в равных долях взыскана задолженность по договору займа в размере 1 133 333,33 рубля, судебные расходы – 5000 рублей (том 1 л.д. 56-58). 

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Куйбышевского районного суда г. Омска было оставлено без изменения (т.2 л.д. 66-70). С даты вынесения кассационного определения решение вступило в законную силу. 

Для исполнения указанного решения суда судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Октябрьскому А г. Омска УФССП России по Омской области возбуждено исполнительное производство № в отношении ФИО3 о взыскании с него в пользу ФИО5 задолженности в размере 500 000 рублей. 

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № в отношении ФИО3 окончено актом о невозможности взыскания. В настоящее время данное исполнительное производство уничтожено в связи с истечением срока хранения. При этом сведений о доставке исполнительного листа взыскателю в материалах дела не имеется (том 1 л.д. 59 оборот). 

Согласно пояснениям ФИО1, данным в судебном заседании по указанному делу, о том, что исполнительное производство было окончено в 2010 году, она узнала только в 2014 г., при обращении в ССП по вопросу предъявления исполнительного листа по другому делу. 

На основании указанного заявления определением Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа было удовлетворено (том 1 л.д. 59-60). 

При этом, согласно сведениям, содержащимся в определении Куйбышевского районного суда г. Омска от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, представленных актов по расчетам по решению суда, в связи с достигнутой с ФИО3 договоренностью, решение суда им исполняется, на момент вынесения определения от ДД.ММ.ГГГГ должником в пользу ФИО1 перечислено 145 000 рублей, а также им производится расчет строительными материалами на сумму 80 000 рублей (том 1 л.д. 59, гражданское дело № том 2 л.д. 200, 201, 237). 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Октябрьскому АО г. Омска ФИО18 на основании исполнительного листа ВС №, выданного Куйбышевским районным судом г. Омска по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП (том 1 л.д. 88).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание (том 1 л.д. 14-148).

Решением Октябрьского районного суда 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №, исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО3 задолженности, судебных расходов, удовлетворены частично. С должника в пользу ФИО1 взысканы проценты по договору займа в размере 156 820 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 000 рублей (том 2 л.д. 53-55). 

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 долга в размере 186 820 руб. (том 1 л.д. 89).

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. 46,п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закола «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства остаток долга составил 186 820 руб. (том 1 л.д. 149-150).

Решением Омского районного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО12 о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей в праве общей совместной собственности, обращении взыскания на долю должника, постановлено: произвести раздел совместного имущества супругов ФИО21, определив доли супругов ФИО21 в праве совместной собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный № по адресу: 

<

адрес> равными, передать в собственность ФИО3, ФИО12 каждому по ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и расположенный на нем жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный № по адресу: 

<

адрес>. Обратить взыскание на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и 1\2 долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 63-65).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4 Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП об обращении взыскания на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, принадлежащую на праве собственности ФИО3 (том 1 л.д. 164).

Согласно справке УФССП России по Омской области с целью исполнения требований исполнительного документа, судебным приставом — исполнителем совершены исполнительные действия, в соответствии со ст. ст. 64, 68, 70, 80 Федерального закона № 229 «Об исполнительном производстве», направленные на удовлетворение требований ФИО1, в том числе ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на ? долю в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и ? долю в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенный по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д. 78-79).

Согласно справке Отдела судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Омского районного суда Омской области ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженности в размере 150 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

ДД.ММ.ГГГГ Отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженности в размере 181 029,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства остаток долга составил 181 029,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженности в размере 96 747,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 4 ч. 1 ст. п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительного производства остаток долга составил 96 747,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России, Омской области на основании исполнительного листа Октябрьского районного суда г. Омска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженности в размере 96 747,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительно; производства остаток долга составил 96 747,20 руб.

ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Октябрьскому АО г. Омска УФССП России по Омской области на основании исполнительного листа Куйбышевского районного суда г. Омска ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по делу №, возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3, в пользу ФИО1 задолженности в размере 181 029,40 руб.

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве». На момент окончания исполнительно производства остаток долга составил 181 029,40 руб. (том 1 л.д. 8).

Определением Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО13 (том 1 л.д. 12-17).

Решением Арбитражного суда Омской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура реализации имущества (том 1 л.д. 18-25). 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Омского РОСП УФССП России по Омской области от ДД.ММ.ГГГГ в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом), в соответствии со ст. ст. 213.11, 213.19 ФЗ «О банкротстве», с имущества должника - ? доли в праве общей собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м и ? доли в праве общей собственности на жилой дом общей площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, снят арест (том 1 л.д. 10). 

ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство окончено по п. 7 ч. 1 ст. Федерального закона «Об исполнительном производстве» (том 1 л.д. 11).

Согласно определению Арбитражного суда Омской области № № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 на общую сумму 1 036 263,27 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (том 1 л.д. 26).

Обращаясь в суд, ФИО1 полагает свои права нарушенными, поскольку задолженность должником в полном объеме не погашена. Бездействий судебного пристава-исполнителя лишило ее возможности единолично получить средства от реализации имущества или само имущество в счет погашения долга. Кроме того, по мнению истца, ей были причинены убытки в виде не взысканных с ФИО3 денежных средств в размере 138 607 рублей при наличии у него доходов в период ведения исполнительного производства.

Рассматривая вопрос о надлежащем ответчике, суд приходит к следующему. 

В силу пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 № 1316 утверждено Положение о Федеральной службе судебных приставов, в соответствии с подп. 8 п. 6 которого ФССП России осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию возложенных на нее функций.

Из разъяснений, содержащихся в п. 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст.125, ст. 1071ГК Российской Федерации, подп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). При удовлетворении иска о возмещении вреда в резолютивной части решения суд указывает о взыскании суммы вреда с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации.

В связи с изложенным, УФССП России по Омской области является ненадлежащим ответчиком. 

В связи с чем, в исковых требованиях к Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области следует отказать в полном объеме. 

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Из разъяснений, содержащихся в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Из материалов дела следует, что судебными приставами в рамках исполнительного производства направлялись соответствующие запросы с целью установлении имущества должника и возможности применения исполнительских действия.

Согласно выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью 1500 кв.м. и жилой дом площадью 60,5 кв.м. инвентарный №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, зарегистрировано за супругой должника ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ. 

Имущества в собственности ФИО3 не имелось.

Из объяснений должника, данных судебному приставу, следует, что ФИО3 нигде не работает.

Недобросовестное поведение должника ФИО3 не должно влечь негативных последствий в виде перевода его долга на государство в лице его органов. 

В судебном заседании также установлено, что в отношении ФИО3 имелось исполнительное производство №, возбужденного на основании решения Специализированного межрайонного экономического суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым были удовлетворены требования АО «БТА Банк» о взыскании в солидарном порядке с ТОО «Трест-Ойл», ТОО «ТНК-Спецтрест», ФИО14, ФИО3, ФИО11 задолженности в сумме 28 111 232 тенге (том 2 л.д. 77-78).

Указанное исполнительное производство № в отношении должника ФИО3 возбуждено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Октябрьскому АО от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 90).

Кроме того, судом установлено, что решением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО15 было взыскано 557 841,07 рублей. На основании указанного решения суда ДД.ММ.ГГГГ отделом судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области было возбуждено исполнительное производство №.

Таким образом, к моменту возбуждения исполнительных производств о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 денежных средств, в производстве отдела судебных приставов по Октябрьскому АО УФССП России по Омской области уже находились исполнительные производства о взыскании с должника ФИО3 денежных средств в пользу иных кредиторов. 

Поэтому, предположение истца о возможности единоличного получения денежных средств с должника является не обоснованным.

Заявленных истцом размер требований о возмещении убытков, ничем не подтвержден. 

Доводы истца носят лишь предположительный характер, не имеющий реальной основы, поскольку какого-либо имущества у должника ФИО3, на которое возможно было бы обратить взыскание судебными приставами выявлено не было, а недобросовестное поведение должника, не выплачивающего истцу долг, не может влечь ответственность должностных лиц.

Причинной связи между бездействием судебных приставов и неисполнением судебных решений судом не установлено.

Доводы истца и его представителя о том, что имеется вина судебных приставов-исполнителей в том, что ФИО1 единолично не были получены денежные средства от реализации имущества должника, отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей.

Таким образом, действия (бездействия) судебных приставов не могли повлиять на очередность исполнения требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, с учетом того, что причиной связи между действиями (бездействием) судебных приставов и заявленными истцом убытками, в судебном заседании не установлено, исковые требования о взыскании убытков удовлетворению не подлежат в полном объем. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Омской области о взыскании убытков, отказать.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.А. Казанцева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.02.2019 г.