Дело № 2-375/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Барнаула в составе:

председательствующего М.Ю. Овсянниковой 

при секретаре Гулидовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску прокурора г. Барнаула в интересах ФИО1 к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о возмещении ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

Прокурор г. Барнаула обратился в суд в интересах ФИО1 с иском к комитету жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула, указав, что решением Центрального районного суда г. Барнаула на ответчика возложена обязанность выполнить работы по капитальному ремонту крыши многоквартирного жилого дома по .... в ..... Однако до настоящего времени меры по исполнению решения суда не приняты, проектно-сметная документация не разработана, работы по капитальному ремонту многоквартирного дома не начаты. ФИО1 проживает в .... вышеуказанного дома, которая является угловой и расположена на последнем этаже дома. Согласно акту проведено обследование указанной квартиры, по результатам которого установлено, что в результате протекания кровли произошло затопление квартиры. Обследованием установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши. Поскольку работы по капитальному ремонту не исполнены, причинение вреда ФИО1 вызвано действиями ответчика. На основании изложенного просил обязать КЖКХ г. Барнаула возместить ФИО1 вред путем проведения текущего ремонта в помещении кухни и коридора в .... в г. Барнауле в течении 1 месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

В процессе рассмотрения дела требования уточнены в части проведения текущего ремонта в кухне, коридоре и ремонта стеновой панели кухни с наружной стороны .... в г. Барнауле.

Представитель процессуального истца помощник прокурора Центрального района г. Барнаула Ефимова О.Н. в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных исковых требований по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула – ФИО2 возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, полагала, что причиной ущерба является ненадлежащее текущее содержание кровли. В случае удовлетворения требований просила установить срок исполнения решения суда. 

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, пояснила что, на управляющую компанию возложена обязанность поддерживать текущее состояние кровли, но крыша находится в аварийном состоянии.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (ст. 16 ГК РФ).

Таким образом, при предъявлении требования о возмещении вреда должны быть доказаны: наличие убытков, причинная связь между возникшим ущербом и действиями причинителя вреда, его вина в возникновении убытков, а также их размер. 

С учетом изложенного бремя доказывания того, что вред причинен ответчиком, в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) и ч. 1 ст. 1064 ГК РФ лежит на истце, а бремя доказывания отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред.

На основании ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании договора о передаче жилья в собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО6 передана в общую совместную собственность квартира по адресу .....

Соглашением об определении долей в праве собственности на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ установлено долевое участие, исходя из полезной площади: по 1/3 доли каждому ФИО1, ФИО4 и ФИО6

Согласно свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ наследницей имущества (1/3 доли в праве собственности на указанную квартиру) ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, является ФИО6

Согласно акта общего обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что произошло затопление .... в г. Барнауле. На кухне намокание стеновой панели с выпиранием внутрь квартиры. Причиной затопления указана течь кровли дома.

Прокуратурой Октябрьского района г. Барнаула проведено обследование крыши .... в г. Барнауле, выявлены различные повреждения и разрушение кровельного покрытия, отслоение покрытия от основания, следы протечек крыши и кровли, деформация и образование контруклонов и коррозия водосточных желобов и труб организованного водостока по всей поверхности, что подтверждается актами проверки от 09.08.2016г.

Актом проверки соблюдения законодательства от 20.09.2016г. прокуратурой г. Барнаула проведено обследование .... в г. Барнауле и установлено, что в кухне и коридоре на стенах и потолке имеются желтые пятна, отслоение и повреждение штукатурного слоя, следы протекания с крыши. Требуется текущий ремонт в местах протекания. Вред причинен в связи с непроведением КЖКХ г. Барнаула работ по капитальному ремонту кровли жилого дома по .... в г. Барнауле во исполнение решения Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе разрешения указанных требований по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза для определения повреждений, причин образования данных повреждений и работ, необходимых для проведения восстановительного ремонта.

По результатам исследования экспертами ООО «ЦНПЭ «Алтай Эксперт» в заключении № сделаны следующие выводы.

В прихожей-коридоре, кухне, на стеновой панели с внешней стороны кухни .... дома по .... в г. Барануле имеются следующие повреждения:

в прихожей- коридоре по стыку потолка и стене разводы светло-желтого цвета, набухание и отставание шпаклевочного и окрасочного слоев;

в кухне в левом углу стены и потолке вблизи стыка потолка и стены отставание шпаклевочного и окрасочного слоя до основания бетонных панелей и плит, с образованием высолов на бетоне. На потолке и стене смежной с санузлом разводы и следы потеков светло-желтого цвета. Набухание шпаклевочного и окрасочного слоев. На элементах оконного блока с внутренней стороны бледно-желтые следы от потеков, коробление окрасочного слоя, гнилостные явления на нижних элементах оконного блока;

на наружной стеновой панели кухни выше оконного блока с наружной стороны разрушение защитного слоя бетона до оголения арматуры. Следы сильной коррозии арматуры. В подоконной части потемнение защитного слоя бетона, вследствие образования черной плесени.

Кровельное покрытие разрушено полностью с прорастанием деревьев высотой до 1,5 м по всей крыше. Попадание воды на отделочное покрытие, от которого образовались выявленные дефекты, произошло в результате затопления квартиры из-за неисправной кровли в связи с не проведением капитального ремонта кровли и не проведением текущего ремонта.

В первую очередь до проведения ремонта в квартире требуется выполнить капитальный ремонт кровли.

Для устранения последствий затопления квартиры (выявленных дефектов, повреждений) необходимо выполнить в .... (прихожей- коридоре, кухне, на внешней стеновой панели кухни) дома по .... в г. Барануле следующие ремонтно-строительные работы:

выполнить пропитку поверхности поврежденных участков стен и потолков нейтрализующим раствором в прихожей-коридоре и кухне;

отремонтировать штукатурку потолков и стен (по стыкам);

выполнить окраску потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35%

выполнить окраску стен водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35% в коридоре-прихожей и кухне до высоты панелей;

смена оконного блока в кухне;

выполнить ремонт стеновой панели, с восстановлением защитного штукатурного слоя с водоотталкивающими добавками, с обработкой арматуры антикоррозийным составом.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО5 пояснил, что причинами затопления данной квартиры явилось не проведение капитального ремонта кровли и не проведение текущего ремонта. Если бы управляющая компания проводила латочный ремонт кровли, то протечек возможно было бы избежать на 1-2 года. 

Из положений частей 1-2 статьи 67 ГПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

Суд полагает, что вышеуказанное заключение эксперта представляет собой полный и последовательный ответ на поставленные перед экспертом вопросы, неясностей и противоречий не содержит, исполнено экспертом, имеющим соответствующий стаж работы и образование, необходимые для производства данного вида работ, предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, в связи с чем его результаты принимаются за основу.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПКК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ (дело №) установлена необходимость проведения капитального ремонта .... в г. Барнауле и на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула возложена обязанность в течение 6-ти месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в указанном доме осуществить капитальный ремонт крыши: произвести полную замену кровельного покрытия, основания (стяжки), будок выхода на кровлю, системы организованного водостока, восстановить разрушенные вентиляционные шахты, устроить ограждение кровли.

Определением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ КЖКХ предоставлена отсрочка исполнения указанного решения сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Материалами гражданского дела, объяснениями лиц, участвующих в деле и не оспаривается ответчиками, что капитальный ремонт кровли .... в г.Барнауле не произведен до настоящего времени. 

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что неоднократное затопление квартиры истца и причинение ей имущественного ущерба происходит в связи с аварийным состоянием кровли и отсутствием ее капитального ремонта. 

Довод представителя ответчика комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула о том, что причиной затопления квартир истцов является ненадлежащее текущее содержание кровли жилого дома, суд находит несостоятельными поскольку, без проведения капитального ремонта устранить протечки крыши не представляется возможным в связи с аварийным состояние кровли, множественными участками ее повреждения.

Обязанность по ремонту кровли (крыши) дома решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ возложена на комитет жилищно-коммунального хозяйства г. Барнаула, который в установленные сроки ее не исполнил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между бездействием комитета жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула по не проведению капитального ремонта крыши дома и наступившими последствиями в виде затопления квартиры ФИО1 и причинения ей имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии со ст.206 ГПК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда – 3 месяца с момента его вступления в силу, находя его разумным и достаточным для осуществления процедуры заключения муниципального контракта и проведения самих работ, а также учитывая, что до проведения работ в квартире требуется провести капитальный ремонт кровли.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора г.Барнаула в интересах ФИО1 удовлетворить.

Возложить на комитет жилищно-коммунального хозяйства г.Барнаула обязанность в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу выполнить в квартире (прихожей-коридоре, кухне, на внешней стеновой панели кухни) по ....18 в .... ремонтно-строительные работы:

- пропитку поверхности поврежденных участков стен и потолков нейтрализующим раствором в прихожей-коридоре и кухне;

- ремонт штукатурки потолков и стен (по стыкам);

- окраску потолков водоэмульсионными составами с расчисткой старой краски до 35% в коридоре-прихожей и кухне до высоты панелей;

- смену оконного блока в кухне;

ремонт стеновой панели с восстановлением защитного штукатурного слоя с водоотталкивающими добавками с обработкой арматуры антикоррозийным составом. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца после составления решения в окончательной форме.

Судья М.Ю.Овсянникова