судья Петрова Е.А. 

дело № 7-1459/2021 (12-836)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 29 июня 2021 года

Судья Пермского краевого суда Филатова Е.С., рассмотрев жалобу начальника ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу М. на постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л а:

Постановлением судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2021прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностного лица ООО «ГКМ инжиниринг» ФИО1 в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, начальник ОВМ ОМВД России по Березниковскому городскому округу М. просит отменить данное постановление, полагая доказанным факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.18.15 КоАП РФ.

В рассмотрении жалобы в краевом суде ее заявитель должностное лицо М., ФИО1, извещенные должным образом, участие не принимали. 

Изучив доводы жалобы, исследовав дело об административном правонарушении, проверив его в полном объеме в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, прихожу к следующим выводам.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работ либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо привлечение иностранного гражданина или лица без гражданства к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину или лицу без гражданства выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание.

Основанием для составления протокола об административном правонарушении по данной норме послужило выявление 17.03.2021 в 12 часов 10 минут на строительной площадке, расположенной по адресу: г. Березники, перекресток ул. П. Коммуны и ФИО2 (в районе католической церкви по адресу: 

<

...>), где осуществляло трудовую деятельность ООО «ГКМ инжиниринг», факта привлечения к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Узбекистан О., который осуществлял кирпичную кладку при отсутствии патента, что является нарушением требований Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», пунктом 4 ст. 13 которого работодателю и заказчику работ (услуг) предоставлено право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента. Производитель работ ООО «ГКМ инжиниринг» ФИО1 является лицом, ответственным за допуск работников юридического лица на строительную площадку.

Прекращая производство по делу на основании п.2 ч.1 ст.24.5 административной ответственности по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, судья городского суда исходил из отсутствия допустимых и достоверных доказательств того, что ФИО1 самостоятельно привлек О. 17.03.2021 к работе на объекте строительства.

Постановление от 22.04.2021 не может быть признано законным и обоснованным, поскольку судьей городского суда не было учтено следующее.

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

При подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела (ст. 29.1 КоАП РФ). Принимая дело к производству суда и привлекая ФИО1 к административной ответственности, судья городского суда полагал дело подведомственным Березниковскому городскому суду Пермского края.

При этом судья городского суда не учел следующее.

Санкция ч.1 ст.18.15 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц административное наказание в виде административного штрафа в размере от от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно ч. 1 ст. 23.3 КоАП РФ органы внутренних дел (полиция) рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.18.15 КоАП РФ.

Дела об административных правонарушениях, рассмотрение которых относится к компетенции судей, перечислены в ст.23.1 КоАП РФ, в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ перечислены дела, подведомственные судьям судов общей юрисдикции; дела, предусмотренные ч.2 рассматриваемой статьи, относятся к альтернативной подведомственности, то есть рассматриваются судьями при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. 

В соответствии с абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ судьями районных судов рассматриваются дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, дела об административных правонарушениях, совершенных сотрудниками Следственного комитета Российской Федерации, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы.

В абз.3 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ приведен перечень дел об административных правонарушениях, рассматриваемых только судьями районных (городских) судов.

Анализ приведенных положений позволяет сделать вывод о том, что рассмотрение судьями районных (городских) судов дел, подведомственных должностным лицам административных органов, которыми дело передано на рассмотрение в суд, производится в том случае, когда в санкции соответствующей статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность назначения наказания, отнесенного к исключительной компетенции судей (например, административное приостановление деятельности). Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении должностных лиц, которым возможно назначение наказания лишь в виде штрафа, судьи рассматривать не вправе.

По смыслу ч.2 ст.23.1 КоАП РФ возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в данной норме, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица о необходимости применения к должностному лицу более строгой меры наказания в виде административного приостановления деятельности, назначение которой отнесено к исключительной компетенции судей.

Однако, санкцией ч.1 ст.18.15 КоАП РФ для должностных лиц установлена ответственность только в виде административного штрафа.

Таким образом, дело об административных правонарушениях по ч.1 ст.18.15 КоАП РФ в отношении должностного лица ФИО1 подлежало рассмотрению должностным лицом органа внутренних дел (полиция), к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях.

Следовательно, дело об административном правонарушении рассмотрено судьей Березниковского городского суда Пермского края с нарушением правил подведомственности.

Следует также отметить, что направленные административным органом в суд материалы в отношении ФИО1 не содержат сведений, в связи с чем должностным лицом (определение от 19.03.2021, сопроводительное письмо от указанной даты) принято такое решение. 

Разрешение дела с нарушением правил подсудности (подведомственности) не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является по смыслу ч.1 ст. 46 и ч.1 ст. 47 Конституции Российской Федерации законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.3 ст.30.7 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится определение о передаче жалобы на рассмотрение по подведомственности, если выяснено, что ее рассмотрение не относится к компетенции данных судьи, должностного лица

Учитывая изложенное, постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края от 22.04.2021 нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене. В связи с тем, что установленный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности по делам рассматриваемой категории не истек, дело следует направить в Отдел МВД России по Березниковскому городскому округу для рассмотрения уполномоченным должностным лицом.

Руководствуясь частью 3 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

р е ш и л а:

Постановление судьи Березниковского городского суда Пермского края 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.18.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить; дело – направить по подведомственности в отдел МВД России по Березниковскому городскому округу для рассмотрения уполномоченным должностным лицом.

Решение вступило в законную силу.

Судья-