№ ....

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Верхняя Салда 21 февраля 2017 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Аубакировой Н.М. с участием

государственного обвинителя – помощника Нижнесалдинского городского прокурора Богданова Е.М.,

подсудимого ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитников – адвоката Бойцова Д.Б., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

адвоката Сосновских А.Н., представившего удостоверение № .... и ордер № .... от д.м.г.,

при секретаре Коноваловой Е.Д.,

рассмотрев материалы уголовного дела № .... в отношении 

ФИО1, родившегося д.м.г. 

<

адрес>, 

<

....> зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

....>, ранее не судимого,

в порядке ст. ст. 91, 92 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении д.м.г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

ФИО2, родившегося д.м.г. в 

<

адрес>, 

<

....> ранее судимого:

- д.м.г. 

<

....> городским судом 

<

адрес> по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освободившегося д.м.г. по отбытии наказания;

- д.м.г. 

<

....> районным судом 

<

адрес> по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, освободившегося д.м.г. по отбытии наказания;

в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении д.м.г.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации;

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 и ФИО1 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено подсудимыми в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

д.м.г. в период времени с 09.00 часов до 11.30 часов, ФИО2 и ФИО1, находясь по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. ФИО2 следуя внезапно возникшему, преступному умыслу, направленному на тайное хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, предложил ФИО1 похитить микроволновую печь марки 

<

....>, стоимостью 

<

....> рублей, принадлежащую И., находящуюся по вышеуказанному адресу, на что последний согласился. Исполняя свои совместные преступные намерения, ФИО2 и ФИО1, действуя в рамках задуманного совместного преступного умысла, убедившись в том, что за их действиями никто не наблюдает, похитили из комнаты № ...., расположенной по 

<

адрес>, в 

<

адрес>, микроволновую печь марки 

<

....> после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись. 

Таким образом, ФИО1 и ФИО2 по предварительному сговору между собой, умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитили имущество И., а именно: микроволновую печь марки 

<

....> чем причинили ей материальный ущерб на сумму 

<

....> рублей.

Впоследствии, ФИО1 и ФИО2 похищенную микроволновую печь марки 

<

....> продали, а вырученные от продажи денежные средства потратили на личные нужды.

Подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что данные ранее показания поддерживает, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО1, показал, что у него есть сестра И., которая проживает в комнате в общежитии, по адресу: 

<

адрес>. Так как с сестрой у них хорошие взаимоотношения, то она дала ему ключи от своей комнаты, пояснив, что он может приходить к ней, когда захочет, даже когда ее нет дома. д.м.г. его сестру положили на стационар в больницу 

<

адрес> и примерно, через три дня он решил остаться у нее пожить некоторое время, пока она будет находиться в больнице. Примерно, д.м.г., точную дату он уже не помнит, около 09.00 часов, во входную дверь комнаты, постучали. Когда он открыл входную дверь, то увидел ранее незнакомого ему мужчину, который предложил ему употребить с ним спиртное, на что ФИО4 согласился. В связи с тем, что на ногах у мужчины были одеты тапочки, то он сразу же понял, что он проживает в этом общежитии. В ходе распития спиртного, мужчина сказал, что зовут его А., фамилию его он не помнит, а его он знает по сестре И.. Когда спиртное у них закончилось, то ФИО4 с А. стали думать, где взять деньги на спиртное. В этот момент А. увидел микроволновую печь, которая находилась на холодильнике, расположенном при входе, после чего предложил ему продать микроволновую печь. ФИО4, подумав, согласился на предложение А., зная о том, что они совершают кражу, так как И. не разрешала ему брать, а тем более продавать ее вещи. Так как микроволновая печь была немного грязная, то А. ходил ее мыть. После того, как он вымыл ее, то он с ним пошли в сторону кирпичных магазинов, распложённых по 

<

адрес> в 

<

адрес>, напротив остановочного комплекса, где они зашли в один из магазинов, название он не помнит, время было около 12.00 часов. В данном магазине работала продавцом ранее знакомая ему женщина по имени Л., которой он предложил купить у них микроволновую печь. Л. попросила посмотреть микроволновую печь, после этого А. достал ее из сумки и передал Л., которая, убедившись в том, что печь работает, спросила у них, за сколько они хотят ее продать, на что ФИО4 сказал за 

<

....> рублей, пояснив, что микроволновая печь принадлежит им и он продает ее потому, что срочно нужны деньги. Она принесла им деньги, они отдали ей микроволновую печь, затем на указанные деньги приобрели спиртное и продукты питания и пошли употреблять спиртное в комнату его сестры (л.д. 31-34). 

При допросе в качестве обвиняемого д.м.г. ФИО1, дал аналогичные показания, указал, что пока его сестра И. находилась на лечении в больнице, он проживал в ее комнате в общежитии, по адресу

<

адрес>. д.м.г. он совместно с ФИО2 распивал спиртное, после того, как оно закончилось, А. предложит взять и продать микроволновую печь марки 

<

....> которая принадлежит И.. ФИО5 согласился, помыв микроволновку, они совместно отнесли ее в продуктовый павильон, где продали печь за 

<

....> рублей продавцу Л.. Деньги потратили на приобретение спиртного и продуктов (л.д. 69-71).

Подсудимый ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, суду показал, что данные ранее показания поддерживает, отказался от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации судом были оглашены показания ФИО2, данные в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого д.м.г. ФИО2 вину по предъявленному обвинению признал полностью, показывал, что в середине д.м.г. ему стало известно, что его соседку И., из комнаты № ...., положили в больницу, а в ее комнате стал проживать ее брат Ю.. В один из дней, точный день он не помнит, около 09.00 часов он пришел в гости к Ю., так как ему не с кем было употребить спиртное. Они употребляли спиртное. Когда спиртное у них закончилось, то они стали думать, где можно взять денег. В этот момент он увидел в комнате на холодильнике, который находился возле входной двери, микроволновую печь. Он предложил Ю. похитить данную микроволновую печь и продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртное, он сказал ему, что это вещь его сестры и они совершают кражу, но, подумав, согласился. Он пояснил ему, что знает, кому можно продать указанную микроволновую печь, после чего ФИО2 пошел мыть данную микроволновую печь в общую мойку, затем, он с Ю. оделись и пошли в сторону магазинов, которые расположены напротив остановки в 

<

адрес>. ФИО2 с Ю. зашли в один из магазинов, название не помнит, но магазин был продуктовый, где он хотел продать микроволновую печь своей знакомой, но ее в тот день на работе не было. После этого, Ю. стал предлагать микроволновую печь другой женщине, которая работала продавцом данного магазина. Она взяла микроволновую печь, проверила, работает ли она, после чего забрала микроволновую печь, а им передала деньги в сумме 

<

....> рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты питания (л.д. 42-45). 

При допросе в качестве обвиняемого д.м.г. ФИО2, дал аналогичные показания, указывал, что его соседку И., из комнаты № ...., положили в больницу, а в ее комнате стал проживать ее брат Ю.. В один из дней, точный день он не помнит, около 09.00 часов он пришел в гости к Ю., с которым они стали распивать спиртное. Когда спиртное закончилось, то они стали думать, где можно взять денег. В этот момент он увидел в комнате на холодильнике, который находился возле входной двери, микроволновую печь. ФИО2 предложил Ю. похитить данную микроволновую печь и продать ее, а на вырученные деньги приобрести спиртное, Ю. согласился. После чего ФИО2 ее помыл, затем, они пошли в сторону магазинов, которые расположены напротив остановки в 

<

адрес>. ФИО2 с Ю. зашли в продуктовый магазин, где продали ее женщине, которая работала продавцом данного магазина за 

<

....> рублей, на которые они приобрели спиртное и продукты питания (л.д. 77-79).

Кроме личного признания, вина подсудимых нашла свое подтверждение в собранных по делу и исследованных в суде доказательствах.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания потерпевшей И., данные на предварительном следствии (л.д. 20-21). В ходе предварительного расследования потерпевшая показывала, что в период с д.м.г. по д.м.г. она находилась на стационарном лечении в 

<

....> городской больнице. д.м.г. ее выписали, и около 21.00 часа она пришла домой. При этом свободно своим ключом открыла входную дверь. Когда она зашла в свою комнату, то сразу же обратила внимание на то, что на холодильнике, который находится при входе, отсутствует микроволновая печь марки 

<

....> Она пошла к своей соседке Ф., которой рассказала, что у нее похитили микроволновую печь, от которой ей стало известно, что пока она лежала в больнице, то у нее в комнате постоянно находились посторонние люди, которых пускал ее брат Ю., они употребляли спиртное. После этого, она встретила ранее знакомую Р., которая работает диспетчером в агентстве такси, расположенное в соседней комнате, и Р. сказала, что в один из дней, в ее комнате находились ФИО6 и ее брат. В этот же день она, зайдя в общую мойку, расположенную на втором этаже, увидела, как ранее ей знакомый ФИО2 моет микроволновую печь. В последующем И. обратилась в полицию. Потерпевшая указала, что микроволновую печь она приобретала в д.м.г. за 

<

....> рублей, в настоящее время оценивает в ту же сумму. Ущерб, причиненный ей в результате хищения микроволновой печи, для нее значительным не является. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Р., данные на предварительном следствии (л.д. 64-65). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что работает диспетчером такси, расположенном в комнате № ...., 

<

адрес> в 

<

адрес>. Она знала, что в комнате № .... проживает И., и у нее есть брат Ю.. В д.м.г. И. положили в больницу, и у нее в комнате стал проживать Ю., который иногда приводил в комнату И. своих друзей, с которыми распивал спиртное. В конце д.м.г., точную дату она не помнит, она находилась на своем рабочем месте. В дневное время, около 11.00 часов, она заглянула в комнату И., и увидела там ранее ей знакомого ФИО2, который проживает в этом же доме, ФИО6 мыл микроволновую печь. Она прошла на общую кухню, где увидела Ю., у которого спросила, что в комнате И. делает А., на что Ю. пояснил, что он его впустил. Когда И. вернулась из больницы, то сообщила ей, что у нее пропала микроволновая печь, после этого свидетель рассказала ей о том, что видела. 

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Л., данные на предварительном следствии (л.д. 59-60). В ходе предварительного расследования свидетель показывала, что работает продавцом в продуктовом павильоне, который расположен по адресу 

<

адрес>. д.м.г., в период с 12.00 часов до 13.00 часов к ней в павильон пришел ранее ей знакомый мужчина – ФИО7, с которым был ранее незнакомый ей мужчина, в руках у которого была большая сумка. ФИО4 подошел к ней и спросил, нужна ли ей микроволновая печь марки 

<

....> Л. посмотрела микроволновую печь, после чего спросила, за сколько Ю. продает микроволновую печь и кому она принадлежит, на что они оба ответили, что она принадлежит им, и они продают ее за 

<

....> рублей, так как им срочно нужны деньги. Л. решила купить у них микроволновую печь и передала им деньги в сумме 

<

....> рублей. Впоследствии, от сотрудников полиции ей стало известно, что данная микроволновая печь является краденной, но она об этом не знала. Микроволновую печь она выдала добровольно сотрудникам полиции.

В соответствии с ч.1 ст. 281 Уголовно – процессуального кодекса Российского Федерации в судебном заседании оглашались показания свидетеля Д., данные на предварительном следствии (л.д. 48-49). В ходе предварительного расследования свидетель показывал, что работает оперуполномоченным в ОеП№ .... МО МВД России 

<

....> д.м.г. в дежурную часть обратилась И., которая сообщила что в д.м.г. из ее комнаты № .... по 

<

адрес>, похитили принадлежащую ей микроволновую печь марки 

<

....> После того, как данное сообщение было зарегистрировано, то Д. в ходе оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что кражу совершили ФИО4 и ФИО6, после чего им была найдена микроволновая печь марки 

<

....> принадлежащая И. и изъята протоколом изъятия у Л. В настоящее время микроволновая печь марки 

<

....> находится при нем и он желает ее добровольно выдать.

Кроме того, вина подсудимых подтверждается письменными материалами дела.

В материалах дела имеется заявление И., из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных за хищение из ее комнаты № .... 

<

адрес> в 

<

адрес> в д.м.г. микроволновую печь марки 

<

....> стоимостью 

<

....> рублей (л.д. 4).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО1 от д.м.г., он добровольно сообщает о совершении им и ФИО2 в д.м.г. хищения микроволновой печи марки 

<

....>, принадлежащей И. (л.д. 10-11).

Согласно протоколу явки с повинной ФИО2 от д.м.г., он добровольно сообщает о совершении им и ФИО7 в д.м.г. хищения микроволновой печи марки 

<

....>», принадлежащей И. (л.д. 13-14).

Согласно протоколу изъятия от д.м.г. микроволновая печь фирмы 

<

....> белого цвета была изъята оперуполномоченным ОУР ОеП№ .... МО МВД России 

<

....> Д. у Л. (л.д. 8).

Согласно выписке с Интернет – сайта, стоимость похищенной микроволновой печи составляет 

<

....> рублей (л.д. 25).

На основании постановления о производстве выемки от д.м.г., у свидетеля Д. в кабинете № .... ОеП№ .... МО МВД России 

<

....> произведена выемка микроволновой печи марки 

<

....> и д.м.г. микроволновая печь была осмотрена (л.д. 50 – 51, 54).

Согласно постановлению о возвращении вещественных доказательств от д.м.г., микроволновой печи марки 

<

....>», изъятая в ходе выемки, возвращена под расписку потерпевшей И. (л.д. 58, 59). 

Выводы, содержащиеся в приведенных выше документах, не противоречат обстоятельствам дела, согласуются с показаниями потерпевшей, подсудимых и свидетелей по времени, месту и обстоятельствам совершения преступления.

Таким образом, оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании, суд находит, что показания подсудимых согласуются с иными доказательствами, не противоречат им, и признание подсудимыми своей вины возможно положить в основу приговора. Суд полагает, что квалифицирующий признак нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. До выполнения объективной стороны преступления ФИО2 и ФИО1 договорились о совместном хищении чужого имущества, после чего совместно совершили кражу чужого имущества, изъяв имущество из владения собственника и распорядившись похищенным по своему усмотрению. 

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО1 суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

За содеянное они подлежат наказанию, при назначении которого суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 и ФИО1 деяния, данные о личности виновных, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на их исправление.

При этом суд учитывает, что ФИО2 и ФИО1 совершили оконченное умышленное корыстное преступление против собственности, которое в соответствии с ч. 3 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести.

Также суд принимает во внимание данные о личности ФИО2, который имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, инспектором по осуществлению административного надзора характеризуется отрицательно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, а в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей.

Между тем, судом установлено, что ФИО2 имеет неснятую и непогашенную в установленном законом порядке судимость за совершение тяжкого умышленного преступления против собственности, что в силу ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации образует в его действиях рецидив преступлений.

Указанное обстоятельство признается судом на основании п. «а» ч. 1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве отягчающего наказание обстоятельства, и потому подсудимому ФИО2 надлежит назначить наказание в соответствии с правилами ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что он имеет постоянное место жительства, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее не судим.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации признает явку с повинной, в силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - полное признание подсудимым своей вины, его раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшей.

Согласно ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из пояснений ФИО2 и ФИО1, непосредственно перед совершением преступления они употребляли спиртной напиток – 

<

....>, и оба находились в средней степени алкогольного опьянения, поэтому и совершили данные преступления. 

Изложенное свидетельствует о том, что алкогольное опьянение явилось побуждающим фактором совершения ФИО2 и ФИО1 преступления. 

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, обстоятельств их совершения и личности подсудимых, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 и ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку именно употребление ФИО2 и ФИО1 спиртных напитков повлияло на их поведение при совершении этого преступления.

Также суд учитывает и мнение потерпевшей И., которая не настаивала на строгом наказании ФИО2 и ФИО1

При назначении подсудимым наказания суд руководствуется правилами ч. 1 ст. 67 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая характер и степень фактического участия каждого из них в совершении преступления, значения этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.

Суд не усматривает оснований для применения к ФИО2 и ФИО1 положений ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, а к ФИО1 и положений ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 совершили преступление средней тяжести, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, в настоящее время имеют постоянное место жительства, похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Поведение подсудимых ФИО2 и ФИО1 после совершения преступления, полностью признавших свою вину, осознавших противоправность своих действий, суд расценивает как обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая изложенные обстоятельства, суд убежден в том, что исправление подсудимых ФИО2 и ФИО1 возможно без изоляции от общества, и назначение подсудимым за совершение преступления средней тяжести условного осуждения на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации с возложением на них ряда обязанностей на период испытательного срока, будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч. 2 ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Поскольку подсудимым назначается наказание в виде лишения свободы условно, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание данные о личности виновных, суд считает необходимым избранную ФИО2 и ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения, что будет способствовать исполнению настоящего приговора.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе судебного разбирательства подлежат взысканию с подсудимых в пользу федерального бюджета Российской Федерации в полном объеме в соответствии со ст. ст. 131, 132 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации.

К уголовному делу в качестве вещественного доказательства приобщена микроволновая печь марки 

<

....> которая переда на ответственное хранение потерпевшей (л. д. 58). 

Вопрос о вещественных доказательствах решается судом в соответствии с ч. 3 ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 308, 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

получить консультацию у врача – нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с ФИО2 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

....> коп. 

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 год, в течение которого своим поведением он должен доказать свое исправление.

В период испытательного срока возложить на условно осужденного исполнение следующих обязанностей:

периодически являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

не менять места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

получить консультацию у врача – нарколога, при необходимости пройти курс лечения от алкоголизма.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката в размере 

<

....> руб. 

Меру пресечения осужденному ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Вещественное доказательство микроволновую печь марки 

<

....> которая переда на ответственное хранение потерпевшей, оставить в ее распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинкий районный суд Свердловской области в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы другими участниками процесса, осужденный вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья - подпись Н.М. Аубакирова

КОПИЯ ВЕРНА

Судья Н.М. Аубакирова