Дело № года 

РЕШЕНИЕ

 СУДА

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 июля 2019 года 

<

адрес>

Ногинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи: Поповой Н.А.,

с участием прокурора Мамедовой Т.А., 

с участием адвоката Косяковой Е.Ю., 

при секретаре: Калёновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, 

Установил:

Истцы: ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ООО «ПродТорг» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, ссылаясь на следующее.

Приговором от ДД.ММ.ГГГГ по делу № – 13\2019 года Павлово – Посадским городским судом 

<

адрес> Х. Х. С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ. Приговор ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу.

В результате совершенного преступления погиб ФИО3 являющийся братом ФИО1 и сыном ФИО2

Совершенным преступлением Х. Х.С. причинил истцам моральный вред, который выразился в следующем: ФИО3 был для истцов любящим и заботящимся братом и сыном, с которым они находились в тесных семейных отношениях. Его смерть стала для истцов настоящим ударом и трагедией. С тем, что его нет в живых, истцы не могут свыкнуться до сих пор, очень сильно переживают его смерть. Размер причиненного морального вреда оценивается истцами в размере – 

<

данные изъяты> по 1000000, 00 рублей, в пользу каждой.

В соответствии с ч.1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как следует из материалов уголовного дела, подсудимый Х. Х.С. управлял автомобилем марки «КИА БОНГО III» гос. номер №, находящимся в собственности ООО «ПродТорг».

Согласно материалов уголовного дела подсудимый Х. Х.С. исполнял трудовые обязанности в ООО «ПродТорг» и в период совершения ДТП находился на работе и осуществлял непосредственно трудовые обязанности по доставке продуктов. Данные обстоятельства подтверждены материалами уголовного дела.

Истцы: ФИО1, ФИО2 просили суд: взыскать с ООО «ПродТорг» компенсацию морального вреда причиненного смертью ФИО3 в размере – 2000000, 00 рублей по 1000000, 00 рублей, в пользу каждой. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом.

Истец ФИО1, представитель истца – ФИО2 – ФИО4, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержали, дали суду аналогичные установочной части решения суда объяснения.

Представитель ответчика – 

<

данные изъяты> адвокат Косякова Е.Ю., действующая на основании ордера и доверенности, иск не признала, представила письменные возражения относительно заявленных требований, основные доводы которых сводятся к следующему.

Как установлено приговором Павлово – Посадского городского суда 

<

адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, водитель Х. Х.С. управлял технически исправным автомобилем марки «КИА БОНГО III» гос. номер № рус, принадлежащим ООО «ПродТорг» и следовал по автодороге «Волга 1 М7» в г.о. Павловский Посад МО, стал осуществлять левый поворот, двигаясь в сторону г.о. Электрогорск МО и при пересечении встречной полосы автодороги допустил столкновение правой боковой частью кабины своего автомобиля, с передней частью мотоцикла марки 

<

данные изъяты> гос. №ВА 77 РУС, под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте. 

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, раскаяние в содеянном, а также возмещение причиненного морального вреда. В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении", исходя из положений ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, нарушение Х.ым Х.С. правил дорожного движения при управлении транспортным средством «КИА БОНГО III» гос. номер № РУС, повлекшее по неосторожности смерть ФИО3, установлено вступившим в законную силу приговором суда, а потому оспариванию в рамках настоящего дела не подлежит.

Истцы заявляют, что являются матерью и сестрой погибшего, при этом, в качестве подтверждения родства представлено свидетельство о рождении ФИО3 и свидетельство о заключении брака ФИО2, из содержания которых явствует, что ФИО3 приходится сыном ФИО2

Доказательств, подтверждающих родство ФИО1 и ФИО3, не представлено.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» (далее по тексту - ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно - транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11).

Доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, Истцами не представлено.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070,статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ).

В соответствии со статьей 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Статьей 1101 ГК РФ предусмотрено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Вместе с тем, в материалах дела имеется приговор Павлово - Посадского городского суда М.О. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Х.а Х.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, которым факт возмещения потерпевшим морального вреда судом установлен.

Согласно № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно № Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № - Ф3).

В силу руководящих разъяснений, данных в № Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Гражданская ответственность ООО «ПродТорг» на момент ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ №, период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В ответ на адвокатский запрос № от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» представлены сведения о выплате страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО3 в размере 491 890 руб. (475 000 руб. в счет возмещения вреда жизни, 16 890 руб. - расходы на погребение), а также произведена выплата страхового возмещения за ущерб т/с в размере 97 571,60 руб. Указанные суммы были перечислены на расчетный счет ФИО2 п/п № от ДД.ММ.ГГГГ, п/п № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, истцом ФИО1 не доказано родство с ФИО3 Истцами не представлено доказательств, свидетельствующих о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий, поскольку наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. Истцами не представлено доказательств, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред (п. 11 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. По заявленному событию вред возмещен (приговор Павлово - Посадского городского суда МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность ООО «ПродТорг» застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», которое произвело выплату компенсации в пределах суммы страхового возмещения (ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, п. 21 ПП ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (№

Третье лицо Х. Х.С. отбывает наказание по приговору суда в ФКУ КП – 2 УФСИН России по 

<

адрес>, о явке в суд извещался надлежащим образом (л.д.98, 107). Возражений относительно заявленных требований не поступило.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица Х.а Х.С.

Выслушав объяснения истца ФИО1, представителя истцов, представителя ответчика, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск подлежит частичному удовлетворению, суд приходит к следующему.

Статьей 61 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно – транспортное происшествие с участием водителя ООО «ПродТорг» Х.а Х.С. и ФИО3 В результате указанного ДТП ФИО3 погиб.

Приговором Павлово - Посадского городского суда отДД.ММ.ГГГГ водитель Х. Х.С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ.

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Х.а Х.С. установлено, что последний управлял транспортным средством, находящимся в собственности ООО «ПродТорг», преступление совершено водителем в период исполнения им трудовых обязанностей.

Как установлено приговором Павлово - Посадского городского суда МО по делу № от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 45 минут, водитель Х. Х.С. управлял технически исправным автомобилем марки «КИА БОНГО III» гос. номер № рус, принадлежащим ООО «ПродТорг» и следовал по автодороге «Волга 1 М7» в г.о. Павловский Посад МО, стал осуществлять левый поворот, двигаясь в сторону г.о. Электрогорск МО и при пересечении встречной полосы автодороги допустил столкновение правой боковой частью кабины своего автомобиля, с передней частью мотоцикла марки «ХОНДА УТК 1000Р» гос. №ВА 77 рус под управлением водителя ФИО3 В результате ДТП ФИО3 были причинены телесные повреждения, от которых последний скончался на месте (л.д. 4 – 6).

Указанный приговор Павлово - Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В ходе судебного заседания по уголовному делу в отношении Х.а Х.С. установлено, что последний управлял транспортным средством, находящимся в собственности ООО «ПродТорг», преступление совершено водителем в период исполнения им трудовых обязанностей.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По правилам пункта 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско - правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее - Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №), ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

Из содержания приведенных норм материального права в их взаимосвязи и разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни, здоровью гражданина", следует, что на работодателя в силу закона возлагается обязанность по возмещению не только имущественного, но и морального вреда, причиненного его работником при исполнении трудовых обязанностей.

Судом на основании материалов гражданского дела установлено, что на момент совершения указанного преступления Х. Х.С. состоял в трудовых отношениях с ООО «ПродТорг» и находился при исполнении трудовых обязанностей, работал водителем – экспедитором (л.д.4 – 6). 

Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

Разрешая спорные правоотношения, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства, в силу вышеприведенных правовых норм, приходит к выводу о том, что компенсация морального вреда подлежит взысканию в пользу истцов с ответчика ООО «ПродТорг», так как работником названного юридического лица при исполнении трудовых обязанностей причинен вред здоровью ФИО3 в виде телесных повреждений, от которых последний умер.

В гражданском законодательстве жизнь и здоровье рассматриваются как неотчуждаемые и непередаваемые иным способом нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения (пункт 1 статьи 150 ГК Российской Федерации).

Согласно ст. 1099 п. 1, 3 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу части 1 статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из положений ст. 151 ГК РФ каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При определении круга лиц, относящихся к близким, следует руководствоваться положениями абз. 3 ст. 14 Семейного кодекса РФ, согласно которым близкими родственниками являются родственники по прямой восходящей и нисходящей линии (родители и дети, дедушки, бабушки и внуки), полнородные и неполнородные (имеющие общих отца или мать) братья и сестры.

Из материалов дела следует, что на момент смерти ФИО3 было 38 

лет.

Истец – мать ФИО3 – ФИО2 (л.д. 9) проживали совместно с сыном ФИО3 одной семьей до дня его смерти и вели совместное хозяйство, что подтверждается справкой Администрации городского поселения «Посёлок Вейделевка» муниципального района «

<

адрес>» 

<

адрес> за № – 01-08\1481 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110).

Истец ФИО1 является родной сестрой погибшего ФИО3, что подтверждается: свидетельством о рождении ФИО3 (л.д.9); свидетельством о рождении ФИО5 (л.д.64); справкой о заключении брака № А 00228 Отдела ЗАГС 

<

адрес>, о заключении ДД.ММ.ГГГГ брака ФИО6 (добрачная фамилия ФИО5) и ФИО7 (л.д.л.д.68); свидетельством о расторжении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО7 (л.д.67); свидетельством о заключении брака ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (добрачная фамилия ФИО6) и ФИО8 (л.д.66).

Также из текста приговора Павлово - Посадского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истец ФИО1 была признана потерпевшей по уголовному делу (л.д.4 – 6). 

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной 

<

данные изъяты>, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких - либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Из текста искового заявления, непосредственных объяснений истца ФИО1, следует, что истцы: ФИО1, ФИО2 тяжело перенесли известие о гибели близкого человека, испытали глубокие нравственные страдания. В результате трагического случая истцы потеряла самого близкого и родного им человека – сына и брата. Известие о смерти ФИО3 принесло в дом сильнейшее горе, глубочайшую душевную боль; навсегда изменила их жизнь.

Истцов с погибшим ФИО3 связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть сына и брата истцов наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Доказательств, опровергающих данные доводы, суду не представлено и в материалах дела не имеется.

Проанализировав обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что истцы: ФИО2, ФИО1 испытывают и будут испытывать отрицательные эмоциональные страдания, возникшие и не проходящие после травмирующих их психику событий, связанных с обстоятельствами смерти их сына и брата, это затрагивает их личность, касается их настоящей и будущей жизни. В результате смерти близкого человека истцы не могут не испытывать чувство невосполнимой потери, состояние дискомфорта, душевные страдания и боль, в связи с чем, имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им гибелью близкого родственника и не могло не вызвать нравственные страдания.

Истцов с погибшим ФИО3 связывают близкие кровные и духовные узы. Смерть сына и брата истцов наступила внезапно и при обстоятельствах, которые причинили истцу дополнительные страдания. Горе истцов невосполнимо ни временем, ни иными материальными благами. Смерть близкого, родного человека является наиболее тяжелым и необратимым по своим последствиям событием, влекущим глубокие и тяжкие страдания, переживания, вызванные такой утратой, затрагивающие личность, психику, здоровье, самочувствие и настроение.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом обстоятельств причинения вреда истцам, родственных и семейных отношений с погибшим ФИО3 (мать и сестра), характера их нравственных и физических страданий; возраста умершего ФИО3 (38 лет); степени вины - причинение смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения работником своих профессиональных обязанностей, состоящих в трудовых отношениях с ответчиком, а также то, что ответчиком является юридическое лицо, исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика ООО «ПродТорг» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере – 500000, 00 рублей, в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере – 100000, 00 рублей.

Суд приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, взыскиваемый судом с ответчика является соразмерным причиненному вреду, не является завышенным и согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Кроме того, как усматривается из материалов дела, после произошедшего ДТП, представители ответчика ни разу не поинтересовались судьбой истцов, их состоянием здоровья, никакой компенсации морального вреда истцам не выплатили.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает так же то обстоятельство, что у умершего ФИО3 кроме истцов имеются и другие родственники, а именно, родные сын и брат.

При этом, суд также учитывает и то обстоятельство, что работодатель в дальнейшем имеет право на предъявление материальных претензий в порядке регрессных требований.

Суд приходит к выводу о том, что факт выплаты СПАО «Ингосстрах» истцу ФИО2 страхового возмещения за причинение вреда жизни ФИО3, не является основанием для отказа истцам в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истцы: ФИО1, ФИО2 были освобождены от уплаты государственной пошлины. Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика «ПродТорг» в доход государства в размере - 600, 00 рублей 00 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» о возмещении морального вреда, причиненного смертью - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда, причиненного смертью брата ФИО3 в размере – 100000 рублей 00 копеек (сто тысяч рублей 00 копеек).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в пользу ФИО2, компенсацию морального вреда, причиненного смертью сына ФИО3 в размере – 500000 рублей 00 копеек (пятьсот тысяч рублей 00 копеек).

В удовлетворении иска ФИО1, ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «ПродТорг» о возмещении морального вреда, причиненного смертью, а именно: взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Продторг» в пользу ФИО1, ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного смертью ФИО3 в большем размере – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПродТорг» в доход государства государственную пошлину в размере - 600 рублей 00 копеек (шестьсот рублей 00 копеек).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: (подпись)