Мотивированное 

апелляционное постановление

 вынесено 11 марта 2020 года. 

Председательствующий: судья Степанова О.А. дело № 22-1097/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 марта 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Боровковой С.В.

при секретаре Кавыевой С.М.

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Свердловской области Нехаевой О.А.

осужденного ФИО1, 

его защитника - адвоката Тангочина А.П.,

представителя потерпевших Гейне И.А. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Тангочина А.П., в защиту интересов осужденного ФИО1, на приговор Березовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, 

родившийся ( / / ), не судимый, 

осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 02 месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 03 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Приговором постановлено срок отбывания наказания исчислять с момента прибытия в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Приговором постановлено взыскать с ФИО1 в счет компенсации морального вреда причиненного преступлением, в пользу: К.Т. – 350 000 рублей, К.М. – 350 000 рублей, К.А. – 150 000 рублей, Д. – 150 000 рублей; в счет возмещения расходов на погребение в пользу К.Т. 120389 рублей 50 копеек.

Решена судьба вещественных доказательств. 

Изучив уголовное дело и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Тангочина А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Нехаевой О.А. и представителя потерпевших Гейне И.А., полагавших приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении нарушения Правил дорожного движения при управлении автомобилем, что повлекло по неосторожности смерть человека. 

Преступление совершено 20 августа 2019 года около 21 часа 35 минут в Свердловской области, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, постановленном в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Тангочин А.П. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного ФИО1 наказания и размера компенсации морального вреда. Полагает, что с учетом данных, характеризующих личность его подзащитного, у суда имелись все основания для применения к ФИО1 положений ч. 1 ст. 62, ст.ст. 64, 73 УК РФ. Отмечает, что ФИО1 в быту и по месту работы характеризуется положительно, к уголовной ответственности привлекался впервые, имеет кредитные обязательства, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, имеет травму, а также состоит фактически в брачных отношениях, содержит и воспитывает детей сожительницы, оказывает помощь своему отцу .... Также полагает, что сумма в счет компенсации морального вреда гражданским истцам противоречит норме ст. 1101 ГК РФ, поскольку его подзащитный исходя из своего материального положения и семьи в целом, готов оплатить моральный вред в пределах 50000 рублей каждому из гражданских истцов. Автор жалобы просит приговор изменить, наказание в виде лишения свободы заменить на условное осуждение с применением ст. 73 УК РФ, уменьшить размер возмещения морального вреда до 50000 рублей каждому истцу, применив ч. 3 ст. 1083 ГК РФ. 

В возражении на апелляционную жалобу адвоката Тангочина А.П. помощник прокурора г. Березовский Давыдова М.С. просит приговор оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, поскольку приговор суда соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным и обоснованным, а назначенное наказание - справедливым.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор при отсутствии возражений государственного обвинителя и потерпевших постановлен без проведения судебного разбирательства. Условия и порядок рассмотрения дела, предусмотренные ст.ст.314-316 УПК РФ, судом соблюдены.

Убедившись, что обвинение подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицировал действия ФИО1 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, оснований для иной квалификации суд апелляционной инстанции не усматривает. 

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого осужденный ФИО1 согласился, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

При определении вида и размера наказания суд в полной мере учел ст.ст.6, 43, 60, ч ч. 5 ст. 62 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, особый порядок рассмотрения дела.

В качестве смягчающих ФИО1 наказание обстоятельств суд на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений, совершение преступления впервые, состояние здоровья, положительные данные характеризующие личность, воспитание и содержание детей своей сожительницы Р. 

Иных обстоятельств, кроме указанных в приговоре, которые подлежат признанию смягчающими на основании ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, по делу нет. 

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания ФИО1 приняты во внимание все предусмотренные законом обстоятельства, в том числе указанные в жалобе защитника, подлежащие учету и, которые были известны суду на момент вынесения приговора, в том числе и данные о его семье, оказание помощи осужденным отцу-.... 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд правильно счел невозможным исправление ФИО1 без изоляции от общества, справедливо не усмотрев при этом оснований для применения к нему положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, оно является справедливым и соразмерным содеянному, полностью отвечающим задачам исправления осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит.

Взыскивая компенсацию морального вреда с осужденного, суд правильно исходил из положений гражданского законодательства о том, что вред подлежит возмещению лицом, причинившим его, а также принял во внимание, что потерпевшим К.Т., К.М., К.А., Д. причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой потерей близкого человека – сына и брата. При этом судом было учтено материальное положение самого осужденного, Предусмотренных законом оснований для уменьшения или увеличения размера присужденных потерпевшим денежных сумм по делу не имеется.

Нарушений уголовного закона, неправильного применения уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену оспоренного приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Березовского городского суда Свердловской области от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Тангочина А.П. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПКРФ. 

Председательствующий