копия Дело № 2-211/2019

24RS0017-01-2018-003204-76

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 января 2019 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе 

председательствующего судьи Булыгиной С.А.

при секретаре Кармишиной Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1 о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Плюс Банк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании сумм по кредитному договору. Требования мотивированы тем, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 22.11.2015 года был заключен кредитный договор №, согласно условий которого заемщику был предоставлен целевой кредит в сумме 545 600 руб., сроком возврата кредита 36 месяцев, с процентной ставкой 13,67 % годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность легкового автотранспортного средства со следующими характеристиками: марка, модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. Заемщиком неоднократно нарушался график внесения платежей по кредиту, что подтверждается выпиской по его текущему счету и расчетом задолженности. В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий кредитования способом обеспечения исполнения обязательств заемщика выступает приобретенное с использованием кредитных средств банка указанное выше транспортное средство. По состоянию на 15.03.2018 года задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составила 696 409,92 рублей, из которой: сумма основного долга - 499 912,25 руб., сумма процентов за пользование кредитом – 131740,43 руб., сумма пени за просрочку возврата кредита - 64 757, 24 руб. После обращения с иском выяснилось, что ответчик продал заложенный автомобиль ФИО2 С учетом уточнения заявленных требований просят взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 22.1 1.2015 года по состоянию на 15.03.2018 года в размере 696 409,92 руб., обратить взыскание на транспортное средство, принадлежащее ФИО2: марка, модель: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, определив в качестве способа реализации имущества - публичные торги, установив начальную продажную цену в размере 545 600 руб., взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины. 

Представитель истца – Плюс Банк (ПАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования о взыскании суммы признал, суду пояснил, что оплаты по кредиту вносил до февраля 2016 года, из-за тяжелого финансового положения продал автомобиль 09.02.2016 года за 350 000 руб., собирался выплатить кредит, рефинансироваться, но у него не получилось. В настоящее время выплачивать кредит не имеет возможности из-за отсутствия денежных средств, поскольку заработная плата составляет 15 000 руб., на иждивении у него находятся 3 детей, на одного из детей он платит алименты.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка участников процесса в судебное заседание, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, иных процессуальных прав.

При таких обстоятельствах, суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие неявившихся участников процесса, надлежащим образов извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав ответчика ФИО3, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч.ч.1,2 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (ч.1 ст.433 ГК РФ).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (ч.3 ст.438 ГК РФ).

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями ст.809 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ч.1). 

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (ч.2).

Согласно ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует и установлено судом, что между ПАО «Плюс Банк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № от 22.11.2015 года, согласно условиям которого банк предоставляет заемщику кредит в сумме 545 600 рублей.

В соответствии с п. 1.2 договора заемщик обязуется возвратить полученный кредит в срок 36 месяцев с даты заключения договора.

Согласно п. 1.3 договора заемщик обязуется уплачивать банку проценты в по ставке 13,67 процентов годовых.

Кредит предоставлен банком на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п.1 раздела 2 договора.

Пунктом 1.12 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора, согласно которому в случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/ил уплаты процентов на сумму кредита, он обязуется уплатить неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты. 

В соответствии с п. 2 договора, залогодатель (ФИО1) передает в залог кредитору транспортное средство 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №.

Согласно п. 2.6 договора, предмет залога остается у залогодателя, при этом он не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обременять, иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшения стоимости предмета залога, производить конструктивные изменения предмета залога. 

22.11.2015 года между 

<

данные изъяты>» и ФИО1 заключен договор купли-продажи №№, в соответствии с которым продавец передал в собственность покупателя (ФИО1) автомобиль: 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: № за установленную цену в размере 682 000 руб.

В соответствии с актом приема-передачи №№ от 22.11.2015 года, 

<

данные изъяты>» передал ФИО1 вышеуказанный автомобиль.

Согласно п.6.1.1 общих условий предоставления кредита по программе «ГосАвтоПлюс» от 27.07.2015 года, нарушение заемщиком условий в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, прекращение права собственности заемщика на автомобиль по любым основаниям, нарушение правил о распоряжении предметом залога, установленного в обеспечение кредита, в том числе любое распоряжение автомобилем без согласия банка, расценивается как неисполнение заемщиком общих условий договора и дает право банку досрочно истребовать задолженность по кредиту. 

На основании п. 7.11 условий, банк может обратить взыскание на предмет залога в судебном или во внесудебном порядке в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства. 

Свои обязательства по кредитному договору банк выполнил надлежащим образом, осуществлял кредитование ответчика от своего имени и за свой счет, ответчик же свои обязательства по возврату кредита выполнял ненадлежащим образом, поскольку неоднократно допускал просрочку платежа, чем нарушал условия договора, что подтверждается выпиской.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика ФИО1 составляет: 545 600 руб. (выдано кредита) – 45 687,75 (внесено в погашение основного долга) = 499 912,25 руб. – просроченный основной долг; 159 727,10 руб. (начислено процентов за пользование кредитом) – 27 986,67 руб. (уплачено) = 131 740,43 руб. - задолженность по процентам; 64 907,82 руб. (начислено пени за нарушение сроков возврата кредита) – 150,58 руб. (уплачено) = 64 757,24 руб. - задолженность по пени; всего задолженность по договору составляет 696 409,92 руб.

24.01.2018 года истцом направлено в адрес ответчика требование о досрочном возврате кредита. 

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается и представить доказательства в обоснование своих требований. 

Доказательств надлежащего исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору ответчиком суду не представлено.

При установленных обстоятельствах, суд находит требования банка о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по основному долгу в размере 499 912,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 131 740,43 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно общих положений законодательства, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию прав и свобод человека и гражданина, что не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Пунктами 69 - 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

Ответчик в судебном заседании просил о снижении размера неустойки, указывая на финансовые трудности, наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Учитывая имущественное положение ответчика ФИО3, соотношение сумм заявленной ко взысканию неустойки 64 757,24 руб. и суммы задолженности по основному долгу 499 912,25 руб., а также процентам 131 740,43 руб., последствия нарушения обязательства, суд признает размер требуемой истцом неустойки явно завышенным, не соответствующим последствиям неисполнения обязательств со стороны ответчика, и считает необходимым снизить ее размер до 27 000 руб.

Относительно требования об обращении взыскания на заложенное имущество суд указывает следующее.

В соответствии с положениями статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу ч.1 ст.350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, превышает размер обеспеченного залогом требования залогодержателя, разница возвращается залогодателю.

Из материалов дела следует, что обеспечением кредитного договора № от 22.11.2015 года является залог автомобиля 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №. 

Согласно ответа на запрос МРЭО ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» на 21.08.2018 года право собственности на спорный автомобиль зарегистрировано за ФИО2 (л.д. 73).

Поскольку указанный автомобиль является предметом залога по кредитному договору от 22.11.2015 года, информация о регистрации залога занесена в единый реестр уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 50), то требования истца об обращении взыскания на находящееся у ФИО2 заложенное по кредитному договору имущество – автомобиль 

<

данные изъяты>, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, путем его продажи с публичных торгов, также заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

В удовлетворении остальной части требований ПАО «Плюс Банк» к ФИО1 следует отказать.

Судом не устанавливается стоимость имущества, по которой предмет залога подлежит реализации, итак как это не предусмотрено действующим законодательством в отношении движимого имущества, она подлежит установлению при исполнении решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям. 

Учитывая правомерность заявленных требований, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО1 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 10 164 руб., с ответчика ФИО2 в пользу истца возврат государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» сумму задолженности по кредитному договору № от 22.11.2015 года в размере 658652 рубля 68 копеек, возврат государственной пошлины 10164 рубля, всего 668816 (шестьсот шестьдесят восемь тысяч восемьсот шестнадцать) рублей 68 копеек.

В удовлетворении остальной части требований публичного акционерного общества «Плюс Банк» к ФИО1, - отказать.

Обратить взыскание на имущество, принадлежащее ФИО2 – автомобиль марка, модель: 

<

данные изъяты> Priora, год выпуска: 2015, V1N: №, модель, номер двигателя: №, номер кузова: №, путем продажи с публичных торгов.

Денежные средства, поступившие от продажи автомобиля направить на погашение задолженности по договору №-ГАП от 22.11.2015 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества «Плюс Банк» возврат государственной пошлины 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна.

Судья С.А. Булыгина

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.