Дело № 1-152/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Алтайское 16 октября 2020 года

Алтайский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Семенниковой О.И.,

с участием государственного обвинителя: заместителя прокурора Алтайского района Маклакова В.Г., 

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов Атамановой О.А. представившей удостоверение № 1049 и ордер №042933, Борисовой Ю.В., представившей удостоверение № 1200 и ордер №045622,

при секретаре Шишовой Л.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело в отношении: 

ФИО1 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай по ч.3 ст.30, п.п. «а,в,г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Усть-Канского районного суда Республики Алтай условное осуждение отменено, направлен в места лишения свободы на срок 2 года, мера пресечения изменена на содержание под стражей до вступления постановления в законную силу, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

ФИО2 , родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> Республики Алтай, гражданина РФ, с образованием 9 классов, не состоящего в браке, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Усть-Канским районным судом Республики Алтай по п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в силу ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

В период времени с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 находившегося в 

<

адрес> Республики Алтай из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение тайного хищения лошадей, группой лиц по предварительному сговору. В указанный период времени ФИО1 встретился с ФИО2 и предложил последнему, совместно совершить тайное хищение лошадей, на что ФИО2 дал свое согласие, тем самым они вступили между собой в преступный сговор, предварительно договорившись, что совершат хищение лошадей совместными усилиями на территории 

<

адрес>, которых впоследствии будут использовать в личных целях. 

Осуществляя задуманное, ФИО1 и ФИО2, действуя по ранее намеченному плану в пределах совместной договоренности, осознавая общественно-опасный характер своих действий, в период времени с 00-00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07-00 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время следствием не установлено, на автомобиле, под управлением Свидетель №1, не посвящая последнего в свои преступные намерения, приехали к магазину, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где на территории магазина по указанному адресу положили привезенные с собой два седла и две пары сумин.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, взяв две узды, привезенные с собой, пошли к берегу реки Ануй в 

<

адрес>. Проходя усадьбу дома, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в пригоне по указанному адресу увидев мерина вороной масти возрастом 17 лет, принадлежащего Потерпевший №1, действуя группой лиц по предварительному сговору, ФИО2 и ФИО1, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к пригону по вышеуказанному адресу, где ФИО2 открыл ворота указанного пригона, после чего зашел на территорию указанного пригона, подошел к мерину, надел на него узду, принесенную с собой, оседлал его и поехал на нем вниз по течению 

<

адрес> в 

<

адрес>. В это время ФИО1 закрыл ворота указанного пригона, оказав содействие ФИО2 в хищении мерина, и пошел за ФИО2 вниз по течению 

<

адрес> в 

<

адрес>.

Продолжая реализовывать свой преступный умысел, в вышеуказанный период времени, ФИО1, действуя согласованно с ФИО2, согласно ранее достигнутой договоренности, ФИО1 пешком, а ФИО2 проезжая верхом на мерине вдоль 

<

адрес>, в пригоне, расположенном по адресу: 

<

адрес> увидев кобылу гнедой масти возрастом 8 лет, принадлежащую Потерпевший №2, действуя группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, подошли к пригону по вышеуказанному адресу, где ФИО1 открыл ворота указанного пригона, после чего зашел на территорию указанного пригона, подошел к кобыле, надел на нее узду, принесенную с собой, оседлал ее и выехал на ней из пригона, оставив ворота открытыми. В это время ФИО2 верхом на мерине стоял у ворот указанного пригона. 

Верхом на двух похищенных лошадях ФИО1 и ФИО2 приехали по адресу: 

<

адрес>, заседлали похищенных лошадей, положили на них сумины и поехали в сторону Республики Алтай, где в последствии использовали похищенных лошадей в личных целях, тем самым причинив потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на сумму 50 000 рублей, который для него является значительным и потерпевшему Потерпевший №2 материальный ущерб на сумму 70 000 рублей, который для него является значительным. 

В судебном заседании подсудимые ФИО1 и ФИО2 признали себя виновными в совершенном преступлении, в содеянном раскаялись, от дачи показаний отказались, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО1, данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что в вечернее время 23 или ДД.ММ.ГГГГ он встретил своего друга детства ФИО2, которому предложил совершить кражу лошадей из 

<

адрес>, сказав, что видел там хороших лошадей, ФИО2 с его предложением согласился. В период с 23 по ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО2 распивали спиртное, искали водителя с машиной, чтобы уехать в 

<

адрес>. Около 00-30 часов 26 апреля он пришли к знакомому Свидетель №1, у которого в собственности был автомобиль Нива, попросили его отвезти их в 

<

адрес>, сказав ему, что им отдали лошадей, которых они хотят пригнать в 

<

адрес>. За поездку предложили 2000 рублей, Свидетель №1 согласился. 

Он, Свидетель №1 и ФИО2 сели в указанный автомобиль и поехали к дому А-вых в 

<

адрес>, где совместно с ФИО2 забрали 2 седла и 2 узды, принадлежащие ему и ФИО2, из гаража на усадьбе дома А-вых, где последние по их просьбе их заранее положили. Затем они заправились, Модоров взял с собой две суминыи они поехали в 

<

адрес>, по дороге между собой и с Свидетель №1 они не общались. В 

<

адрес> они вышли у кафе, забрав с собой вещи, а Свидетель №1 уехал обратно в 

<

адрес>.

Он и ФИО2 спрятали седла и сумины в ограде кафе, возле которого их высадил Свидетель №1, затем взяли с собой 2 узды и пошли на улицу, расположенную выше указанного кафе, пройдя по данной улице около 400 метров они спустились переулком к берегу 

<

адрес> и пошли вдоль берега вниз по течению реки, подсвечивая при этом фонариком, который заранее взяли с собой. Пройдя вдоль берега 

<

адрес> около 200-300 метров, он и ФИО2 увидели коня, находящегося в загоне, подойдя к воротам указанного загона, ФИО2 открыл ворота, которые были закрыты на цепочку, вошел в загон, надел узду на коня вороной масти, сел на него и выехал из загона, он закрыл ворота загона на цепочку. Затем ФИО2 поехал вдоль берега 

<

адрес> вниз по течению, на похищенном коне, а он пошел за ним пешком, ФИО2 так же подсвечивал при этом фонариком. Пройдя вдоль берега 

<

адрес> около 600 метров, он и ФИО2 увидели коня, находящегося в загоне, подойдя к воротам указанного загона, он открыл ворота, которые были закрыты, вошел в загон, надел узду на лошадь гнедой масти, сел на него и выехал из загона, ворота в этом загоне остались открытыми. Затем на похищенных конях он и ФИО2 поехали к кафе, на территории которого оставили сумины и седла, где заседлали коней, надели на них сумины и поехали в 

<

адрес>, времени было около 04-00. Ехали они на похищенных конях по дороге до 

<

адрес>, затем вдоль берега реки, какой именно он не знает. Около 14-00 ДД.ММ.ГГГГ он и ФИО2 приехали на похищенных конях по адресу прописки ФИО2, где расседлали похищенных коней, оставили их в ограде дома ФИО2, а сами легли спать. В последующем на похищенных конях они уехали в лес, где прятались от сотрудников полиции. ДД.ММ.ГГГГ их нашли сотрудники полиции, доставили в отдел полиции по 

<

адрес>, похищенных коней изъяли (т.2 л.д.22-27). 

Из оглашенных в судебном заседании показаний ФИО2 данных при допросе в качестве подозреваемого следует, что по обстоятельствам совершенного преступления им были даны показания, аналогичные показаниям ФИО1, приведенным выше (т.38-42). 

При допросах в качестве обвиняемых ФИО1 и ФИО2 полностью подтвердили показания, данные ими при допросах в качестве подозреваемых, вину признали, в содеянном раскаялись (т.3 л.д.106-111, 121-125).

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 не оспорили приведенные выше показания, при этом дополнили, что кражу совершили, по той причине, что необходимы были деньги для проживания, трудоустроится по месту жительства, не могли, так как нет рабочих мест. 

Кроме признательных показаний самих подсудимых, их виновность в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, суд находит доказанной совокупностью следующих доказательств.

Так, из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что проживает по 

<

адрес>, в ЛПХ имеет 6 голов овец, а также коня-мерина, возрастом 17 лет, вороной масти, на задней левой ляжке тавро «Т», на задней правой ляжке тоже тавро «Т». Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он завел коня, в загон, закрыл ворота загона на цепочку. Около 07 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел в загон, где обнаружил, что ворота загона также закрыты на цепочку, но коня в загоне нет. Не найдя коня в окрестности 

<

адрес>, он обратился в полицию. Ущерб от хищения составил для него 50 000 рублей, что является для него значительным, так как его пенсия составляет 11 500 рублей, другого источника дохода не имеет (т. 1 л.д. 200-202).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №1 показал, что похищенного коня ему вернули ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ему возмещен полностью, ФИО1 и ФИО2 он простил, привлекать их к уголовной ответственности не желает (т.1 л.д.203-205). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний потерпевшего Потерпевший №2 следует, что он проживает по 

<

адрес>, в личном подсобном хозяйстве у него есть кобыла гнедой масти, возрастом 8 лет. Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ он напоил кобылу, которую постоянно держит в загоне, огороженным забором, закрыл ворота загона на крючок и ушел домой. Около 10 час. 15 мин. ДД.ММ.ГГГГ он пошел поить кобылу и обнаружил, что ворота в загон открыты, кобылы в нем нет. От жителей 

<

адрес> ему стало известно, что у Потерпевший №1 также пропал конь, поняв, что кобылу украли, он обратился в полицию. Ущерб от хищения составил для него 70 000 рублей, является для него значительным, так как он официально не трудоустроен (т..1 л.д. 217-219).

В ходе дополнительного допроса потерпевший Потерпевший №2 показал, что похищенная у него кобыла была ему возвращена ДД.ММ.ГГГГ, ущерб ему возмещен полностью, ФИО1 и ФИО2 он простил, привлекать их к уголовной ответственности не желает (т.1 л.д.220-222).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что он проживает в 

<

адрес>, около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился, ранее знакомый ФИО1, с просьбой отвезти в 

<

адрес>, с Ч-вым был также, ранее ему незнакомый парень. За поездку обещали заплатить 2 000 рублей, он согласился. На своем автомобиле ВАЗ 2121 он увез ФИО1 и незнакомого ему парня в 

<

адрес>, где высадил у кафе и уехал домой. У парней с собой были седла, еще что-то для лошадей, сумины, пакет с продуктами. ФИО1 сказал, что какой-то хозяин договорился или попросил забрать коней из 

<

адрес>, больше он ни о чем с парнями не разговаривал (т.1 л.д.239-241). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что Потерпевший №2 приходится ему зятем проживает с ним по соседству, Потерпевший №2 иногда просил его напоить кобылу, которая находилась у него в загоне. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов он напоил кобылу, после чего ушел к себе домой, около 21 часа в этот же день из ограды своего дома, он видел, что кобыла, принадлежащая Потерпевший №2. находилась в загоне. Около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ он пришел поить кобылу, однако ее не оказалось, он подумал, что Потерпевший №2 выпустил ее из загона и ушел к себе домой. Спустя некоторое время Потерпевший №2 ему сказал, что кобылу из загона не выпускал. Когда он около 10 часов ДД.ММ.ГГГГ приходил в загон к Потерпевший №2, ворота загона, выходящие к реке были открыты (т.1 л.д.244-247). 

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что он проживает в 

<

адрес>, в собственности имеет автомобиль марки газель 3302. ДД.ММ.ГГГГ житель села Потерпевший №2 пояснил, что сотрудники полиции задержали парней, при которых были похищенные у Потерпевший №2 и Потерпевший №1 лошади, попросил его съездить в 

<

адрес> Яр 

<

адрес> и привезти оттуда похищенных лошадей. Около 16 часов ДД.ММ.ГГГГ они приехали по указанному адресу, откуда загрузили кобылу гнедой масти, принадлежащую Потерпевший №2 и жеребца вороной масти, принадлежащего Потерпевший №1, которых привезли в 

<

адрес> (т. 2 л.д. 9-11).

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что он работает в ОМВД России по 

<

адрес> в должности оперуполномоченного ОУР, в начале мая 2020 года, в их отдел поступила ориентировка на ФИО1, жителя 

<

адрес>, по причине того, что его мать написала заявление о том, что он пропал, кроме того, в мае 2020 года, сотрудники ОМВД России по 

<

адрес> сообщили в их отдел о том, что ФИО1 и ФИО2 - жители 

<

адрес>, подозреваются в хищении двух лошадей на территории 

<

адрес>. Около 04 часов ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил сотрудник полиции ОМВД России по 

<

адрес> и сообщил о задержании ФИО1 и ФИО2, при которых обнаружены две лошади. Приехав на место обнаружения ФИО1 и ФИО2, увидел, что рядом с ними стояли две лошади: жеребец вороной масти и кобыла гнедой масти, также с ними лежали два кожаных седла и две пары сумин черного цвета, и личные вещи подозреваемых. В вечернее время этого же дня, приехавшим из ПП по 

<

адрес> сотрудникам полиции, он передал два седла, две пары сумин и другие личные вещи ФИО1 и ФИО2 (т. 2 л.д. 12-14).

Кроме этого вина подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которому был произведен осмотр пригонов, расположенных по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: фрагмент следа подошвы обуви и часть купюры номиналом 100 рублей (т.1 л.д.14-24).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фото таблицами к нему, согласно которому был произведен осмотр пригона, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра обнаружен и изъят: фрагмент следа подошвы обуви (т.1 л.д.43-51).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр записей с камер наружного видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ в научно-исследовательском стационаре «Денисова Пещера». В ходе осмотра обнаружен и изъят: диск CDR (т.1 л.д.63-68).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому был произведен осмотр пригона, расположенного на усадьбе дома по адресу: 

<

адрес> Яр 

<

адрес> Республики Алтай. В ходе осмотра обнаружены и изъяты: жеребец вороной масти, кобыла гнедой масти. После осмотра лошади возвращены под сохранную расписку потерпевшему Потерпевший №2 (т.1 л.д.69-75).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в служебном кабинете ПП по 

<

адрес>, расположенного по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>, ФИО1 выдал: два седла, две пары сумин (т.1 л.д.78-83). 

Протоколами проверки показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что подозреваемые в присутствии защитников, указали место совершенного ими хищения – 

<

адрес> и 

<

адрес> и указали мотивы и способ совершенного ими хищения лошадей (т.2 л.д.73-80, 81-88).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенного жеребца вороной масти, возрастом 17 лет на момент хищения - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 50 000 рублей (т.1 л.д.127-129).

Заключением товароведческой судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость похищенной кобылы гнедой масти, возрастом 8 лет на момент хищения - период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 000 рублей (т.1 л.д.139-141).

Указанные выше два седла, сумины, диск-CDR, были осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.169-190).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 каким-либо психическим заболеванием не страдает, обнаруживает признаки органического эмоционально-лабильного расстройства личности, компенсация (F07 по МКБ 10). Состояние компенсации, с легкими проявлениями не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий, отдавать отчет и руководить ими. В период совершения противоправных действий, не обнаруживал признаков временного расстройства психической деятельности либо иного болезненного состояния психики, кроме вышеуказанного, и мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, отдавать отчет и руководить ими. Выявленное расстройство не связано с возможностью причинения им иного существенного вреда, либо опасностью для окружающих лиц, а значит, в принудительных мерах медицинского характера не нуждается. (т. 1 л.д. 163-164).

У суда не вызывает сомнение психическое здоровье подсудимых ФИО1 и ФИО2, они хорошо ориентируются в судебной ситуации, ведут себя адекватно в сложившейся обстановке, логично отвечают на поставленные им вопросы.

В связи с чем, суд признает ФИО1 и ФИО2 вменяемыми к инкриминируемому им деянию.

Проанализировав представленные стороной обвинения доказательства, суд считает, что они собраны с соблюдением требований ст.74, ст.86 УПК РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности - достаточными для постановления судом обвинительного приговора. 

Суд квалифицирует действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 по п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 подтверждается их признательными показаниями, данными в ходе предварительного расследования, которые они подтвердили в судебном заседании, согласно которым, вступив между собой в предварительный преступный сговор в 

<

адрес> в период с 00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов ДД.ММ.ГГГГ, они в указанный же период времени приехали в 

<

адрес>, где с 

<

адрес> и 

<

адрес> тайно похитили двух лошадей, на которых уехали в 

<

адрес>.

Данные показания суд находит достоверными, кладет их в основу приговора, как полностью нашедшие свое подтверждение в ходе судебного следствия:

- показаниями потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №2, ФИО3, Свидетель №1, Свидетель №4, приведенными выше,

- протоколами осмотров места происшествия,

- протоколами проверок показаний на месте с участием подозреваемых ФИО1 и ФИО2,

- заключениями товароведческих экспертиз о стоимости похищенного и другими доказательствами.

У суда не вызывает сомнение достоверность указанных доказательств, принимая во внимание, что они дополняют друг друга, согласуются между собой и другими собранными по делу доказательствами, совокупность которых исследована в судебном заседании. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, показаниях подсудимых, потерпевших, свидетелей, по делу отсутствуют.

При этом, суд полагает необходимым исключить из обвинения ФИО1 и ФИО2 квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в иное хранилище».

Как следует из примечания к ст. 158 УК РФ, под хранилищем понимаются хозяйственные помещения, обособленные от жилых построек, участки территории, трубопроводы, иные сооружения независимо от форм собственности, которые предназначены для постоянного или временного хранения материальных ценностей.

С учетом требований примечания к ст. 158 УК РФ территория прилегающая к надворным постройкам домовладения, с которой были похищены лошади потерпевших, не является хранилищем.

Решая вопрос о наказании, суд на основании ст.60 УК РФ в полном объеме учитывает характер и степень тяжести совершенного преступления, личности подсудимых, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждаемых лиц, и условия жизни их семьи.

По материалам дела подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом: за время проживания на территории Усть-Канского сельского поселения зарекомендовал себя с отрицательной стороны,, официально не трудоустроен, по характеру скрытный, склонен к совершению преступлений, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее состоял на профилактическом учете в ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, жалобы и заявления со стороны соседей и жителей 

<

адрес> поступали в сельскую администрацию в устной форме. Состоит на учете у врачей: невролога, психиатра, нарколога.

Подсудимый ФИО2 по материалам дела характеризуется следующим образом: за время проживания на территории Усть-Канского сельского поселения зарекомендовал себя посредственно, официально не трудоустроен, по характеру скрытный, склонен к обману, неоднократно привлекался к административной ответственности, ранее привлекался к уголовной ответственности по ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.228 УК РФ, на профилактических учетах в ОМВД России по 

<

адрес>, не состоит, со стороны жителей, соседей жалоб не поступало, на комиссиях не разбирался. На учете у врачей: невролога, психиатра, нарколога, не состоит.

В соответствии со ст.61 УК РФ суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание каждому из подсудимых: полное признание своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивение малолетнего ребенка, молодой возраст, возмещение ущерба, принятие иных мер к заглаживанию вреда (принесение извинений потерпевшим), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом наказании.

В соответствии с ч.1 ст.63 УК РФ обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личностей подсудимых, которые по мнению суда, характеризуются отрицательно, их поведения после совершения преступления, целей и мотивов его совершения, обстоятельств, смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает, что наказание подсудимым должно быть назначено в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ с изоляцией от общества в соответствии с правилами, установленными ч.1 ст.62 УК РФ. 

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, суд находит возможным не применять исходя из личности виновных.

На основании ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение ФИО2 по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, исходя из личности виновного, который в период испытательного срока, через короткий промежуток времени вновь совершил аналогичное преступление против собственности. 

Окончательное наказание ФИО1 и ФИО2 должно быть назначено по правилам, установленным ст.70 УК РФ.

Суд не находит оснований для изменения категории преступления, в совершении которого подсудимые признаны виновными, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного подсудимыми преступления.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено, ввиду чего положения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ судом не применяются.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначается с учетом требований п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Определяя вид исправительного учреждения ФИО2, суд исходит из следующего. 

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой или средней тяжести, ранее не отбывавшим наказание в виде лишения свободы, отбывание лишения свободы назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности, суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Согласно подп. «в» п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 г. № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений» по правилам, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, следует назначать вид исправительного учреждения, в том числе, в случае осуждения лица, ранее не отбывавшего лишение свободы, по совокупности преступлений или совокупности приговоров за умышленные преступления небольшой и (или) средней тяжести.

Учитывая данные о личности ФИО2, нарушавшего порядок отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и, как следствие, отмену условного осуждения, недостаточное исправительное воздействие предыдущего наказания, назначенного приговором от ДД.ММ.ГГГГ, после осуждения по которому ФИО2 вновь совершил преступление против собственности, конкретные обстоятельства дела, осуждение ФИО2 по совокупности приговоров за умышленное преступление средней тяжести, ранее не отбывавшего лишения свободы, суд приходит к выводу о направлении его для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

ФИО1 и ФИО2 в порядке ст.91 УПК РФ по данному делу были задержаны ДД.ММ.ГГГГ.

На основании п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ суд полагает необходимым зачесть в срок лишения свободы ФИО1 и ФИО2 время их содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

Расходы на оплату вознаграждения адвокатам в судебном заседании ФИО6, в размере 5 796 рублей, Борисовой Ю.В в размере 5 796 рублей, суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с подсудимых, оснований для освобождения от которых суд не усматривает, учитывая молодой и трудоспособный возраст последних. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 08 месяцев лишения свободы. 

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в 02 года 04 месяца лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в 01 год 08 месяцев лишения свободы. 

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО2 по приговору Усть-Канского районного суда Республики Алтай от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ и окончательно назначить наказание в 2 года лишения свободы.

Наказание отбывать в исправительной колонии общего режима. 

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО2 под стражей в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату ФИО6 в размере 5 796 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальные издержки: расходы на оплату вознаграждения адвокату Борисовой Ю.В. в размере 5 796 рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 

- полимерные пакеты с седлами и суминами. – уничтожить, 

- пакет с диском – оставить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Алтайский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Данное право может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции. 

Разъяснить сторонам, что дополнительные апелляционные жалобы и представления могут быть поданы не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания апелляционной инстанции.

Судья О.И. Семенникова