Дело 2-24/2024

П Р И Г О В О Р

Именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<

адрес> 16 октября 2024 г.

<

адрес>вой суд в составе

председательствующего Мингалёвой С.Е.,

при секретаре Куценко Е.С.,

С участием государственного обвинителя – первого заместителя прокурора 

<

адрес> Немцова С.О., прокурора отдела 

<

адрес>вой прокуратуры ФИО1, 

Подсудимого ФИО2,

Защитника – адвоката Осипова В.К.,

Потерпевших ФИО4 №1, ФИО4 №2,

Представителей потерпевших ФИО4 №3, представитель потерпевших №1№2,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата> в 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, проживающего по адресу 

<

адрес>, ранее судимого 

<

Дата> Кыринским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, освобожден 16.02.2022г. по отбытию срока наказания,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Кроме того, ФИО2 совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Также ФИО2 совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Кроме того, ФИО2 совершил умышленные уничтожение или повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба. 

Преступления совершены в 

<

адрес> и 

<

адрес>х 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

<

Дата> в 21 час 00 минут в отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по 

<

адрес> УМВД России по 

<

адрес> поступило сообщение Свидетель №4 о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении неё, о поступивших угрозах убийством, насилии в сфере семейно-бытовых отношений, по адресу: 

<

адрес>.

В связи с поступившим сообщением о преступлении, дежурным отдела полиции на место происшествия направлен старший лейтенант полиции УП, находившийся на дежурной смене, согласно графика несения службы УУП ОМВД России по 

<

адрес> на 

<

Дата>, назначенный приказом врио начальника УМВД России по 

<

адрес> от 

<

Дата> № л/с на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, являющийся сотрудником УМВД России по 

<

адрес>, входящего в структуру территориальных органов МВД России, то есть сотрудником правоохранительного органа, обязанный в соответствии со ст. ст. 1, 2, 12, 27 Федерального закона от 

<

Дата> № 3-ФЗ «О полиции», п.п. 9.20.1, 9.20.2, 9.20.21, 9.21.5 должностного регламента, утвержденного 

<

Дата> начальником ОМВД России по 

<

адрес>, защищать жизнь, здоровье, права и свободы граждан, общество и государство от противоправных посягательств, противодействовать преступности, охранять общественный порядок и общественную безопасность, незамедлительно приходить на помощь каждому, кто нуждается в защите полиции от преступных и иных противоправных посягательств, предупреждать и пресекать преступления и административные правонарушения, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять проверку заявлений и сообщений о преступлениях, принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия.

<

Дата> около 23 часов 40 минут участковый полиции УП, находясь в форменном обмундировании сотрудника полиции со знаками отличия, вооруженный огнестрельным оружием - табельным служебным нарезным пистолетом ПМ калибра 9 мм серия ЕБ №, 1992 года выпуска, и боеприпасами к нему – 16 патронами калибра 9 мм, находясь при исполнении должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, для проверки устного заявления Свидетель №4 о совершении ФИО2 противоправных действий прибыл по месту жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, где на веранде дома стал выяснять у Свидетель №4 обстоятельства обращения с устным заявлением в отношении ФИО2, получил от нее объяснение и начал составлять протокол осмотра места происшествия.

<

Дата> в период с 00 часов 00 минут до 01 часа 00 минут по вышеуказанному адресу прибыл ФИО2, прошел на веранду дома, где стал противодействовать участковому полиции УП выполнять должностные обязанности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а именно, рукой нанес ему удар по руке, в которой УП удерживал сотовый телефон с целью фиксации информации, имеющей значение для выяснения обстоятельств случившегося. УП предупредил ФИО2 о противоправности и наказуемости его действий по применению насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потребовал прекратить противоправные действия.

Находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО2 возник умысел на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа – участкового полиции УП в целях воспрепятствования его законной деятельности по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, достоверно зная, что УП является участковым полиции, выполняет должностные обязанности, действуя умышленно, нанес УП рукой не менее 3 ударов в область лица, левого плеча, после чего вооружился находившимся на веранде дома металлическим топором, используя который в качестве оружия, умышленно нанес УП лезвием топора не менее 9 ударов по голове, шее, правой руке.

Своими умышленными действиями ФИО2 причинил УП телесные повреждения:

Открытую проникающую черепно-мозговую травму: рубленую рану теменно-затылочной области слева, с переломом левой теменной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга левой теменной доли. Диффузное субарахноидальное кровоизлияние на поверхности в теменных, височной долях с переходом на нижнюю поверхность височных и затылочной долей правого и левого полушария головного мозга, на нижней поверхности правого и левого полушарий мозжечка, прорыв крови в боковые желудочки; рубленую рану левой ушной раковины, левой заушной области и области сосцевидного отростка, с переломом сосцевидного отростка; рубленые раны затылочной области справа, правой теменной области, – повреждения, которые являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рубленую рану левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с кровоизлиянием в грудино-ключично-сосцевидную мышцу и повреждением передней яремной вены, которые повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Рубленые раны: в проекции правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети, которые повлекли бы за собой кратковременное расстройство здоровья на срок не более трех недель и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Поверхностные раны: в проекции правого надплечья, в наружном крае правой периорбитальной области, на спинке носа, на тыльной поверхности правой кисти, у основания второго пальца, на наружной поверхности левого плеча, в нижней трети; ссадины: на внутреннем крае правой периорбитальной области, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети с кровоподтеком, на передней поверхности левой голени в верхней трети, средней трети, в проекции правого коленного сустава медиально, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и по этому признаку квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть УП наступила на месте происшествия от множественных рубленых ран головы и шеи, сопровождавшихся повреждением костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, прорывом крови в боковые желудочки; повреждением передней яремной вены в проекции рубленой раны шеи.

Кроме того, 

<

Дата> в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, находясь на веранде дома по адресу: 

<

адрес>, после совершения посягательства на жизнь участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> УП, у ФИО2 возник умысел на хищение огнестрельного оружия УП – табельного служебного нарезного пистолета ПМ калибра 9 мм серии ЕБ №, 1992 года выпуска, а также боеприпасов к нему – 16 патронов калибра 9 мм.

Реализуя преступный умысел, ФИО2 из корыстных побуждений, не имея права на приобретение, ношение и хранение огнестрельного оружия, действуя умышленно, взял рукой находившееся у УП огнестрельное оружие – табельный служебный нарезной пистолет ПМ калибра 9 мм серии ЕБ №, 

<

Дата> года выпуска, пригодный для производства выстрелов, который относится к боевому нарезному огнестрельному оружию, снаряженный боеприпасами к нему – 8 патронами калибра 9х18 мм ППО для нарезного боевого огнестрельного оружия, положил себе в карман одежды, после чего из находившейся при УП кобуры достал дополнительный магазин от пистолета ПМ, в котором находились боеприпасы к нему – 8 патронов калибра 9х18 мм ППО для нарезного боевого огнестрельного оружия, которые положил себе в карман одежды, тем самым похитил принадлежащие ОМВД России по 

<

адрес> пистолет модели ПМ калибра 9 мм серии ЕБ №, 1992 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также боеприпасы к нему – 16 патронов калибра 9 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей за один патрон, а всего на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей, причинив ОМВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей.

В дальнейшем, ФИО2 с похищенным оружием и боеприпасами скрылся с места происшествия и распорядился ими по своему усмотрению.

Кроме того, 

<

Дата> в период с 00 часов 00 минут до 02 часов 05 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совершения посягательства на жизнь участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> УП, ФИО2 в кармане штанов УП обнаружил ключ с брелоком от сигнализации автомобиля марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, стоимостью 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> рублей, принадлежащего УП

У ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение автомобилем УП без цели хищения (угон), припаркованным у ограды дома, с целью временного использования автомобиля в качестве средства передвижения.

Реализуя преступный умысел, 

<

Дата> в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права владения и пользования принадлежащим УП автомобилем марки «

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, припаркованным около дома, с целью использования автомобиля в своих личных интересах, разблокировал с помощью брелока сигнализации двери автомобиля, открыл дверь, потребовал от сожительницы Свидетель №4, которая являлась очевидцем убийства УП и хищения у него огнестрельного оружия, находилась в психологически подавленном состоянии, и действовала под психическим принуждением ФИО2, сесть на место водителя, завести двигатель автомобиля и заехать во двор дома. 

Свидетель №4, действуя под психическим принуждением ФИО2, проникла в салон автомобиля, после чего при помощи ключа зажигания, который передал ей ФИО2, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, заехала во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 открыл багажник автомобиля, погрузил в автомобиль труп УП, вещи УП, а также личные вещи, испачканные кровью. 

Продолжая реализацию преступного умысла на угон автомобиля, 

<

Дата> в период с 03 часов 30 минут до 11 часов 20 минут, находясь во дворе дома по адресу: 

<

адрес>, ФИО2, действуя умышленно, осознавая, что не имеет законного права владения и пользования автомобилем марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим УП, с целью использования автомобиля в своих личных интересах, сел в автомобиль вместе с Свидетель №4, потребовал от Свидетель №4 сесть на водительское кресло, после чего Свидетель №4, действуя по указанию ФИО2, находясь под его психическим принуждением, привела двигатель автомобиля в рабочее состояние и, управляя данным автомобилем, совместно проехали от дома по вышеуказанному адресу до дома по адресу: 

<

адрес>, где ФИО2 высадил Свидетель №4 Затем ФИО2 сел на место водителя и, самостоятельно управляя автомобилем, проехал к дому № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где двигатель автомобиля в связи с полным расходованием топлива заглох.

Кроме того, 

<

Дата> в период с 00 часов 00 минут до 03 часов 30 минут, находясь по адресу: 

<

адрес>, после совершения посягательства на жизнь участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> УП, ФИО2, с целью скрыть следы преступления погрузил в автомобиль марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащий УП, труп УП и его вещи, в том числе два сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> IMEI № и марки 

<

данные изъяты> IMEI №, после чего на указанном автомобиле направился в 

<

адрес>.

<

Дата> в период с 03 часов 30 минут до 11 часов 20 мин у ФИО3, находившегося в салоне вышеуказанного автомобиля во время движения по автодороге 

<

данные изъяты> по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, находившегося в агрессивном состоянии, будучи раздраженным звонками сотовых телефонов, музыкой из автомагнитолы, возник умысел на уничтожение сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> IMEI № и марки 

<

данные изъяты> IMEI №, навигационной системы (автомагнитолы) и блока климат контроля автомобиля, принадлежащих УП

Реализуя преступный умысел, ФИО2, находясь в автомобиле марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащем УП, во время движения по автодороге 

<

адрес> по пути следования от 

<

адрес> до 

<

адрес>, действуя умышленно, руками поочередно согнул пополам, сломал сотовые телефоны марки 

<

данные изъяты> Гб IMEI № и марки 

<

данные изъяты> IMEI №, после чего выбросил их на улицу из окна движущегося автомобиля, затем нанес удар ногой по экрану навигационной системы (автомагнитолы) и блоку климат контроля автомобиля, приведя их в состояние, непригодное для дальнейшей эксплуатации.

Далее, 

<

Дата> около 11 часов 20 минут, у ограды дома по адресу: 

<

адрес>, у ФИО3, находившегося в агрессивном состоянии, будучи недовольным, что закончилось топливо в автомобиле, задняя дверь багажника не открывается, возник умысел на уничтожение лючка бензобака, крышки бензобака и повреждение задней двери багажника, горловины бензобака и заднего левого крыла автомобиля.

Реализуя преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, ногой нанес удар по задней двери багажника автомобиля, далее неустановленным твердым предметом нанес множество не менее двух ударов по заднему левому крылу автомобиля, лючку бензобака, крышке бензобака, горловине бензобака.

В результате умышленных действий ФИО2 уничтожено имущество УП: сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, сотовый телефон марки 

<

данные изъяты> IMEI № стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, навигационная система (автомагнитола) стоимостью 

<

данные изъяты> рубля, блок климат контроля автомобиля стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, лючок бензобака стоимостью 

<

данные изъяты> рубль, крышка бензобака стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, и повреждено имущество: задняя дверь багажника автомобиля, заднее левое крыло автомобиля, горловина бензобака на необходимую для восстановления сумму 

<

данные изъяты> рублей, а всего причинив имущественный ущерб на сумму 

<

данные изъяты> рублей, который для потерпевшего УП является значительным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2, хотя и заявил, что вину по всем составам предъявленного обвинения признает полностью, оё днако, суд считает, что в совершении преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, подсудимый вину признал не в полном объеме, частично. 

Подсудимый ФИО2 суду показал, что накануне смерти УП, он проснулся утром, ему позвонила Свидетель №4 и они поссорились. Он поехал на маршрутке в 

<

адрес>, где находился до вечера, спиртные напитки он не употреблял. Когда он подошел к дому Свидетель №4, увидел, что возле ограды стоят две машины, одна из них принадлежала Свидетель №4, а кому принадлежала вторая машина, он не знал. Он подошел к Свидетель №4, которая стояла возле своей машины, хотел поговорить, но сожительница начала громко кричать и звать на помощь. Он отошел на расстояние примерно 50 метров, ему позвонил неизвестный мужчина и попросил прийти в дом к Свидетель №4, сказал, что нужно поговорить. Он был возмущен тем, что у Свидетель №4 какие-то мужчины в доме. Когда он пришел в дом сожительницы, увидел, что на веранде с Свидетель №4 сидит ранее незнакомый УП, они разговаривают о чем-то и смеются. У УП в руке он увидел телефоны, один из которых телефон Свидетель №4 УП пояснил, что сейчас сфотографирует список контактов с телефона Свидетель №4 и вернет. Он был возмущен, что УП фотографирует из телефона Свидетель № 12, схватил телефоны и попытался отобрать их у УП, но тот прижал телефоны к себе и не отдал. Тогда он ударил УП и телефоны выпали из рук. После этого УП встал, повернулся к нему спиной, показал нашивку «Полиция», на что он ответил, что тогда он тоже сотрудник полиции. УП, прижавшись полубоком к двери, потянулся к кобуре, попытался достать пистолет, сказал, что применит пистолет. После этого он один раз ударил УП, Свидетель №4 встала между ними, закрывая собой участкового, вытянула руки. Тогда он достал из-за дивана топор и нанес два удара УП, топор застрял в голове участкового так, что он не мог вытащить, дергал за рукоятку. Не смотря на то, что у участкового в голове застрял топор, тот ещё пытался достать пистолет из кобуры. Он испугался, что если УП достанет пистолет, то выстрелит, растерялся, дергал топор, чтобы УП успокоился. Потом участковый замер, опустил руки, постоял так несколько секунд, и упал на спину, топор по-прежнему находился в затылке. Он Свидетель №4 не толкал, на нее попала кровь из раны на голове потерпевшего. Свидетель №4 отошла и села на диван. Он перевернул участкового на бок, в этот момент выпал пистолет. Он вновь попытался достать топор из головы УП, но не смог. Он немного походил, затем вырвал топор из головы потерпевшего, вышел в ограду и бросил топор в бочку с водой. Вернувшись на веранду, он подобрал пистолет, достал запасную обойму из кобуры, подобрал телефоны УП и положил в свой карман. Сказал Свидетель №4, которая так и сидела на диване, что необходимо загнать машину участкового полиции в ограду, так как сам плохо управляет автомобилем. Свидетель №4 отказывалась, но он настаивал, достал ключи от машины из кармана УП, открыл ворота, Свидетель № 12 загнала автомобиль в ограду, он закрыл ворота. Свидетель №4 вышла из машины, опять села на диван в веранде, на его просьбу помочь донести тело сотрудника полиции до машины, категорически отказалась. Тогда он взял тело УП под подмышки и вынес к машине волоком, положил тело в багажник и закрыл дверь. Затем он вернулся на веранду, достал ведро, налил воды, нашел тряпку, замыл кровь на веранде. Затем он сказал Свидетель №4, что с телом убитого автомобиль нужно сжечь и предложил поехать в 

<

адрес>, чтобы попрощаться с матерью. Свидетель №4 сказала, что нужно переодеться, залезла в дом, переоделась, и вынесла ему чистую одежду. После чего, тряпку, которой замывал кровь, ведро с водой, его и Свидетель №4 испачканные в крови вещи, а также два паласа он положил в багажник автомобиля сотрудника полиции. Собрав два паласа с веранды, он закинул в бочку с водой, куда ранее положил топор. Он открыл ворота, Свидетель №4 выгнала автомобиль потерпевшего за ограду. Он сел в машину, Свидетель №4 сказала, что дверь багажника не закрыта, он посмотрел, дверь была закрыта не плотно, поэтому он ударил ногой по дверце багажника. Телефоны УП он бросил на приборную панель. По дороге в 

<

адрес>, телефоны участкового полиции звонили и он, разозлившись, поочередно сломал телефоны пополам и выбросил на ходу в окно. Через какое-то время начала светиться магнитола, по которой он ударил два раза ногой, и магнитола перестала работать. Когда они остановились по дороге, он сорвал государственные регистрационные номера с автомобиля и выбросил. Приехав в 

<

адрес>, он купил две бутылки водки и предложил Свидетель №4 поехать к сестре Свидетель №5 Когда приехали к сестре, зашли в дом, Свидетель №4 молчала, он сказал, что приехал попрощаться и рассказал, что у него в багажнике лежит мертвый полицейский. После этого он сел в машину и поехал к дому матери, где в автомобиле закончился бензин и от злости он ударил по крылу автомобиля кулаком. Затем он достал пистолет, передернул затвор, выстрелил, чтобы проверить исправность оружия. Он повторно передернул затвор, от чего затвор пистолета заклинило. Он пытался привести пистолет в рабочее состояние, но не смог и выбросил. В это время приехали сотрудники полиции с автоматами, его задержали, спросили, где пистолет, он показал. 

Он помнит, что когда взял топор, ударил потерпевшего только два раза в шею и в затылок. В обвинении указано, что потерпевшему было нанесено 9 ударов, и каждый удар был смертельным, но он этого не помнит. Он не знает, как у УП образовались остальные телесные повреждения, включая царапины. Однако в доме кроме него и Свидетель №4 никого не было, и никто кроме него нанести удары потерпевшему не мог. 

Вместе с тем, в ходе предварительного следствия подсудимый ФИО2 в части количества нанесенных УП ударов топором, давал иные показания, которые были оглашены в порядке п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ. Так, допрошенный в качестве обвиняемого, ФИО2 пояснил, что количество ударов, нанесенных УП, он признает, он нанес потерпевшему топором множество ударов. (т. 1 л.д.117-119)

Кроме того, в ходе проверки показаний на месте, ФИО2 с помощью манекена и макета топора продемонстрировал, каким образом и куда он наносил удары сотруднику полиции. Также показал, как сотрудник полиции упал на пол. Пояснив, что он выбил телефон из рук УП, который начал как бы кидаться и хвататься за кобуру, он сначала ударил потерпевшего рукой, потом схватил топор, и сразу начал бить топором сотрудника полиции. Свидетель №4 встала и загородила сотрудника полиции спиной, потерпевший пытался от него закрыться. Он раз ударил сотрудника полиции, потом второй раз, когда УП конкретно начал поворачиваться, он нанес потерпевшему удар в затылочную часть. Он и Свидетель №4 были уже прижаты к двери, он через сожительницу нанес удар в затылочную часть головы сотрудника полиции, после чего тот упал лицом вверх на пол, топор остался в голове. (т. 1 л.д. 74-78)

Суд, просмотрев видеозапись данного следственного действия, имел возможность убедиться, что ФИО2 в ходе следственного действия вел себя адекватно, добровольно, самостоятельно и осмысленно рассказывал об обстоятельствах убийства УП, каким образом похитил пистолет, показал бочку, в которую выкинул вынутый из головы потерпевшего топор, как положил тело в багажник машины.

Суд считает, что все следственные действия с участием подсудимого ФИО2 проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального закона, с участием защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие. 

Оценивая приведенные выше показания подсудимого ФИО2 как в судебном заседании, так и на предварительном следствии, суд признает их достоверными и соответствующими действительности, поскольку в части описания деяний, совершенных подсудимым, а также направленности его умысла эти показания последовательные, подробные и полностью согласуются со следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Представитель потерпевшего ФИО4 №3, в судебном заседании показала, что 

<

Дата> в период времени с 00 часов 17 минут до 2 часов 5 минут, ФИО2 совершено посягательство на жизнь участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД по 

<

адрес> УП После совершения данного преступления, ФИО2 похитил у УП принадлежащий ОМВД России по 

<

адрес> пистолет модели ПМ калибра 9 мм серии ЕБ №, 1992 года выпуска, стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, а также боеприпасы к нему – 16 патронов калибра 9 мм, стоимостью 

<

данные изъяты> коп каждый, а всего на общую сумму 168 рублей, причинив ОМВД России по 

<

адрес> материальный ущерб на общую сумму 

<

данные изъяты> рублей. УП обслуживал территорию 

<

адрес>, поскольку в отделе острая нехватка кадров, а в день убийства потерпевший находился на суточном дежурстве. 

Потерпевшая ФИО4 №2 в судебном заседании пояснила, что сын УП проживал с ней и утром 

<

Дата> к 8 часам утра уехал на своем автомобиле на суточное дежурство в ОМВД России по 

<

адрес>, где работал в должности участкового уполномоченного полиции. Сын ездил по работе на личном автомобиле, потому что служебный автомобиль был в неисправном состоянии. Сын уехал в гражданской одежде, поскольку переодевался в форму в отделе. В течение суток она созванивалась с сыном только один раз. Утром 

<

Дата> к ней приехал сотрудник полиции и спросил, где сын, она ответила, что сын домой не возвращался. Телефон сына не отвечал, а затем приехало руководство ОМВД России по 

<

адрес>, и сообщили об убийстве сына. У сына в пользовании было два телефона – «

<

данные изъяты> стоимостью составляет 

<

данные изъяты> рублей и «

<

данные изъяты>» стоимостью 

<

данные изъяты> рублей. Автомобиль «

<

данные изъяты>», на котором ездил УП был оформлен на нее, но покупал автомобиль и пользовался сын. 

<

Дата> сын уехал на технически исправном автомобиле, никаких повреждений, ни на кузове, ни внутри салона не было. После убийства сына, оценку причиненных автомобилю повреждений, производил эксперт, и она просит взыскать сумму причиненного ей ущерба в размере 

<

данные изъяты> рублей, который является значительным для сына, поскольку зарплата сына не большая и у него были кредиты. Она знает, что сигнализация, установленная на автомобиле ее сына, была подключена к телефону Свидетель №8, так было удобно сыну. 

ФИО4 ФИО4 №1 суду показал, что утром 

<

Дата> ему позвонила мать ФИО4 №2 и попросила съездить в отдел полиции, узнать, что случилось с братом УП Однако днем ему позвонил знакомый сотрудник полиции и сообщил о смерти брата. Брат много времени проводил на работе, но они общались и были близки друг другу. Ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, в размере 

<

данные изъяты> рублей является значительной с учетом материального положения брата. Автомобиль «

<

данные изъяты>» был приобретен братом около трех лет назад и находился в исправном состоянии, из повреждений на машине была только трещина на лобовом стекле, но при оценке ущерба она не учитывалась. Брат использовал свой автомобиль в служебных целях, когда ломался служебный автомобиль. Телефон «

<

данные изъяты> » был в хорошем состоянии, а «

<

данные изъяты>» он не видел, поскольку брат его купил незадолго до смерти. 

Допрошенная на предварительном следствии и в судебном заседании свидетель Свидетель №4 пояснила, что 

<

Дата> в 08 часов 15 минут она ушла из дома на работу, сожитель ФИО2 еще спал. Около 11 часов ей позвонил ФИО2, сказал, что ходил на работу, а когда в 14 часов тот снова позвонил, она по голосу поняла, тот выпил и стал предъявлять ей претензии, что она сразу не ответила на звонок, высказывать претензии ревности и оскорблять нецензурными словами. Она сказала ФИО2, чтобы тот уходил из дома, что она заберет ключи от дома. Около 17 часов она приехала домой, где никого не было, двери были открыты. Она закрыла двери на замок и вернулась на работу. Через некоторое время она, включив видеосвязь, увидела, что ФИО2 сидит в кухне ее дома. В 21 час она поехала домой, при этом позвонила ФИО2, сказала, чтобы тот покинул дом, что приедет с полицией. Сожитель сказал, что её убьет, что если она приедет. Она испугалась, боялась ФИО2, когда тот выпивал, поскольку знала, что сожитель два раза судим за убийства. Подъехав к дому, она увидела, что в окне горит свет и проехала дальше по улице. Около 21 часа 30 минут она позвонила в полицию на №, рассказала дежурному о ситуации, ей ответили, что отправят участкового. В 23 часа 49 минут ей позвонил мужчина, представился сотрудником полиции, и сказал, что приедет через 10 минут. В этот момент она увидела, что из калитки вышел ФИО2, сел в такси и уехал. Через некоторое время подъехал УП, но ФИО2 дома уже не было. Сотрудник полиции был одет в форменное обмундирование, машина была гражданская «

<

данные изъяты>» в кузове серого цвета. Она предложила УП пройти в дом, дверь в веранду дома была закрыта, она открыла дверь ключом. В окне веранды отсутствовало одна стеклина, которую выдавил ФИО2, пытаясь зайти в дом. Дверь в дом не открывалась, ФИО2, видимо ударял по двери, пытался выбить, и погнул замок. С сотрудником полиции они сели в веранде. Веранда по размеру не большая, там стоит диван, стол и стул, шкаф. Она пошла в машину за телефоном, чтобы посмотреть номер ФИО2 и в этот момент к ней подбежал подсудимый, она закричала, сразу же из ограды вышел УП ФИО2, увидев сотрудника полиции, убежал. Она и УП вернулись в веранду, она продиктовала сотруднику номер ФИО2 Находясь в веранде, УП взял с неё объяснения, где она сообщила, что ФИО2 угрожает ей убийством и мешает ей жить. После этого УП позвонил на номер телефона ФИО2, представился, сообщил, что прибыл по заявлению, и сказал тому подойти для выяснения обстоятельств. ФИО2 сначала сказал, что не подойдет, но потом пришел. Когда ФИО2 зашел в веранду, УП еще раз представился, еще раз сообщил причину приезда к ней в дом. УП сказал, что проводится проверка и его надо опросить ФИО2, выяснить все обстоятельства случившегося. ФИО5 осознавал, что УП сотрудник полиции и выполняет должностные обязанности. Находясь на веранде, они втроём стали разговаривать о случившемся. ФИО2 был в состоянии алкогольного опьянения, в руке у него была бутылка водки. ФИО2 был одет в черно-желтый спортивный костюм, на ногах черные кроссовки. Некоторое время они выясняли обстоятельства высказанных угроз, а потом ФИО2 ушел. Они с сотрудником полиции остались вдвоём на веранде. Она сказала УП, что будет писать два заявления на ФИО2, одно из-за угроз, второе из-за повреждения двери и замка. Сотрудник полиции достал бланки, и что-то писал. Она в подтверждение своих слов об угрозах и что ФИО2 ей постоянно звонит, показала сотруднику телефонную книгу. УП достал свой телефон и стал фотографировать экран её сотового телефона. В это время на веранду зашел ФИО2, сел на диван рядом с сотрудником полиции и спросил, что тот делает в его доме. УП в ответ спросил у ФИО2, что разве это его дом и одновременно писал одной рукой, второй рукой светил телефоном. ФИО2 разозлился и ударил УП по руке, в которой был телефон. Телефон УП упал на пол. Сотрудник полиции встал, ФИО2 также встал и правой рукой ударил УП в лицо. После этого участковый полиции расстегнул кобуру, рукой сделал движение, что сейчас достанет пистолет. Она стояла рядом и наблюдала происходящее, хотя освещение было от одной лампочки на потолке. На веранде у стены стояли колун и маленький топорик с рукояткой оранжевого цвета, длина около 25-30 см. Когда сотрудник полиции продемонстрировал, что может взять пистолет, то ФИО2 схватил правой рукой топорик. Увидев это, она схватила руку ФИО2, крикнула, чтобы тот прекратил, но подсудимый с силой руками толкнул её, она упала на пол, ударилась головой об пол. Когда толкал, ФИО2 нанес ей топориком повреждения на кисти правой руки и на левом боку. Она упала на пол, лицом вниз и почти сразу, сверху на ее ноги упал сотрудник полиции. Как ФИО2 нанес удар топориком УП, она не видела, лежала на полу. Сотрудник полиции упал головой к столу, она повернулась и увидела, что у него в голове воткнут топорик. УП хрипел, а потом перестал издавать звуки. Топорик торчал из головы потерпевшего, из раны текла кровь. ФИО2 попытался вытащить топорик из головы сотрудника полиции, но не смог, топор сильно застрял. На ее слова, что надо вызвать «скорую помощь», ФИО2 сказал, что «скорая» уже не поможет, поздно. Сотрудник полиции был мертвый. ФИО2 забрал её телефон, чтобы она никому не позвонила, забрал два телефона сотрудника полиции, положил телефоны в карман. Потом они покурили, ФИО2 выпил еще водки, затем вытащил у сотрудника полиции из кобуры пистолет, передернул затвор, посмотрел, что там имеются патроны, осмотрел патроны, сказал, что патроны боевые. Пистолет подсудимый положил к себе в нагрудный карман. ФИО2 сказал, что надо подогнать машину УП, загрузить труп, вывезти в лес и всё сжечь. ФИО2 стал искать ключ от машины, проверил карманы потерпевшего, нашел вторую обойму с патронами, которую положил себе в карман. Далее он в кармане нашел ключи от машины «

<

данные изъяты>» и от «

<

данные изъяты>». Она взяла ключ и загнала машину в ограду. ФИО2 открыл багажник и сказал помочь ему затащить тело в багажник, но она отказалась. Подсудимый сам затащил тело в багажник. Когда вытаскивал тело из веранды, вытащил топорик из головы потерпевшего. Куда ФИО2 дел топорик, она не обратила внимание. На полу веранды было много крови. Под ногами у дивана лежал коврик, который был в крови. Коврик ФИО2 бросил в бочку с водой. Также на полу были коврики из машины, которые он закинул в машину с трупом. Потом ФИО5 сказал, что надо быстро убраться в доме. Она отказалась, тогда подсудимый принес ведро воды, тряпку, помыл пол, стол и другие предметы в веранде. ФИО2 хотел отъехать и сжечь машину с трупом. Им надо было переодеться, так как их одежда была вся в крови, поэтому она залезла в дом через окно, взяла одежду ФИО2 и себе одежду. Они переоделись. Одежду, испачканную кровью, ведро с водой, тряпку, которой мыл пол, ФИО2 положил в багажник машины. 

После 03 ночи, они с ФИО2 поехали в 

<

адрес>, где живут родные сожителя. Она была за рулем машины, поскольку Кондаков плохо водит машину и не отпускал её. По дороге ФИО2 злился на мелодии звонков телефонов УП, которые постоянно звонили. В какой-то момент он взял первый телефон, сломал его руками пополам и выбросил в окно машины. Потом ФИО2 взял второй телефон и также, сломав руками пополам, выбросил в окно. Через некоторое время, подсудимый разозлился на звук мелодии из колонок машины, с силой ногой ударил по экраны магнитолы и по панели управлением климат контролем. От удара на экране появились трещины, магнитола перестала работать, а на панели появились сколы. Когда они приехали в 

<

адрес>, ФИО2 снял номера с машины и выбросил. Они приехали к Свидетель №5, зашли в дом, она осталась у Свидетель №5, а ФИО2 сам поехал на машине к матери. Как только ФИО2 уехал, она сразу всё рассказала Свидетель №5 и Свидетель №6, с которыми поехала в отделение полиции и сообщила о преступлениях. Когда они были в отделе полиции, Свидетель №5 позвонил ФИО2, сказал, что у него закончился бензин в машине, он стоит около дома матери. Свидетель №5 сказала ФИО2 ожидать и в это время сотрудники полиции поехали задерживать подсудимого. 

Когда они приехали в 

<

адрес>, то дверь багажника была целая, и лючок бочка бензобака также был цел. Она думает, что он повредил их, когда находился у дома матери, поскольку в машине закончился бензин, он не знает как открывать лючок бензобака, вот и хотел сломать лючок. 

Вместе с тем, в судебном заседании свидетель Свидетель №4 настаивала, что она не видела момент нанесения подсудимым ударов топором по голове УП, заявляя, что она в этот момент лежала на полу. Однако суд считает, что показания свидетеля в этой части неискренние, поскольку в ходе предварительного следствия, Свидетель №4 давала иные показания, поясняя, что когда ФИО5 взял в руку топорик и стал наносить удары лезвием топора по голове УП, который пытался закрывать голову рукой, удары приходились в руку. Последний удар ФИО5 нанес лезвием топора прямо в голову УП, поскольку топор остался в черепе. Более подробно описать, как ФИО5 наносил удары, она не может. Когда ФИО5 начал наносить топором удары по телу УП, она стала закрывать участкового своим телом и в какой-то момент сама налетела на лезвие топора. (т.3 л.д. 41-45)

Суд именно эти показания свидетеля Свидетель №4 в той части, что она была очевидцем нанесения ударов топором подсудимым, признает правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они полностью согласуются, как в данном моменте, так и при изложении других обстоятельств совершенных подсудимым преступлений, с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Свидетель Свидетель №5 суду пояснила, что 

<

Дата> с 10 до 11 часов к ней домой приехал брат ФИО2 с сожительницей Свидетель №4, ФИО6 был выпивший, нервный, сказал, что приехал попрощаться, и сразу уехал к матери. Когда брат уехал, Свидетель №4 ей и мужу рассказала, что 

<

Дата> вечером дома поругалась с ФИО2 и вызвала полицию. Через некоторое время приехал сотрудник полиции, зашел к ним на веранду и стал с ней разговаривать. В это время вышел ФИО2 стал предъявлять сотруднику претензии, почему тот сидит в доме и разговаривает с его женой. Брат ударил кулаком сотрудника, схватил топор, Свидетель №4 стала отбирать топор, и брат, размахиваясь, задел ее топором, а затем ударил топором сотрудника полиции. Свидетель №4 сказала, что труп сотрудника полиции лежит в машине, на которой они приехали, и сама машина принадлежит сотруднику полиции. Свидетель №4 сказала, что ФИО2 забрал у сотрудника полиции табельный пистолет и что пистолет сейчас при нем, а также сказала, что она приехала в 

<

адрес> под пистолетом, брат заставил её приехать. Затем супруг сказал, что надо ехать в полицию, они отвезли детей к свекрови и поехали в 

<

данные изъяты> ОМВД.

Свидетель Свидетель №6 суду пояснил, что 

<

Дата> около 10-11 часов к ним домой без предупреждения приехал ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, с собой у него была бутылка водки. С Кондаковым приехала сожительница Свидетель №4, он обратил внимание, что ФИО5 и Свидетель № 12 были чем-то взволнованы. Когда он с ФИО5 вышел в ограду, тот сказал, что приехал попрощаться с ними и с матерью, предложил выпить спиртное, но он отказался. Он видел, что за оградой дома стоял автомобиль иностранного производства серебристого цвета. Затем он увидел, как Кондаков проехал на машине по улице. Свидетель № 12 сказала, Кондаков поехал к матери. Свидетель № 12 рассказала ему и супруге, что в багажнике автомобиля находится труп участкового уполномоченного полиции и машина, на которой они приехали, принадлежит сотруднику полиции. Со слов Свидетель № 12 он понял, что 

<

Дата> вечером дома она поругалась с ФИО5 и вызвала полицию. По вызову приехал участковый уполномоченный полиции, который зашел к ним на веранду и стал с ней разговаривать. В это время вышел ФИО5 стал нападать на сотрудника полиции, ударил, а затем нанес топором удар в область головы и убил сотрудника полиции. Свидетель № 12 сказала, что она пыталась остановить ФИО5, и тот ранил ее топором. У Свидетель № 12 было две раны, в области кисти руки и на теле сбоку. После чего Кондаков погрузил труп потерпевшего в багажник, куда также загрузили окровавленные вещи и ФИО5 заставил её ехать за рулем автомобиля в 

<

адрес>. Свидетель № 12 сказала, что ФИО5 забрал табельный пистолет сотрудника и сейчас пистолет находится у него. Он опасался, что ФИО5 в любой момент может вернуться к ним домой и может причинить вред кому-либо из членов семьи. Он сказал быстро всем собираться и садиться в автомобиль. Он и Свидетель № 12 обратились в дежурную часть 

<

данные изъяты> ОМВД и сообщили о преступлениях. Со слов Свидетель № 12 ему известно, что когда ФИО5 напал на сотрудника полиции, то она пыталась предотвратить его действия и ФИО5 ранил ее топором. На теле Свидетель № 12 было две раны, в области кисти руки и на теле сбоку. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что 

<

Дата> около 11 часов к ней в дом пришел сын ФИО2, который стал плакать, он о чем-то сожалел, но ей ничего не рассказывал. ФИО2 сказал, что на машине приехал в 

<

адрес> с Свидетель №4, которая осталась у Свидетель №5. Она видела, что у калитки дома стоит машина, в которой никого не было. Через некоторое время ФИО2 был задержан в ограде ее дома, а в машине обнаружен труп мужчины. 

Свидетель Свидетель №8 суду показала, что 

<

Дата> она в течение вечера созванивалась с УП, который находился на суточном дежурстве. УП по вызовам в тот день ездил один на своем автомобиле «

<

данные изъяты> так как служебная машина «

<

данные изъяты>» была неисправна. В машине УП установлена сигнализация «

<

данные изъяты>» с СИМ-картой для беспроводного доступа к сигнализации через приложение. УП постоянно терял данные, забывал ключ и попросил её установить себе приложение и иметь пароль от его сигнализации. В 23 часа 34 минуты она позвонила УП, который сказал, что находится на вызове в 

<

адрес> и поедет на вызов от женщины, которой угрожает мужчина. Пока УП ехал на вызов, они разговаривали. Она слышала по телефону, что когда УП приехал по адресу, к нему подошла женщина и попросила пройти к ней в машину. УП в машине опросил Свидетель №4, которая сказала, что сожитель угрожает ей убийством, ругалась, что давно вызвала полицию, что сожитель мог её убить. Свидетель №4 сказала, что надо зайти в дом, что-то взять, УП предложил пройти с ней. В 23 часа 57 минут автомашина была поставлена под охрану. УП и Свидетель №4 прошли в дом. УП, спросил номер телефона у Свидетель №4, стал звонить по другому своему телефону ФИО5. Она слышала, что Свидетель №4 и ФИО5 кричали друг на друга в телефон. УП, представившись, спокойным тоном предложил Кондакову пройти в дом и разобраться в ситуации. ФИО5 в этот момент в доме не было. Потом связь прервалась, она поняла, что УП занят и в 00 часов 22 минуты отправила сообщение, которое УП прочитал, но не перезвонил. Через 15 минут она по «

<

данные изъяты>» позвонила УП, но тот на звонок не ответил. В 00 часов 44 минут автомобиль УП был снят с сигнализации. Она начала переживать и звонить УП, но на звонки никто не отвечал. В программе видела, что машина снимается с сигнализации, а она вновь ставила на сигнализацию, надеясь, что УП перезвонит. В 02 часа 05 минуты в приложение она увидела, что в машине открылся багажник, а также две задние двери. Она поняла, что с УП что-то случилось, так как тот не стал бы открывать багажник. Она, не переставая, звонила УП на телефон, гудки шли, но никто не отвечал на телефон. По данным приложения в 03 часа 28 минуты машина поехала, в 03 часа 49 минуты она отправила СМС на телефон УП, которое дошло до абонента, а в 04 часа 10 минут она отправила СМС, которое уже не было доставлено. Телефоны УП уже были не доступны.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №7, следует, что 

<

Дата> около 12 часов к нему домой пришли сотрудники полиции и попросили показать видеозапись с камеры видеонаблюдения за период с 02 по 

<

Дата>. Со слов сотрудников полиции по видеозаписи видно, как в ночное время к дому по адресу 

<

адрес> подъезжает автомашина с включенными фарами. Затем слышны крики женщины: «Помогите», затем мужчина посадил в свой автомобиль женщину. После этого он вышел с женщиной из машины и направился в сторону дома, в это время в доме загорелся свет. Через некоторое время данная автомашина заехала в ограду, и после этого уехала. (т. 3 л.д. 58-60)

Свидетель Свидетель №10, допрошенный в судебном заседании пояснил, что ФИО2 работал у него с конца 

<

Дата> года на строительстве дома. 

<

Дата> в 17 часов 19 минут ему позвонил ФИО5 и попросил взаймы 

<

данные изъяты> рублей, чтобы купить продукты и приготовить ужин для сожительницы Свидетель №4 Около 22 часов 20 минут он возвращался домой, к нему домой подъехала Свидетель №4, попросила зарядное устройство и стала говорить, чтобы он повлиял на ФИО5, который находился в состоянии алкогольного опьянения, угрожает физической расправой, подкарауливает, сказала, что 9 раз писала заявления в полицию. Свидетель №4 сказала, что она вызвала наряд полиции. 

<

Дата> утром он увидел на своем телефоне два пропущенных звонка от ФИО5 в 00 часов 08 минут и 00 часов 47 минут. В 09 часов 53 минуты ему позвонили сотрудники полиции и попросили номер телефона ФИО5, сказали, что Кондаков подозревается в совершении преступления. 

Свидетель Свидетель №9 суду пояснил, что 

<

Дата> он заступил на дежурные сутки оперативным дежурным ОМВД России по 

<

адрес>, так же на дежурство заступил участковый уполномоченный УП, который находился в форменном обмундировании, вооруженный табельным оружием ПМ и 16 патронами. В течение дня он периодически связывался с УП по сотовой связи. После 17 часов УП уехал из отдела по вызовам, согласно графику участковый уполномоченный полиции должен был осуществлять выезды совместно Свидетель №1, которая также находилась на дежурстве. Он не знает, почему УП уехал на вызовы один, также не знает на каком автомобиле уехал УП, который периодически ездил по работе на личном автомобиле марки «Toyota ractis» серебристого цвета. Около 23 часов он созвонился с УП, который сказал, что поедет в 

<

адрес>, в это же время он сообщил УП о том, что в 

<

адрес> около 22 часов был заявлен семейный скандал, сожитель в состоянии алкогольного опьянения пробрался и заперся в доме, угрожал заявительнице по телефону. Он поручил отработать данное сообщение, сказав, что прямой угрозы нет, заявительница находится вне дома. После этого он с УП не связывался и не знал, что УП поехал один и на личном автомобиле. В 04 часа он вернулся в дежурную часть после отдыха и помощник дежурного доложил, что УП еще не возвращался. Около 04 часов 30 минут он стал звонить УП, но телефон был недоступен, он доложил о ситуации ответственному по отделу Свидетель №11 Он постоянно звонил на телефон УП, но связи с участковым уполномоченным полиции не было, о чем он доложил начальнику отдела. 

Свидетель Свидетель №11 суду показал, что утром 

<

Дата>, ему, как ответственному от руководства ОМВД России по 

<

адрес>, оперативный дежурный Свидетель №9 доложил, что участковый уполномоченный полиции УП не вернулся с вызова, ему несколько раз пытались позвонить, но тот не отвечает. УП заступил на дежурство с Свидетель №1, а о том, что участковый на вызовы ездит один, ему не было известно. Вечером 

<

Дата> УП, согласно докладу оперативного дежурного, уехал на выезд в 

<

адрес>. Мне никто не смог пояснить, почему он уехал один. УП находился на дежурстве, поэтому был вооружен табельным оружием и был в форменном обмундировании. На каком автомобиле уехал УП ему было неизвестно, он предполагал, что на служебной автомашине марки «

<

данные изъяты>». 

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что утром 

<

Дата> она заступила на суточное дежурство и практически все сутки находилась в отделе, в своем рабочем кабинете, в ее обязанности не входит выезд на место происшествия. Около 4 часов утра 

<

Дата> из дежурной части сообщили, что с 00 часов УП не выходит на связь и до него не могут дозвониться. Оперативный дежурный сказал, что УП должен был ехать в 

<

адрес>, но как выяснилось, поехал в 

<

адрес>. 

Показания подсудимого на предварительном следствии и в судебном заседании об обстоятельствах совершения инкриминируемых преступлений об избранном подсудимым способе убийства потерпевшего, о локализации и механизме образования телесных повреждений у потерпевшего не противоречат протоколам осмотра места происшествия, заключениям судебно-медицинских экспертиз, криминалистических экспертиз, другим материалам уголовного дела.

Из телефонного сообщения следует, что 

<

Дата> в 21 час 45 минут в отделение полиции поступило сообщение от Свидетель №4 проживающей по адресу 

<

адрес> том, что сожитель ФИО5 находится в её доме и ей угрожает. (т. 1 л.д. 50)

Согласно телефонному сообщению, 

<

Дата> по адресу 

<

адрес> был задержан ФИО2, в багажнике автомобиля обнаружен труп сотрудника полиции УП (т.1 л.д. 53) 

Протоколом осмотра места происшествия около дома по адресу 

<

адрес> осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», в котором обнаружен труп. На автомобиле обнаружены повреждения в месте прикрепления государственного номера, на лючке бензобака; на центральной консоли панели автомобиля поврежден экран магнитолы, панель климат контроля. На поверхности задней (5-ой) двери имеются множественные мелкие брызги вещества бурого цвета, похожего на кровь, в нижней трети двери имеется вмятина, на поверхности дверцы обнаружено два следа ног человека, на поверхности заднего бампера имеются подтеки вещества бурого цвета, похожего на кровь, на ручке задней правой дверцы, на поверхности заднего правого крыла обнаружены помарки вещества бурого цвета, похожего на кровь, на пороге автомобиля под нижней задней правой дверцей имеются подтеки вещества бурого цвета, похожие на кровь, на пороге автомобиля под задней левой дверцей обнаружены подтеки вещества бурого цвета, похожие на кровь. На расстоянии 44 сантиметров от оси переднего правого колеса и 20 сантиметров от края правого бампера автомобиля обнаружен след обуви, на почве под автомобилем имеются капли вещества бурого цвета, похожего на кровь. В багажнике автомобиля «

<

данные изъяты>» обнаружен труп УП, на котором надето форменное обмундирование сотрудника полиции, на голове и шее имеются рубленные раны. В багажнике автомобиля обнаружены вещи пропитанные кровью. На расстоянии 5 метров от задней части автомобиля и 9 метров от ворот дома обнаружены и изъяты магазин от пистолета ФИО7 9 мм, в котором находится 8 патронов, патрон с номерным обозначением 

<

данные изъяты>. В огороде на земле обнаружен и изъят пистолет ФИО7 (ПМ) серии ЕБ № калибра 9х18 мм, В ограде дома обнаружена и изъята гильза с номерным знаком 

<

данные изъяты>. Также из автомашины изъяты: планшет черного цвета, объяснение Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, пистолет ФИО7 (ПМ) серии ЕБ № калибра 9х18 мм, патроны всего в количестве 15 штук калибра 9х18 мм, пара кроссовок мужских, кофта мужская черно-желтого цвета, трико мужское черно-желтого цвета, рукоятка рычага переключения передач, оплетка рулевого колеса автомобиля. (т. 1 л.д. 120-191)

В ходе осмотра дома и участка дома по адресу 

<

адрес> веранде дома на полу, на стенах, шторах, кухонной мебели, на решетке при входе в веранду, на бетонированной площадке возле ворот, на бетонированной площадке в ограде дома, на переднем бампере автомобиля марки «

<

данные изъяты>» обнаружены следы крови. В ограде обнаружены следы волочения, следы обуви В ходе осмотра изъяты смывы вещества бурого цвета, похожего на кровь, следы обуви, ковер бежево-коричневого цвета, коврик черного цвета, металлическая решетка, фрагмент скатерти, солнцезащитные очки, штора синего цвета, топор. (т. 1 л.д. 197-241)

Протоколом осмотра трупа установлено, что на теле УП имеются телесные повреждения: в проекции левой ушной раковины начинаясь от средней части противозавитка, пересекая Дарвиновский бугорок с переходом на левую заушную область и продолжаясь на область сосцевидного отростка имеется рана веретеновидной формы, размером 5,0х0,7 см, глубиной до 2,4 см; темнено–затылочной области слева имеется рана веретеновидной формы, размером 13,0х0,8 см глубиной до 5,5 см, в затылочной области справа имеется рана веретеновидной формы размером 3,5х1,0 см, глубиной до 1,1 см; в правой теменной области имеется рана дугообразной формы размером 4,8х0,5 см, глубиной до 1,5 см; в проекции правого надплечья имеется поверхностная рана, вертикально расположенная относительно вертикальной оси тела; на левой боковой поверхности шеи, в верхней трети имеется рана веретеновидной формы размером 8,8х3,0 см, глубиной 1,7 см, в наружном крае правой периорбитальной области имеется поверхностная рана веретеновидной формы размером 1,5х0,5 см, глубиной 0,1 см; на внутреннем крае правой периорбитальной области, имеется ссадина дугообразной формы размером 1,4х0,1 см; на спинке носа имеется поверхностная рана полигональной формы размером 0,8х0,6 см, глубиной до 0,1 см; в проекции правого плечевого сустава имеется рана веретеновидной формы размером 1,8х0,2 см, глубиной до 0,3 см; на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети, имеется рана веретеновидной формы, размером 1,3х0,8 см, глубиной до 2,3 см; на тыльной поверхности правой кисти, у основания второго пальца, имеется поверхностная рана №, веретеновидной формы, размером 2,6х0,2 см; на наружной поверхности левого плеча, в нижней трети имеется поверхностная рана веретеновидной формы, размером 3,2х0,2 см, глубиной 0,1 см; также имеется многочисленные ссадины на внутренней поверхности левого плеча, на передней поверхности левой голени в верхней трети, средней трети, в проекции правого коленного сустава. (т. 1 л.д. 242-245)

Протоколом осмотра предметов осмотрены вещи ФИО2: кофта черного и желтого цветов с капюшоном, спортивные брюки черного и желтого цветов, пара мужских кроссовок серого и синего цветов на подошве из материала серого и коричневого цветов, а также автомобильная рукоятка рычага переключения передач, выполненная из металла серого цвета и полимерного материала черного цвета, оплетка рулевого колеса автомобиля, изготовленная из полимерного материала черного цвета, топор из металла темно-серого цвета, топорище из полимерного материала черного и оранжевого цвета. 

Пистолет ФИО7 (ПМ) с номером №, калибра 9х18 мм патроны в количестве 12 штук калибра 9х18, и 4 гильзы калибра 9х18 мм.

Указанные предметы признаны вещественными доказательствами, приобщены к материалам уголовного дела. (т. 2 л.д. 10-13, 14-15, л.д. 27-29, 30-32)

Заключением судебно-медицинской экспертизы подтверждено, что на трупе УП обнаружены следующие телесные повреждения:

Открытая проникающая черепно-мозговая травма: рубленная рана теменно-затылочной области слева, с переломом левой теменной кости, с повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга левой теменной доли, диффузное субарахноидальное кровоизлияние на поверхности в теменных, височной долях с переходом на нижнюю поверхность височных и затылочной долей правого и левого полушария головного мозга, на нижней поверхности правой и левой полушарий мозжечка, прорыв крови в боковые желудочки; рубленная рана левой ушной раковины, левой заушной области и области сосцевидного отростка, с переломом сосцевидного отростка; рубленные раны затылочной области справа, правой теменной области, которые могли образоваться в результате не менее четырех ударных травмирующих воздействий рубящего орудия с относительно острой линейной лезвийной кромкой непосредственно перед наступлением смерти, учитывая локализацию повреждений на голове, оцениваются в совокупности, являются опасными для жизни человека, создают непосредственную угрозу для жизни, и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Рубленая рана левой боковой поверхности шеи в верхней трети, с кровоизлиянием в грудино-ключично-сосцевидную мышцу и повреждением передней яремной вены, которое могло образоваться в результате не менее одного ударного травмирующего воздействия рубящего орудия с относительно острой линейной лезвийной кромкой, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как повреждение, причинившее легкий вред здоровью.

Рубленые раны: в проекции правого плечевого сустава, на наружной поверхности правого предплечья, в верхней трети, которые могли образоваться в результате не менее двух ударных травмирующих воздействий рубящего орудия с относительно острой линейной лезвийной кромкой, непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью.

Поверхностные раны: в проекции правого надплечья, в наружном крае правой периорбитальной области, на спинке носа, на тыльной поверхности правой кисти, у основания второго пальца, на наружной поверхности левого плеча, в нижней трети; ссадины: на внутреннем крае правой периорбитальной области, на внутренней поверхности левого плеча в средней трети, на передней поверхности левой голени в верхней трети, средней трети, два в проекции правого коленного сустава медиально, которые могли образоваться в результате не менее пяти ударных травмирующих воздействий острого/заостренного предмета, применительно к поверхностным ранам и в результате не менее четырех ударных воздействий тупого предмета, применительно к ссадинам, прижизненные, образовались непосредственно перед наступлением смерти, квалифицируются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Смерть наступила от множественных рубленных ран головы и шеи, сопровождавшихся повреждением костей черепа, повреждением твердой мозговой оболочки, ушибом и размозжением вещества головного мозга, субарахноидальными кровоизлияниями, прорывом крови в боковые желудочки; повреждением передней яремной вены в проекции рубленной раны шеи.

Совершение потерпевшим каких-либо самостоятельных действий после нанесения всех повреждений маловероятно, учитывая тяжесть черепно-мозговой травмы, более вероятна утрата сознания с последующим наступлением смерти.

Взаиморасположение потерпевшего и нападавшего могло быть любым, при котором обеспечивался доступ травмирующих предметов к областям лица и головы потерпевшего, на которых обнаружены повреждения. Учитывая их локализацию в различных областях лица и головы потерпевшего, можно предположить, что их взаиморасположение изменялось.

Согласно результатам медико-криминалистического исследования повреждения были нанесены рубящим орудием с относительно острой линейной лезвийной кромкой.

При судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа гр. УП этиловый спирт не обнаружен. (т. 2 л.д. 59-76)

Заключением баллистической экспертизы установлено, что предмет, похожий на гильзу является гильзой – элементом патрона калибра 9х18 мм ППО, изготовлена заводским способом на Тульском патронном заводе (код завода №), в 2020 году. Гильза выстреляна в 9-мм пистолете ФИО7 (ПМ) калибра 9х18 мм, а именно в 9-мм пистолете ФИО7 №, представленном на экспертизу. Предмет, похожий на пистолет является 9-мм пистолетом ФИО7 (ПМ) серии ЕБ № калибра 9х18 мм, относится к боевому нарезному огнестрельному оружию. В представленном виде пистолет для производства выстрелов не пригоден (отсутствует ударник). Пистолет изготовлен заводским способом, предприятие-изготовителя Ижевский механический завод, год выпуска 

<

Дата>. Предметы, похожие на патроны в количестве 15 штук являются патронами калибра 9х18 мм ППО для нарезного боевого огнестрельного оружия. (т. 2 л.д. 106-111)

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на поверхности корпуса магазина и пяти патронов в нем, стволе, возвратной пружине, патроне в патроннике обнаружены следы пота, которые произошли от УП и ФИО2 На поверхности спускового крючка, спусковой скобы обнаружены следы пота, которые произошли от ФИО2 На поверхности корпуса магазина, снаряженного 8 патронами обнаружены следы пота, которые произошли от УП и ФИО2 (т. 2 л.д. 121-135)

Согласно заключению экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) на паре кроссовок, кофте, спортивных брюках, принадлежащих ФИО2, обнаружены следы крови человека, которые произошли от УП (т. 2 л.д. 159-166)

Заключением экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) подтверждено, что на рукоятке рычага переключения передач, обнаружены следы пота человека, которые произошли от ФИО2, на оплетке рулевого колеса автомобиля «Toyota Ractis», обнаружены следы пота человека, которые произошли от ФИО2 и УП (т. 2 л.д. 176-182)

Из заключения экспертизы тканей и выделений человека, животных (исследование ДНК) следует, что на топоре обнаружены следы крови человека, которые произошли от УП (т. 2 л.д. 191-197)

Суд, проверив перечисленные выше заключения судебно-медицинских и криминалистических экспертиз, сопоставив их с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании, установив их источники и оценив с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, признает их допустимыми доказательствами, так как они получены без нарушений норм уголовно-процессуального закона, а экспертные исследования проведены в надлежащем порядке и компетентными экспертами.

Протоколом выемки у свидетеля Свидетель №7 изъята флеш-карта с видеозаписями с камеры видеонаблюдения. (т. 3 л.д. 63-67)

Согласно протоколу осмотра флеш-карты формата microUSB 64Gb, при воспроизведении установлено, что камера направлена от дома в сторону улицы и в верхнем правом углу просматривается дом по адресу 

<

адрес>, к которому 

<

Дата> в 23:38:52 проехала машина и остановилась около дома, 

<

Дата> в 00:44:23 у машины, припаркованной e дома загорелись фары и машина заехала во двор дома, в 03:02:57 у машины в ограде дома загорелись фары и машина выехала. (т. 3 л.д. 68-72)

Протоколом выемки в ОМВД России по 

<

адрес> изъят диск с аудиозаписями разговоров между оператором и Свидетель №4, в ходе осмотра которого установлено, что Свидетель №4 дважды звонит в Читинский ОМВД, обращаясь к дежурному, сообщает о том, что пьяный сожитель ФИО2 звонит ей, в том числе и по видеосвязи, угрожает убийством, залез в дом, сломал двери, окна, она не может зайти домой, боится, просит принять к сожителю меры, называет адрес 

<

адрес>. (т. 3 л.д. 137-141, л.д. 142-145, 148-149)

В ходе осмотра ограды 

<

адрес> в 

<

адрес> следов выстрела, повреждений, характерных для повреждений при выстреле из пистолета (оружия) не обнаружено. (т.3 л.д. 150-159)

Согласно протоколу осмотра автомобиля марки «

<

данные изъяты>», имеются повреждения лючка бензобака, на задней двери, на заднем бампере, в салоне поврежден экран магнитолы и сломана пластиковая панель. 

Автомобиль марки «

<

данные изъяты>» признан вещественным доказательством. (т. 3 л.д. 160-167, 168-169)

Экспертным заключением об определении величины стоимости ущерба причиненного автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным номером № RUS № установлено, что, величина затрат для восстановления автомобиля без учета износа составляет 

<

данные изъяты> рублей, с учетом износа 

<

данные изъяты> рублей. (т. 2 л.д. 220-233)

Эксперт Свидетель №3 в судебном заседании, подтвердив выводы экспертизы, дополнительно пояснил, что для восстановления данного автомобиля, необходима сумма, которая указана им в заключении.

Протоколом осмотра предметов осмотрены коробка из-под сотового телефона марки «Samsung Galaxy A52» 128 Гб с данным и IMEI №, коробка из-под сотового телефона марки «Realme C53» 128 Гб, с данным и IMEI №, которые признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 176-179, 180-181)

При осмотре сотового телефона марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего ФИО2 установлено, что 

<

Дата> в течение дня имелось множество вызовов на сотовый телефон Свидетель №4, 

<

Дата> имелись исходящие звонки в 00:10, 00:11, 00:46, 11:08, входящий звонок в 00:24, между 00:46 и 11:08 звонков не было. 

<

Дата> в 00:17 поступил входящий звонок с номера УП, продолжительность разговора 3 мин. 15 сек. (т. 2 л.д. 5-9)

Из протокола осмотра детализаций телефонных соединений следует: 

- на абонентский номер, принадлежащий Свидетель №4, 

<

Дата> в течение дня имелось множество телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего ФИО2, до 21:37:05 телефонные соединения осуществлялись с базовой станции 

<

адрес>/стр. 1, с 21:39:37 вызовы осуществлялись с базовой станции 

<

адрес>, в 21:39:37 имелось соединение с номером 112, в 23:49:33 поступил входящий звонок с номера, который принадлежит УП, в 04:06:26 абонентский номер фиксировал базовые станции от 

<

адрес> до 

<

адрес>, в 11:08:12 имелось соединение с номером ФИО5;

- на абонентский номер, принадлежащий ФИО2, 

<

Дата> в течение дня имелось множество телефонных звонков с абонентского номера, принадлежащего Свидетель №4, в 00:17:58 имелся входящий звонок с абонентского номера, принадлежащего УП;

- на абонентский номер, принадлежащий УП, 

<

Дата> в 23:49:33 имелось телефонное соединение с номером, принадлежащим Свидетель №4, последнее место расположения абонентского номера зафиксировано 

<

Дата> в 05:18:44 по базовой станции с Смоленка. 

Детализации телефонных соединений признаны вещественными доказательствами. (т. 3 л.д. 223-228, 229-230)

Заключением судебно-медицинской экспертизы установлено, что у Свидетель №4 на момент обследования имеются рана в проекции правого лучезапястного сустава, которая могла образоваться в результате травматического воздействия острого предмета (предметов), квалифицируется как повреждение, причинившее легкий вред здоровью; ссадины в проекции правой кисти, на боковой поверхности живота слева, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета, квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Со слов Свидетель №4 телесные повреждения она получила, когда 

<

Дата> около 02 часов она пыталась забрать топор у ФИО2, который бросился на сотрудника полиции, ФИО5 ее оттолкнул, она упала на пол, а сверху упал потерпевший, также ФИО5 «зацепил» ее когда наносил раны полицейскому. (т. 2 л.д. 49)

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 на момент обследования имелись ссадина в скуловой области; поверхностные раны в правой подвздошной области, в проекции левой голени в средней трети, давностью образования 4-6 суток, которые могли образоваться в результате травматического воздействия тупого предмета (предметов), квалифицируются как не причинившие вред здоровью. (т. 2 л.д. 39)

Кроме того, виновность подсудимого подтверждается следующими письменными доказательствами:

- согласно книге выдачи и приема вооружения 

<

Дата> УП получил пистолет ПМ серии ЕБ №, 16 патронов к пистолету ПМ (т. 3 л.д. 191-193);

- выпиской из приказа № л/л от 

<

Дата> подтверждено, что старший лейтенант полиции УП назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела УУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес>, должностной регламент, утверждённый 

<

Дата> (т. 3 л.д. 195, 199-206);

- из графика несения службы УУП ОМВД России по 

<

адрес>, следует, что УП заступил на дежурство 

<

Дата>. (т. 3 л.д. 207)

Анализ собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО2 в посягательстве на жизнь сотрудника правоохранительного органа ФИО4 №1 в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а также в хищении огнестрельного оружия и боеприпасов, в угоне и умышленном уничтожении и повреждении чужого имущества. 

Фактические обстоятельства совершения подсудимым ФИО2 преступлений установлены показаниями самого подсудимого, потерпевших и свидетелей, оснований не доверять которым у суда не имеется, и объективно подтверждены другими исследованными в суде доказательствами. 

Как установлено в судебном заседании, подсудимый ФИО2 достоверно и точно знал, что УП является сотрудником полиции, поскольку потерпевший УП находился в форменном обмундировании со знаками отличия. Кроме того, как следует из показаний свидетеля Свидетель №4, УП дважды представился, то есть сообщил подсудимому о том, что он является участковым уполномоченным полиции и сообщил, что прибыл в дом для проверки устного заявления Свидетель №4 о совершении ФИО2 противоправных действий в отношении нее. ФИО2, разозлившись на УП, выбил из его руки сотовые телефоны, после чего сотрудник полиции предупредил нападавшего о противоправности и наказуемости его действий по применению насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, потребовал прекратить противоправные действия, расстегнул кобуру и продемонстрировал, что может применить табельное оружие. Однако ФИО2 нанес УП рукой не менее трех ударов в область лица, левого плеча, после чего взял в руки топор и нанес смертельные удары в область головы.

Неубедительными и надуманными суд признает утверждения подсудимого, что когда он зашел на веранду, где плохое освещение, и, увидев УП, подумал, что сидит «какой-то мужик, который только что приехал из леса», разозлился, что мужчина смеется и разговаривает с его сожительницей. Эти заявления подсудимого полностью опровергаются показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, которые пояснили, что УП представился ФИО2, а также показаниями самого подсудимого, который пояснил, что Свидетель №4, дозвонившись до него, сказала, что дома у них находится участковый полиции и ждет ФИО5. Кроме того, в ходе предварительного следствия, в том числе в ходе проверки показаний на месте, подсудимый пояснял, что, только зашел в веранду и сразу понял, что перед ним на диване сидит сотрудник полиции.

Суд, решая вопрос о наличии у подсудимого умысла на посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению собственной безопасности - УП оценивает все обстоятельства содеянного, в том числе избранное подсудимым ФИО2 орудие преступления – топор, а также способ причинения смерти потерпевшему, целенаправленный характер его действий, находящийся в прямой причинной связи с наступившими последствиями. 

Суд признает несостоятельным и явно неправдивым заявление подсудимого, о том, что он помнит только о двух ударах топором в область шеи и головы участкового полиции. Суд считает, что ФИО2 дает такие показания с целью минимизировать свои действия, смягчить ответственность за совершенное преступление. Вместе с тем, как сам подсудимый, так и очевидец преступления Свидетель №4 на предварительном следствии сообщали о множестве ударов топором в область головы УП, что объективно подтверждено и выводами судебно-медицинской экспертизы трупа потерпевшего. Более того, в 

<

адрес> в момент совершения преступления, находились только потерпевший, Свидетель №4 и ФИО2 и кроме подсудимого никто нанести какие-либо телесные повреждения участковому уполномоченному полиции не мог, а ФИО2, нанося удары, даже не заметил, что причинил топором повреждения и сожительнице. При этом в приступе злости и ярости удары в голову сотруднику полиции были такой силы, что ФИО2 только с третьей попытки смог извлечь топор из раны. 

Подсудимый ФИО2, нанося многочисленные (не менее 9) ударов топором в область головы, шеи потерпевшему, осознавал, что совершает действия, опасные для его жизни, предвидел неизбежность наступления смерти потерпевшего и желал наступления его смерти.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по ст. 317 УК РФ, так как он совершил посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа в целях воспрепятствования законной деятельности указанного лица по охране общественного порядка и обеспечению собственной безопасности. 

Также суд признает доказанным факт хищения ФИО2 огнестрельного оружия - табельного служебного нарезного пистолета ПМ калибра 9 мм серии ЕБ №, 

<

Дата> года выпуска, а также боеприпасов к нему. Подсудимый ФИО2 после посягательства на жизнь сотрудника полиции - участкового уполномоченного УП, осознавая противоправность своего поведения, умышленно забрал у потерпевшего пистолет ПМ, снаряженный боеприпасами - 8-ю патронами калибра 9х18 мм и из кобуры забрал дополнительный магазин от пистолета ПМ, в котором находились боеприпасы - 8 патронов калибра 9х18 мм, положил в карман своей одежды, привез в 

<

адрес>, где во дворе дома матери произвел выстрел. Однако, из-за отсутствия навыков в пользовании огнестрельным оружием, привел пистолет в непригодность для производства выстрелов.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч.1 ст. 226 УК РФ, так как он совершил хищение огнестрельного оружия, боеприпасов.

В судебном заседании полностью доказана виновность подсудимого ФИО2 в неправомерном завладении автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим УП

Так, после совершения посягательства на жизнь сотрудника полиции - участкового уполномоченного УП подсудимый, обнаружив в кармане брюк потерпевшего ключ с брелоком от сигнализации автомобиля марки «

<

данные изъяты>», принадлежащего УП, решил неправомерно завладеть им с целью выезда в 

<

адрес>. Однако, не умея водить автомашину, ФИО2 заставил сожительницу Свидетель №4 заехать во двор, сам погрузил в багажник автомобиля тело УП, вещи потерпевшего, личные вещи и предметы со следами крови. После чего под психическим принуждением потребовал от Свидетель №4 управлять автомобилем, и совместно доехать до 

<

адрес>. В 

<

адрес> ФИО2 уже сел на место водителя и управлял указанным автомобилем самостоятельно, доехал до дома матери, где в машине кончился бензин.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Также в судебном заседании нашел свое полное подтверждение факт умышленного уничтожения и повреждения имущества УП

ФИО2 погрузив тело потерпевшего, все вещи и предметы со следами крови, а также личные вещи УП в том числе 2 сотовых телефона марки 

<

данные изъяты> Гб., IMEI № и марки 

<

данные изъяты> Гб., IMEI № в автомобиль марки «

<

данные изъяты>», направился на указанном автомобиле в 

<

адрес>. Во время движения на автомобиле, ФИО2 умышленно руками сломал пополам два сотовых телефона, принадлежавших УП, после чего выбросил из окна движущегося автомобиля. В дальнейшем ФИО2 умышленно нанес удар ногой по экрану навигационной системы (магнитолы) и блоку климат контроля автомобиля. Далее, находясь в 

<

адрес> ФИО2 находящийся в агрессивном состоянии умышленно ногой нанес удар по задней двери багажника, далее неустановленным твердым предметом нанес множество не менее двух ударов по заднему левому крылу автомобиля, лючку бензобака, крышке бензобака, горловине бензобака. 

Значительность причиненного потерпевшему УП ущерба, суд определяет, исходя из показаний родственников потерпевшего - ФИО4 №1 и ФИО4 №2, которые пояснили, что ущерб причиненный действиями подсудимого являлся для потерпевшего УП значительным, исходя из его материального положения, размера заработной платы участкового уполномоченного полиции, а также наличия кредитных обязательств.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 167 УК РФ, так как он совершил умышленные уничтожение и повреждение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба.

Заключением комплексной амбулаторной судебной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО2 психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал на момент совершения правонарушения и не страдает в настоящее время. У него отмечаются признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, синдрома зависимости от алкоголя. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики не сопровождаются болезненными нарушениями мышления, памяти, интеллекта, снижением критических и прогностических функций, психотическими расстройствами, поэтому не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время и не лишали в период инкриминируемого ему деяния. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. 

Психологический анализ личности ФИО2 и материалов уголовного дела указывает на такие индивидуально-психологические качества, как низкий нормативный уровень интеллектуального развития с целенаправленным, продуктивным мышлением, высокими нормативными показателями мнестической деятельности, не резко выраженные колебания умственной работоспособности, отсутствие признаков психической истощаемости. В период инкриминируемых ему действий ФИО2 не находился в каком-либо экспертно значимом и юридически релевантном эмоциональном состоянии (физиологический аффект и его формы), которое бы ограничило осознанность и произвольность его поведения. Подэкспертный в полной мере воспроизводит исследуемую ситуацию, подчеркивает защитный характер собственных действий, что указывает на достаточную степень активности сознания ФИО2, сохранность процессов целепологания и целедостижения во время совершения инкриминируемых ему действий и противоречит особенностям протекания экспертно значимых эмоциональных состояний, которые на высоте своего развития резко ограничивают осознанное отражение окружающей действительности, а совершенные поступки воспринимаются как чуждые. В поведении и и психическом состоянии ФИО2 после исследуемого конфликта отсутствовали признаки постаффективной дезорганизации, астенизации психической деятельности, напротив его поведение было энергетически обеспеченным, что также не укладывается в типичную динамику протекания экспертно значимых эмоциональных состояний, которые заканчиваются выраженным истощением энергетических ресурсов психики. Выявленные личностные особенности подэкспертного в виде эмоциональной неустойчивости с возбудимостью, агрессивностью, импульсивностью, легко загорающейся враждебностью, низким уровнем сформированности системы морально-нравственных ценностей проявились в исследуемой ситуации, определяя характер и и направленность поведения, но не оказывали существенного влияния на способность к саморегуляции, не ограничивали ее.

У подэкспертного не обнаружено нарушений восприятия, мышления, памяти, внимания, а также таких индивидуально-психологических особенностей, которые бы препятствовали его способности правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. (т. 2 л.д. 85-96)

Обоснованность заключения и выводов экспертов у суда сомнений не вызывают, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных об его личности, и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого, как в момент совершения противоправного действия, так и в суде, поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия.

При избрании вида и размера наказания суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Из материалов дела следует, что подсудимый ФИО2 по месту жительства и месту регистрации характеризуется отрицательно, проживал с сожительницей, привлекался к уголовной и административной ответственности, кроме того, в 

<

Дата> году на него неоднократно поступали жалобы от Свидетель №4 По месту отбывания наказания также характеризуется отрицательно, конфликтен, склонен к вербальной агрессии, склонен к деструктивному поведению, к риску, часто не боится опасностей, не всегда внимательно относится к существующим правилам, не трудоустроен, мер к погашению ущерба по исполнительному листу не принимал, имел 20 взысканий. (т.4 л.д. 9, 18-23, 26, 28,).

Подсудимый ранее судим, у врача нарколога, у врача психиатра на учете не состоит. ( т.4 л.д.3-4, 5, 7, 51-55, 56-58).

В соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, поскольку подсудимый добровольно показал сотрудникам полиции, приехавшим на его задержание местонахождение пистолета ПМ и боеприпасов к нему, то есть представил органам следствия информацию до того не известную. 

На основании ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 суд признает признание подсудимым вины в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 226, ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ, а также по всем составам преступления - состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его матери, являющейся пенсионером.

В соответствии с п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие особо опасного рецидива за совершение преступления, предусмотренного ст. 317 УК РФ, в соответствии с п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ суд признает в действиях ФИО2 наличие опасного рецидива за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, а также в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ в действиях ФИО2 суд признает наличие рецидива преступлений. 

В силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд признает рецидив преступлений и назначает наказание по правилам, предусмотренным ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2 в силу п.1.1 ст.63 УК РФ, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков достоверно установлен материалами уголовного дела и в судебном заседании. И хотя подсудимый отрицал, что в момент совершения преступлений находился в состоянии алкогольного опьянения, однако это подтверждено показаниями свидетеля Свидетель №4, которая утверждала, что только из-за нетрезвого состояния сожителя, который становился крайне агрессивным после употребления спиртных напитков, она боялась идти домой и вызывала сотрудников полиции, а также показаниями свидетелей Свидетель №5 и Свидетель №6 о том, что приехавший к ним после совершения преступлений ФИО2 был в нетрезвом состоянии. Суд считает, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый сам себя привел, снизило самоконтроль подсудимого за собственными агрессивными посылами, уменьшило возможность осознавать свои поступки и руководить своим поведением, что привело к совершению посягательства на жизнь сотрудника полиции, хищения служебного табельного оружия, угона автомобиля, а также уничтожения и повреждения имущества потерпевшего. 

В связи с наличием обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, оснований для применения к нему положений ч.1 ст. 62 УК РФ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 226 УК РФ, не имеется.

Допрошенные в судебном заседании потерпевшие ФИО4 №1 и ФИО4 №2, ФИО4 №3, свидетели Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №1, Свидетель №8 охарактеризовали УП исключительно положительно, как добросовестного, ответственного, исполнительного участкового уполномоченного полиции, как доброго, отзывчивого и заботливого сына, брата и друга.

Согласно материалам уголовного дела потерпевший УП характеризуются положительно. (т.3 л.д. 198).

Учитывая, что подсудимый совершил ряд умышленных преступлений, в том числе тяжкое и особо тяжкое преступления, посягающие на общественную безопасность, против порядка управления, представляющие повышенную общественную опасность, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, так как иной менее строгий вид не сможет обеспечить целей наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением подсудимого ФИО2 во время и после их совершения, а также существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и позволяющих назначить ФИО2 по ст. 317, ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ наказание с применением положений ст.64 УК РФ, суд не усматривает, в связи с чем не имеется оснований обсуждать вопросы об изменении категории указанных преступлений и возможности считать назначенное наказание условным, исходя из положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.73 УК РФ.

Кроме того, суд считает, что с учетом содеянного и данных о личности подсудимого ФИО2 наказание в виде лишения свободы на определенный срок будет чрезмерно мягким, оно не будет способствовать его исправлению и восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения подобных преступлений в будущем.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, который носит исключительно дерзкий и циничный характер, совершение преступления при особо опасном рецидиве, а также, изучив личность подсудимого, учитывая его образ жизни, то обстоятельство, что ФИО2 ранее за совершение умышленного убийства отбывал наказание в местах лишения свободы, где характеризовался крайне отрицательно, как не имеющий положительной динамики к исправлению, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, он вновь совершил умышленное особо тяжкое преступление, повлекшее смерть сотрудника органов внутренних дел, которое представляет особую общественную опасность, суд приходит к выводу о том, что, ФИО2 представляет исключительную опасность для общества, и за преступление, предусмотренное ст. 317 УК РФ, подсудимому надлежит назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы, поскольку иные меры наказания, предусмотренные санкцией ст. 317 УК РФ не способны обеспечить восстановление социальной справедливости, оказать воспитательное воздействие на подсудимого и предупредить совершение им новых преступлений. 

Препятствий к назначению подсудимому ФИО2 наказания в виде пожизненного лишения свободы, в том числе с учетом положений ст. 57 УК РФ, судом не выявлено.

Суд в соответствии с ч. 2 ст. 53 УК РФ не назначает ФИО2 дополнительное наказание в виде ограничения свободы как по ст. 317 УК РФ, так и при назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, поскольку оно может быть назначено в качестве дополнительного наказания только к лишению свободы, назначенному на определенный срок.

Суд назначает отбывание наказания подсудимому ФИО2 на основании п. «г» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии особого режима, так как ему назначено наказание в виде пожизненного лишения свободы и подсудимый совершил особо тяжкое преступление при наличии особо опасного рецидива преступлений.

Суд оставляет ФИО2 без изменения меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, поскольку назначает наказание в виде пожизненного лишения свободы.

Суд считает необходимым зачесть в срок лишения свободы время фактического задержания ФИО2 – с 

<

Дата>, поскольку, как достоверно установлено в судебном заседании, сотрудниками полиции подсудимый был задержан в 11 часов 50 минут 

<

Дата> в 

<

адрес> по адресу 

<

адрес> непосредственно в угнанной автомашине, принадлежащей УП, что подтверждается телефонным сообщением (т.1 л.д.53) и доставлен в СУ СК России по 

<

адрес>, где 

<

Дата> составлен протокол задержания в порядке ст.ст.91-92 УПК РФ (т.1 л.д. 60-63).

В соответствии с п. «а» ч. 31 ст.72 УК РФ суд засчитывает подсудимому ФИО2 время содержания под стражей в срок лишения свободы со дня фактического задержания (т.1 л.д. 53), а затем заключения под стражу с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В судебном заседании рассмотрены гражданские иски, заявленные к подсудимому потерпевшими ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о компенсации морального вреда каждому в сумме по 

<

данные изъяты> рублей, а также о возмещении материального ущерба ФИО4 №2, причиненного уничтожением имущества УП в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек. 

Подсудимый ФИО2 исковые требования гражданского истца ФИО4 №2 о возмещении материального ущерба, исковые требования гражданских истцов ФИО4 №1 и ФИО4 №2 о компенсации морального вреда признал в полном объеме.

В материалах уголовного дела имеется экспертное заключение об определении стоимости ущерба причиненному автомобилю «

<

данные изъяты>» с государственным номером №, принадлежащему УП, согласно указанному заключению общая сумма ущерба причиненного действиями ФИО2 имуществу УП - автомобилю «

<

данные изъяты>» составляет 

<

данные изъяты> рубль 

<

данные изъяты> копеек, включая затраты на произведение ремонтных работ. Также согласно материалам уголовного дела стоимость сотового телефона 

<

данные изъяты> Гб составляет 

<

данные изъяты> рублей, стоимость сотового телефона марки 

<

данные изъяты> 128 Гб - 

<

данные изъяты> рублей. Таким образом, общая сумма причиненного имуществу УП ущерба составляет 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копеек (т. 2 л.д. 218, 219, 220-233)

В обоснованности и достоверности экспертного заключения и документов, подтверждающих стоимость сотовых телефонов, у суда не имеется оснований сомневаться.

Следовательно, материальный ущерб, причиненный потерпевшей ФИО4 №2, подлежит взысканию с подсудимого ФИО2 в полном объеме.

Рассматривая иски ФИО4 №2 и ФИО4 №1 о компенсации морального вреда, исходя из положений ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, суд приходит к выводу о необходимости их полного удовлетворения.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины подсудимого, его материальное положение, а также степень нравственных страданий потерпевших ФИО4 №2 и ФИО4 №1, которые в результате преступления потеряли близкого и родного человека - сына и родного брата, перенесли и продолжают переносить тяжелые нравственные страдания, и, по мнению суда, эти страдания невозможно компенсировать меньшей суммой, а также исходя из принципов соразмерности и разумности. 

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, суд в соответствии со ст.81 УПК РФ считает необходимым распорядиться следующим образом: автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рукоятка рычага переключения передач подлежат возвращению по принадлежности потерпевшей ФИО4 №2; пистолет ФИО7 (ПМ) серии ЕБ № калибра 9х18 мм, патроны в количестве 12 штук калибра 9х18 мм, 4 гильзы калибра 9х18 мм подлежат возвращению по принадлежности в ОМВД России по 

<

адрес>; детализации телефонных соединений абонентских номеров Свидетель №4, ФИО2, УП на СD-диске, DVD-диск подлежит хранить при уголовном деле; две коробки из-под сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> Гб и марки 

<

данные изъяты> Гб планшет черного цвета, объяснение Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, пара кроссовок мужских, кофта мужская черно-желтого цвета, трико мужское черно-желтого цвета, оплетка рулевого колеса автомобиля, топор, образец крови трупа УП, образец буккальный эпителий Свидетель №4 и ФИО2, как не представляющие ценности и не востребованные подсудимым и потерпевшими, подлежат уничтожению.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. В ходе производства уголовного дела защиту интересов подсудимого на предварительном следствии и в суде осуществлял адвокат Осипов В.К. по назначению предварительного следствия и суда с возмещением расходов по оплате услуг адвоката за счет средств федерального бюджета. 

Разрешая вопрос о процессуальных издержках, суд принимает во внимание, что подсудимый ФИО2 является взрослым, трудоспособным лицом, у него отсутствуют противопоказания для полноценной трудовой деятельности, и не имеется оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек. Подлежат взысканию денежные средства, выплаченные адвокату Осипову В.К. в сумме 

<

данные изъяты> рублей за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 317, ч.1 ст. 226, ч. 1 ст. 166, ч.1 ст. 167 УК РФ и назначить наказание

- по ст. 317 УК РФ - пожизненное лишение свободы,

- по ч.1 ст. 226 УК РФ – шесть лет лишения свободы,

- по ч.1 ст. 166 УК РФ – четыре года лишения свободы,

по ч.1 ст. 167 УК РФ – один год шесть месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст. 69 УК РФ по совокупности указанных преступлений назначить наказание в виде пожизненного лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Меру пресечения заключение под стражу ФИО2 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления в законную силу приговора. Зачесть в срок лишения свободы время содержания под стражей со дня задержания с 

<

Дата> до вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Исковые требования ФИО4 №1, ФИО4 №2 удовлетворить.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет возмещения материального ущерба 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей, 

<

данные изъяты> копеек.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 №2 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в пользу ФИО4 №1 в счет компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей.

Взыскать с осужденного ФИО2 в федеральный бюджет в качестве процессуальных издержек, выплаченных адвокату, назначенному предварительным следствием и судом за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве в размере 

<

данные изъяты> (

<

данные изъяты>) рублей. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- автомобиль марки «

<

данные изъяты>», рукоятку рычага переключения передач - возвратить потерпевшей ФИО4 №2; 

- пистолет ФИО7 (ПМ) серии ЕБ № калибра 9х18 мм, патроны в количестве 12 штук калибра 9х18 мм, 4 гильзы калибра 9х18 мм - возвратить в ОМВД России по 

<

адрес>; 

- детализации телефонных соединений Свидетель №4, ФИО2, УП, СД-диск и DVD – диск с аудиофайлами - хранить при уголовном деле; 

- две коробки из-под сотовых телефонов марки 

<

данные изъяты> Гб и марки 

<

данные изъяты> Гб, планшет черного цвета, объяснение Свидетель №4, протокол осмотра места происшествия, пару кроссовок мужских, кофту мужскую черно-желтого цвета, трико мужское черно-желтого цвета, оплетку рулевого колеса автомобиля, топор, образец крови трупа УП, образец буккальный эпителий Свидетель №4 и ФИО2 - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции в течение пятнадцати суток со дня провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в 

<

адрес>вой суд, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе и осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции.

Председательствующий Мингалёва С.Е.