Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

р.п. Большое Мурашкино 21 июня 2018 года

Большемурашкинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Гусева И.Г.,

при секретаре Грачевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области к ФИО1 о взыскании обязательных платежей, 

У С Т А Н О В И Л:

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что административный ответчик является плательщиком налога на имущество физических лиц и земельного налога, однако за 2014 год им не уплачены названные налоги соответственно в суммах 21939 рублей и 11015 рублей со сроком уплаты до 01.10.2015г. В связи с неуплатой налогов административному ответчику начислены пени за период с 02.10.2015г. по 02.11.2015г. соответственно в размерах 557,74 рубля и 96,93 рубля. Ответчику направлялось требование об уплате налогов со сроком исполнения до 22.12.2015г., которое исполнено не было. 

Просил взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 22496,74 рубля, из которых: налог – 21939 рублей, пени – 557,74 рубля; задолженность по земельному налогу в размере 11111,93 рубля, из которых: налог – 11015 рублей, пени – 96,93 рубля (л.д.4).

В ходе рассмотрения дела административный истец в порядке ст.46 КАС РФ увеличил размер административных исковых требований, на момент рассмотрения дела судом просит взыскать с административного ответчика задолженность по налогу на имущество физических лиц в размере 21939 рублей, пени по этому налогу за период с 01.03.2015г. по 01.10.2015г. – 2439,37 рубля; задолженность по земельному налогу в размере 11015 рублей, пени по этому налогу за период с 01.03.2015г. по 01.10.2015г. – 864,52 рубля; всего 36257,89 рубля (л.д.22). 

Представитель административного истца ФИО2, действующая по доверенности, в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на заявленных требованиях настаивает (л.д.37).

Административный ответчик ФИО1 о времени и месте слушания дела извещался заказной почтой по месту регистрации. От получения судебной корреспонденции уклонился, извещение возвратилось в суд с отметкой почты об истечение срока хранения (л.д.39-40). 

В соответствие со ст.100 КАС РФ суд счел административного ответчика ФИО1 надлежаще извещенным о времени и месте слушания дела и определил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Одновременно с административным иском налоговым органом в суд подано ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления. В обоснование этого ходатайства административный истец ссылается на конституционную обязанность административного ответчика уплачивать законные налоги, а также на необходимость создания равных условий налогообложения для налогоплательщиков, которые уплатили установленные законом налоги, и тех, кто уклоняется от их уплаты (л.д.5). 

Исследовав материалы дела, суд считает, что отсутствуют правовые основания для восстановления пропущенного срока на обращение в суд. 

Согласно ч.2 ст.286 КАС РФ административное исковое заявление о взыскании обязательных платежей и санкций может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате обязательных платежей и санкций. Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления о взыскании обязательных платежей и санкций может быть восстановлен судом.

Административному ответчику направлялось требование № 3732 об уплате налогов и пени в общей сумме 36257,89 рубля со сроком исполнения до 22.12.2015г. (л.д.11). 

Согласно п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом (таможенным органом) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.

Соответственно налоговый орган вправе был обратиться в суд с заявлением о взыскании недоимки в срок до 22.06.2016г. Указанный срок налоговым органом пропущен. Первоначальное обращение налогового органа с заявлением о вынесении судебного приказа также имело место с нарушением установленного законом шестимесячного срока, что прямо следует из определения мирового судьи судебного участка Большемурашкинского судебного района Нижегородской области от 26.02.2018г. об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (л.д.8). 

Административный истец, на которого возлагается бремя доказывания уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, не представил каких-либо доказательств уважительности пропуска срока на обращение в суд. 

При этом суд учитывает, что налоговый орган является профессиональным участником налоговых правоотношений, специализированным государственным органом, призванным осуществлять контроль за сбором налогов и своевременностью их взимания, в связи с чем, имея профессиональных юристов, он должен быть осведомлен о порядке и сроках обращения в суд с административным исковым заявлением о взыскании обязательных платежей и санкций.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 08 февраля 2007 года N 381-О-П, установление в качестве одного из элементов налогообложения срока уплаты налога (пункт 1 статьи 17 Налогового кодекса РФ) предполагает его обязательность для обеих сторон налогового правоотношения (публично - правового образования и налогоплательщика) и оно направлено на обеспечение справедливого баланса публичных и частных интересов. Поэтому допущение не ограниченного временными рамками принудительного погашения задолженности по налогам и сборам вступает в противоречие с конституционными принципами, лежащими в основе правового регулирования отношений в области государственного принуждения и исполнения имущественных обязанностей.

Таким образом, учитывая, что принудительное взыскание налога за пределами сроков, установленных Налоговым кодексом РФ, осуществляться не может, а уважительные причины пропуска срока обращения в суд отсутствуют, ходатайство административного истца о восстановлении нарушенного процессуального срока обращения в суд удовлетворению не подлежит. 

Доводы административного истца о необходимости восстановления пропущенного срока в целях соблюдения конституционных положений об обязательности уплаты налогов и о равенстве граждан в сфере налогообложения по существу являются доводами о не конституционности положений ч.2 ст.286 КАС РФ и п.2 ст.48 Налогового кодекса РФ. Между тем разрешение этого вопроса не относится к компетенции суда общей юрисдикции. Названные нормы закона являются действующими и подлежат применению при разрешении настоящего административного дела. 

Согласно ч.5 ст.180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,ч.2 ст.286, 290 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать административному истцу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в виде налога и пени на имущество физических лиц за 2014 год, земельного налога и пени за 2014 год. 

Отказать административному истцу Межрайонной ИФНС России № 3 по Ивановской области в удовлетворении административного иска к ФИО1 о взыскании обязательных платежей и санкций в виде налога и пени на имущество физических лиц за 2014 год, земельного налога и пени за 2014 год в связи с пропуском срока обращения в суд с иском о взыскании обязательных платежей и санкций. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 26 июня 2018 года. 

Председательствующий И.Г.Гусев