Судья Агапов С.А. 22-1892/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 12 августа 2021 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Бубнова А.В.

при ведении протокола помощником судьи Семеновой Е.Ю., 

с участием прокурора Серикова Р.Н., 

осужденного Антонова Р.А., 

адвоката Силантьевой Е.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката К.А.А. и осужденного Антонова Р.А. на приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2021 г., которым

Антонов Руслан Айдамирович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, ранее судимый Тарумовским районным судом Рес. Дагестан по ч.2 ст.228 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ к 2 годам 6 мес. лишения свободы, освобожден 30.08.2019г. по сроку, судимость не погашена,

осужден по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о мере пресечения до вступления приговора в законную силу, сроке отбытия наказания и судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Бубнова А.В. по обстоятельствам дела, выслушав пояснения осужденного Антонова Р.А., выступление адвоката Силантьевой Е.Е., поддержавших доводы апелляционных жалоб об изменении приговора и смягчении назначенного наказания, мнение прокурора Серикова Р.Н. о законности, обоснованности и справедливости приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда Антонов Р.А. признан виновным в покушении на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционной жалобе адвокат К.А.А. в интересах осужденного ФИО1 считает приговор несправедливым ввиду чрезмерной суровости назначенного его подзащитному наказания.

В обоснование приведенных доводов указывает на признание вины ФИО1 в полном объеме, раскаяние в содеянном, заявленном желании о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, что свидетельствует об утрате его подзащитным как личности общественной опасности и возможности исправления без изоляции от общества.

Полагает, что наличие простого рецидива в действиях ФИО1, никоим

образом не лишало суд назначить ему наказание с применением положений ст.73 УК РФ.

С учетом приведенных доводов просит приговор изменить и смягчить его подзащитному назначенное наказание, назначив новое наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В апелляционной жалобе самого осужденного ФИО1 также поставлен вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного ему наказания с учетом признания вины, дачи явки с повинной и подробных показаний на стадии расследования дела.

Утверждает, что при наличии всех смягчающих наказание обстоятельств и достижении цели исправления, ему мог быть назначен более мягкий вид наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб защитника и самого осужденного, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении ФИО1 приговор законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, приговор по делу постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК Российской Федерации, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и постановлении приговора, предусмотренного уголовно-процессуальным законом, соблюден.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением, заявлено добровольно, после консультации и в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст.315 УПК Российской Федерации. В судебном заседании подсудимый ФИО1 данное ходатайство поддержал, пояснив, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 виновным себя в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным ему обвинением.

Суд первой инстанции, приходя к выводу, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно и оно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для постановления обвинительного приговора, обоснованно признал ФИО1 виновным в том, что он, имея умысел на незаконное приобретение наркотического средства для личного потребления, заказал через сеть Интернет у неустановленного лица за денежные средства в размере 1464 руб. наркотическое средство являющееся производным N-метилэфедрон массой 049г, однако, не смог довести свой умысел до конца по независящим от него обстоятельствам ввиду его задержания сотрудниками полиции на месте закладки тайника в связи с чем, правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст.30, ч.1 ст.228 УК Российской Федерации, что не оспаривается в апелляционных жалобах самим осужденным и его защитником.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, в соответствии с положениями ст.ст.6, 43 и 60 УК Российской Федерации при назначении ФИО2 наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства, рецидива преступления, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление ФИО2 возможно лишь в условиях реальной изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не усматривает, и с учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершенного преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.73 УК Российской Федерации.

Иных оснований для дальнейшего смягчения наказания в рамках состязательного процесса суду представлено не было, и суд апелляционной инстанции таких оснований не усматривает, в том числе с учетом болезни матери.

Кроме того, положения ч.1 ст.60 УК Российской Федерации обязывают суд назначать лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание.

Согласно ст.6 УК Российской Федерации, справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Обязанность суда учитывать при назначении наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности преступления, вытекает и из положений ч.3 ст.60 УК Российской Федерации.

По смыслу ст.73 УК Российской Федерации, суд может постановить считать назначенное наказание условным только в том случае, если придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания им наказания. При этом суд должен учитывать не только личность виновного и смягчающие обстоятельства, но и характер, степень общественной опасности совершенного преступления.

По настоящему делу указанные выше требования закона судом выполнены в полной мере. Дав верную оценку вышеприведенным данным о личности ФИО1, суд, тем не менее, пришел к обоснованному выводу о реальном исполнении назначенного осужденному наказания, исходя при этом из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, как того требует закон.

При этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения к назначенному ФИО1 наказанию положений ст.64 УК Российской Федерации либо иного более мягкого наказания, суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения ФИО1 судом назначен в полном соответствии с положениями ст.58 УК Российской Федерации, при этом решение суда об отбывании осужденным наказания в исправительной колонии строгого режима, надлежаще мотивировано. Оснований не согласиться с решением суда в этой части, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующему общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При таких обстоятельствах, приходя к выводу, что доводы апелляционных жалоб являются необоснованными, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения приговора суда по доводам жалоб, и, соответственно для их удовлетворения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.3 8913, 3 8 920, 3 8 928, 3 8 933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Астрахани от 15 июня 2021г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника К.А.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев с момента вступления постановления в законную силу, а осужденным ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, через суд первой инстанции в порядке, установленном гл.471 УПК Российской Федерации.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись ФИО3