РЕШЕНИЕ

 № 7-1/2019

по делу об административном правонарушении 

10 октября 2019 года г. Екатеринбург

Председатель судебного состава Центрального окружного военного суда ФИО1, при секретаре Плотниковой З.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе лица, в отношении которого ведется производство по делу - ФИО2 на постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12августа 2019 года, в соответствии с которым бывший военнослужащий по контракту войсковой части № сержант запаса

ФИО2, родившийся 18ноября 1990 года в г. Златоуст-36 Челябинской области, проживающий в 

<

...>, 

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, на основании которой ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год семь месяцев,

УСТАНОВИЛ:

согласно вышеуказанному постановлению, ФИО2 16 июня 2019 года в 05:33 у дома № 13 по ул. Заречной в г. Трехгорном Челябинской области управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем маркиЛАДА-217030 с государственным регистрационным знаком 

<

***>. 

В жалобе ФИО2 просит вынесенное постановление отменить, а производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

В обоснование своих требований он указывает, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о примененном техническом средстве, что влечет признание данного протокола недопустимым доказательством. Его собственноручное объяснение в данном протоколе - «выпивал накануне» - не может расцениваться как доказательство вины. Указанный в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения результат исследования - 0,169 мг/л - фактически не превышает установленную законом возможную суммарную погрешность в размере 0,16 мг/л, поскольку измерение погрешности в соответствии с ГОСТом предусмотрено с точностью до сотых, а не тысячных долей. Иной подход к измерению погрешности, по мнению ФИО2, не соответствует требованиям законодательства. Полагает, что обжалуемое постановление вынесено без надлежащей оценки вышеприведенных доводов и в отсутствие доказательств его вины.

Будучи извещенным о дате и времени рассмотрения настоящего дела в окружном военном суде, ФИО2 просил рассмотреть жалобу в свое отсутствие. 

Изучив материалы дела и доводы жалобы, нахожу вынесенное по делу постановление законным и обоснованным. Вопреки доводам жалобы, судья гарнизонного военного суда предпринял все должные меры для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

В судебном заседании гарнизонного военного суда ФИО2 вину не признал по основаниям, изложенным в настоящей жалобе, и пояснил, что накануне вечером выпил пару банок пива. Остановившие его автомобиль сотрудники ДПС в присутствии понятых предложили ему пройти освидетельствование на месте, поскольку от него, по их словам, исходил запах алкоголя. Когда он согласился, сотрудники распечатали упаковку с мундштуком, предъявили ему прибор, показали его целостность и пломбы, а также документы на него. После продувания им воздуха прибор показал результат 0,169 мг/л. От предложения сотрудников полиции проехать на медицинское освидетельствование он отказался, согласившись с результатом измерения прибором на месте, поскольку на тот момент не понимал, что этот результат мог быть ошибочным.

Несмотря на отрицание виновности в содеянном, факт управления ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно установлен исследованными по делу доказательствами, в частности, протоколами об административном правонарушении и об отстранении от управления автомобилем, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и приложенным к нему бумажным носителем информации, а также другими исследованными по делу доказательствами.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством, у ФИО2 были выявлены признаки алкогольного опьянения (запах алкоголя из полости рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, нарушение речи). ФИО2 подтвердил правильность этого протокола его подписанием в присутствии понятых без каких-либо жалоб и заявлений. В настоящей жалобе он также не оспаривает факт управления автомобилем при вышеизложенных обстоятельствах.

Как следует из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и бумажного носителя информации из памяти алкотектора «Юпитер-К», в выдыхаемом ФИО2 воздухе обнаружен абсолютный этиловый спирт в количестве 0,169 мг/л. Результаты проведенного исследования ФИО2 так же подтвердил подписанием в присутствии понятых данного акта, в котором собственноручно указал о согласии с этим результатом без каких-либо жалоб и заявлений.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО2 собственноручно указал: «выпивал накануне, спиртные напитки не употреблял, ехал на работу, с результатами освидетельствования согласен».

Обстоятельства составления вышеперечисленных процессуальных документов, а также правильность их содержания ФИО2 фактически не оспаривал ни в гарнизонном военном суде, ни в своей жалобе в окружной военный суд. 

Оснований подвергать сомнению достоверность этих показаний не имеется. Они полностью подтверждают виновность ФИО2 в управлении транспортным средством в состоянии опьянения. 

При этом вывод о его виновности в совершении административного правонарушения сделан не на основании одного или нескольких отдельно взятых доказательств, а в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на основании их достаточной совокупности, в том числе исследованными видеозаписями, на которых зафиксированы обстоятельства управления ФИО2 автомобилем и его остановки сотрудниками полиции, а также процедура проведения в присутствии понятых освидетельствования ФИО2 на состояние алкогольного опьянения, в том числе отсутствие у него возражений против результата применения алкотектора. 

Вопреки доводам жалобы о недопустимости в качестве доказательства протокола об административном правонарушении, составленного в отношении ФИО2, форма и содержание данного протокола полностью соответствуют требованиям, установленным ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ. При этом какие-либо дополнительные требования к содержанию протокола, установленные административным регламентом, то есть подзаконным ведомственным нормативным актом, значения для решения вопроса о допустимости данного доказательства иметь не могут. 

Столь же несостоятельны и утверждения в жалобе ФИО2 об отсутствии состояния опьянения при наличии в выдыхаемом им воздухе алкоголя в концентрации 0,169 мг/л.

Как указано в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ст. 12.8 КоАП РФ).

Поскольку наличие концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе в указанном количестве уже свидетельствует об употреблении веществ, вызывающих алкогольное опьянение, постольку привлечение к административной ответственности даже за незначительное - на тысячные доли миллиграмма - превышение не может рассматриваться как необоснованное и несправедливое (Определение Конституционного Суда РФ от 24 ноября 2016 года N 2526-О).

Таким образом, на основе всестороннего исследования доказательств по делу и их правильной оценки судья гарнизонного военного суда пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, квалификация которого по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ является правильной, а назначенное наказание - справедливым, так как при его определении учтены все характеризующие данного лица обстоятельства. Оснований для снижения назначенного ФИО3 наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Магнитогорского гарнизонного военного суда от 12 августа 2019 года о назначении административного наказания ФИО2 оставить без изменения, а жалобу названного лица - без удовлетворения.

Председатель судебного состава

Центрального окружного военного суда ФИО1