Дело №2а-394/2017 г. 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года КБР, г.Прохладный

Прохладненский районный суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего - Мецелова Т.Т.,

при секретаре - Сахрановой В.А.,

с участием:

административного истца - ФИО1, 

представителя административного истца (ФИО1) - ФИО2, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к местной администрации г.о.Прохладный КБР об оспаривании решений, действий (бездействия) органа местного самоуправления, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее административный истец) обратился в Прохладненский районный суд КБР с вышеуказанным административным исковым заявлением к Местной администрации г.о.Прохладный КБР, в котором просит: - признать незаконными действия Местной Администрации г.о. Прохладный от 27 февраля 2017 года №46-7/1003 бездействием об отказе внесения изменений в Постановление главы администрации №1227 от 15 декабря 1998 года; - обязать Местную Администрацию г.о. Прохладный на основании ст.11 Земельного кодекса РФ и п.3-4 ст.14 Федерального закона №172 от 21 декабря 2004 года (в редакции от 01 мая 2016года) выдать ФИО1 постановление об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, к категории земель-земли населенных пунктов; - обязать Местную Администрацию г.о. Прохладный выдать ФИО1 постановление с текущей датой « Об исправлении технической ошибки (опечатки) в Постановлении Администрации» № 1227 от 25 декабря 1998 года, так как с допущенной ошибкой в постановлении № 1227 от 25 декабря 1998 года (неверно указан номер земельного участка № а надо №) не представляется возможным произвести процедуру постановки на кадастровый учет ФИО1 в качестве правообладателя на объект недвижимого имущества.

При этом, в обоснование данных требований административный истец указал, что в июле 2015 года, он обратился в Филиал ФГБУ «Федеральную кадастровую палату Росреестра» по КБР с заявлением о смене владельца в государственном кадастровом учете в отношении объекта недвижимости - земельного участка № по проезду № в садоводческом товариществе «Отдых», ранее принадлежавшего К.А.П..

Однако, 05 августа 2015 года он получил на руки решение о приостановлении осуществлении кадастрового учета №, где были выявлены разногласия и противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащимися в представленных им документах по двум фактам:

1/. Межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и площадиземельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, а в представленномПостановлении №1227 от 15 декабря 1998 года за этим земельным участком указан № 73;

2/. В приложенных документах межевого плана земельного участка от 21 января 1999 года скадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> указана категория - земли сельхозназначения, вид разрешенного использования - Под сады-огороды, а в государственном кадастренедвижимости вышеуказанный земельный участок имеет категорию - Земли населенных пунктов,вид разрешенного использования - Под жилую застройку Дачную.

Далее, поскольку в трехмесячный срок, установленный для устранения обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения, он не смог уложиться, Филиала ФГБУ «Федеральной кадастровой палаты Росреестра» по КБР представил решение № от 22 сентября 2015 года об отказе в снятии приостановления, а также решение № от 05 ноября 2015 года об отказе в учете изменений объекта недвижимости.

Для оформления права собственности на вышеуказанный дачный участок он должен устранить ошибки, допущенные Местной Администрацией.

Для устранения противоречий в его правоустанавливающих документах, он обратился с заявлением в Местную администрацию г.о.Прохладный КБР, в котором изложил просьбу о внесении изменений в Постановление №1227 от 25 декабря 1998 года «О передаче земельных участков в садоводческом товариществе «Отдых», поскольку в нем допущена ошибка в номере земельного участка, а именно, вместо выделяемого земельного участка под №, указан неверно и ошибочно №.

Однако, на его обращение, от Местной администрации г.о.Прохладный КБР он получил письменный ответ № от 02 февраля 2015 года, в котором было сообщено об отказе проведении указанных действий ввиду истечения сроков хранения первичной документации по обращению гражданина. Так же Местная администрация г.о. Прохладный КБР рекомендовала обратиться в Прохладненский районный суд КБР для установления юридического факта принадлежности документа.

Затем, 19 июля 2016 года, он обратился в Прохладненский районный суд КБР с заявлением об установлении юридического факта принадлежности документа, однако, оно было оставлено без движения и рекомендовано при несогласии с решением Местной администрации г.о. Прохладный обжаловать его не в порядке особого производства, предусмотренного гл.27 ГПК РФ, а порядке гл.22 КАС РФ.

Тогда, 06 октября 2016 года в соответствии с п.3 ст.4 ФЗ-59 «О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» он вновь обратился с заявлением - просьбой о содействии в реализации его конституционных прав и свобод, просил о содействии в принятии мер, направленных на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Однако, 02 марта 2017 года он получил ответ заказным письмом с уведомлением с рекомендацией о решении вопроса опять путем обращения в суд об установлении юридического факта принадлежности документа.

С указанными действиями он не согласен, поскольку Местная администрация занимается отписками, рекомендуя ему, решать вопрос в судебном порядке путем установления юридического факта принадлежности документа, хотя в соответствии с п.3 ст. 10 ФЗ-59 « О порядке рассмотрения обращения граждан РФ» обязана принимать меры, направленные на восстановление и защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина.

Так как в данном в случае, из-за ошибки допущенной Местной администрацией в указании номера дачного земельного участка в Постановлении №1227 от 25 декабря 1998 года, которое в настоящее время не отвечают требованиям, предъявляемым к правоподтверждающим документам, это препятствует регистрации права правообладателя на объект недвижимого имущества, и от чего зависит изменение, прекращение личных или имущественных прав гражданина, все вышеперечисленное относится к бездействию неисполнением органом государственной власти, органом местного самоуправления обязанностей возложенных на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). 

В судебном заседании административный истец и его представитель - ФИО2 просили удовлетворить требованиям в полном объеме по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. 

Представитель административного ответчика - Местной администрации г.о.Прохладный КБР, извещенный о дне и времени рассмотрения дела в суд не явился по неизвестной суду причине, в связи с чем, в соответствии с ч.6 ст.226 КАС РФ, суд счел возможным рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Суд, выслушав административного истца - ФИО1 и его представителя ФИО2, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ч.2 ст.46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Административное исковое заявление об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего рассматривается в порядке, предусмотренном Главой 22 КАС РФ.

Частью 1 ст.219 КАС РФ закреплено, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дел, постановлением Главы администрации г.Прохладного от 15 декабря 1998 года за №1227 (т.1 л.д.16), ФИО1 передан в пожизненное наследуемое владение - участок 

<

адрес> площадью 625 кв.м..

Решением о приостановлении осуществления кадастрового учета Филиала ФГБУ «Федеральная палата Росреесстра» по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.11), основаниями для приостановления в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес> послужили имеющиеся противоречия между сведениями об объекте недвижимости, содержащиеся в представленных заявителем для осуществления такого кадастрового учета документах и кадастровыми сведениями о данном объекте недвижимости, а именно: в приложенных документах межевого плана указана категория - Земли сельхоз назначения, вид разрешенного использования - Под сады-огороды, а в государственном кадастре недвижимости земельный участок с кадастровым номером № имеет категорию - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - Под жилую застройку Дачную.

Данные основания, а также указание, что межевой план подготовлен в связи с уточнением местоположения границы и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> имеет разночтения, тогда как в представленном Постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ указан адрес: 

<

адрес>, нашли свое отражение в решении об отказе в снятии приостановления Филиала ФГБУ «Федеральная палата Росреесстра» по КБР за № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.12).

Согласно письму Местной администрации г.о.Прохладный КБР от 02 февраля 2015 года за №, ФИО1 на его заявление от 21 января 2015 года о внесении изменений в Постановление №1227 от 15 декабря 1998 года сообщено об отказе в проведении указанных действий в виду истечения сроков хранения первичной документации по обращению граждан, а также рекомендовано обратиться в Прохладненский районный суд для установления юридического факта принадлежности документа (т.1 л.д.18).

Определением Прохладненского районного суда КБР от 22 июля 2016 года (т.1 л.д.19), заявление ФИО1 об установлении юридического факта принадлежности документа - оставлено без движения, поскольку просительная часть данного заявления не соответствует требованиям подлежащим рассмотрению в порядке особого производства, предложено уточнить требования и оформить их в соответствии с требованиями ГПК РФ или КАС РФ. 

Затем, 06 октября 2016 года, ФИО1, ссылаясь на выше приведенные решения Филиала ФГБУ «Федеральная палата Росреесстра» по КБР, вновь обратился с заявлением в Местную администрацию г.о.Прохладный КБР с требованиями устранить указанные нарушения (т.1 л.д.20).

Письмом Местной администрации г.о.Прохладный КБР от 27 февраля 2017 года за № (т.1 л.д.21) заявителю - ФИО1 было отказано во внесении изменений в постановление Главы администрации № от 15 декабря 1998 года в связи с отсутствием возможности и рекомендовано обратиться в Прохладненский районный суд для установления юридического факта принадлежности указанного постановления.

Между тем, как было сообщено в судебном заседании представителем административного истца - ФИО2 данное обращение - 06 октября 2016 года к административному ответчику было вызвано тем, чтобы срок для обжалования действий административного ответчика исчислялся с момента получения ответа, что не оспаривалось ее доверителем - ФИО1. 

Таким образом, анализируя представленные доказательства административным истцом во взаимосвязи с положениями ч.1 ст.219 КАС РФ, суд, приходит к выводу о том, что поскольку по состоянию на 02 октября 2015 года ФИО1 знал о нарушении его прав, однако, не предпринял мер предусмотренных действующим законодательством по обжалованию действий или бездействий должностных лиц, а также органа местного самоуправления, в установленные сроки, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований, при этих обстоятельствах находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению в связи с пропуском указанного срока без уважительной причины.

Вместе с тем, вышеприведенные доводы представителя административного истца об исчислении трехмесячного срока с момента повторного получения ответа его доверителем, суд также находит необоснованными, поскольку из преамбулы ч.1 ст.219 КАС РФ явствует, что административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст.103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Издержки, связанные с рассмотрением административного дела, включают расходы на оплату услуг представителей (ч.4 ст.106 КАС РФ).

В соответствии со ст.112 КАС РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из данных норм, а также принимая во внимание, что исковые требования административного истца оставлены без удовлетворения, при этих обстоятельствах, суд находит требования административного истца - ФИО1 о взыскании с административного ответчика - Местной администрации г.о.Прохладный КБР судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, оставлению без удовлетворения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст.227,228 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО1 к Местной администрации г.о.Прохладный о признании незаконными действия Местной администрации г.о.Прохладный от 27 февраля 2017 года №46-7/1003 бездействием об отказе внесения изменений в Постановление главы администрации №1227 от 15 декабря 1998 года в связи с отсутствием возможности, так как их пассивностью и бездействием ущемляются и нарушаются его права со стороны должностных лиц государственных органов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Местной администрации г.о. Прохладный об обязании Местной администрации г.о.Прохладный на основании ст.11 Земельного кодекса РФ и п.3-4 ст.14 Федерального закона №172 от 21 декабря 2004 года (в редакции от 01 мая 2016года) выдать ФИО1 постановление об отнесении земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, с кадастровым номером №, к категории земель - земли населенных пунктов, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Местной администрации г.о.Прохладный об обязании Местной администрации г.о.Прохладный выдать ФИО1 постановление с текущей датой «Об исправлении технической ошибки (опечатки) в Постановлении Администрации» № от 25 декабря 1998 года, так как с допущенной ошибкой в постановлении № от 25 декабря 1998 года (неверно указан номер земельного участка 73, а надо 72) и не представляется возможным произвести процедуру постановки на кадастровый учет ФИО1 в качестве правообладателя на объект недвижимого имущества, отказать.

В удовлетворении требований ФИО1 к Местной администрации г.о.Прохладный КБР о взыскании с Местной администрации г.о. Прохладный КБР в пользу ФИО1 судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КБР через Прохладненский районный суд КБР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2017 года. 

Судья Прохладненского 

районного суда КБР Т.Т. Мецелов