Дело № 2-1663/2017

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Твери 

в составе: председательствующего судьи Бегияна А.Р.

при секретаре Мелиховой В.Р.

с участием: представителя истца ФИО3, представителя ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 декабря 2017 года в городе Твери гражданское дело по иску ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа, 

установил:

ФИО5 обратился в суд с иском к АО «СОГАЗ», САО «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа.

В обоснование заявленных требований, с учетом уточненного иска, поданного в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ФИО5 указал, что 11 декабря 2016 по адресу: г. Тверь, а/д Тверь-Сахарово, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Созвездие» и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности. 

Виновником ДТП указан водитель ФИО6, гражданская ответственность ООО «Созвездие» застрахована в АО «СОГАЗ». Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в СПАО «Ингосстрах».

11 декабря 2016 года истец уведомил СПАО «Ингосстрах» о наступлении страхового случая.

29 декабря 2016 года по требованию СПАО «Ингосстрах» предоставил автомобиль для осмотра.

10 февраля 2017 года обратился с заявлением о страховой выплате в порядке прямого возмещения убытков, представив все необходимые документы. СПАО «Ингосстрах» признало случай страховым и 03 марта 2017 года выплатило истцу 400000 рублей. 

Согласно экспертному заключению №5594 от 21 февраля 2017 года, составленному ООО «НПО «Гарант-Оценка», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 824000 рублей.

Поскольку выплаченного страхового возмещения недостаточно для компенсации нанесенных убытков, истец в соответствии со ст.1072 ГК РФ обратился в ООО «Созвездие» с просьбой компенсировать размер причиненных убытков. Истцу было сообщено о наличии договора о дополнительном страховании ответственности.

Согласно полису № дополнительная гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в АО «СОГАЗ». В соответствии с разделом 7 полиса № страховая сумма по риску «Гражданская ответственность» составляет 1000000 рублей под которым, согласно п.п. 3.2.4 Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности от 02.12.1993 г., утвержденным Председателем Правления АО «СОГАЗ», понимается причинение вреда жизни, здоровью и/или имуществу потерпевших в результате ДТП, произошедшего в период действия договора страхования при эксплуатации указанного в договоре транспортного средства.

20.03.2017 истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставил все необходимые документы согласно п.п. ж, п.12.1.6 Правил.

21 апреля 2017 года ответчик сообщил истцу об отказе в выплате страхового возмещения, который мотивировал тем, что повреждения не возникли в результате взаимодействия исследованных транспортных средств, а также что в блоке управления безопасности автомобиля истца имеются сведения о стороннем вмешательстве в виде попытки стирания ошибки. 

Отказ ответчика в выплате страхового возмещения нарушает права истца. 

В связи с изложенным, поскольку вред имуществу истца причинен ООО «Созвездие», ответственность которого по правилам ОСАГО, а также дополнительно застрахована в АО «СОГАЗ», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 824000 рубля и с учетом произведенной СПАО «Ингосстрах» в рамках ОСАГО выплаты в счет компенсации ущерба подлежит доплате 424000 рублей, что не превышает указанной в договоре ООО «Созвездие» и АО «СОГАЗ» страховой суммы по риску «Гражданская ответственность», поскольку именно на АО «СОГАЗ» лежит обязанность произвести компенсацию, причиненного истцу вреда в части, превышающей 400000 рублей, то есть в размере 424000 рублей.

При этом доводы АО «СОГАЗ», послужившие основанием для отказа в выплате страхового возмещения, несостоятельны, поскольку согласно выводам заключения технико-трассологической экспертизы №2080 от 07 февраля 2017 года, проведенной по соответствующему делу об административном правонарушении, повреждения автомобиля истца были получены в вышеуказанном ДТП. Относительно выводов о «попытке стирания ошибок» необходимо отметить, что ДТП имело место в декабре 2016 года, истцом автомобиль представлялся для осмотра СПАО «Ингосстрах», как указывалось 29 декабря 2016 года, после чего истец начал производить ремонтные работы, выполнение которых, согласно полученным мнениям специалистов, неизбежно влечет «обнуление» всех ошибок в блоке управления системой безопасности транспортного средства, в связи с чем отсутствие ошибок не опровергает вышеуказанных фактов ДТП от 11 декабря 2016 года и причинения оспариваемых ответчиком повреждений автомобилю истца именно в нем.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 ГК РФ предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года (дата отказа в выплате страхового возмещения) по 26 мая 2017 года составляет 3932 рубля 16 коп.

Истец, с учетом уточненного иска, просит взыскать с ответчиков страховое возмещение в размере 485511 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21 апреля 2017 года по 04 сентября 2017 года в размере 16670 рублей 31 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 9000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф.

Протокольным определением суда от 24 ноября 2017 года в качестве ответчиков привлечены САО «ВСК», ФИО6

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела, обеспечил участие своего представителя ФИО3, который поддержал уточненные заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» ФИО4 полагал заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Представитель ответчика САО «ВСК», ответчик ФИО6, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих деле, и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле, само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

Выслушав представителя истца, представителей ответчиков, изучив материалы гражданского дела, исследовав обстоятельства по делу, оценив все имеющиеся доказательства по делу, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В судебном заседании установлено, что 11 декабря 2016 по адресу: г.Тверь, а/д Тверь-Сахарово, произошло дорожно - транспортное происшествие, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6, принадлежащего ООО «Созвездие» и «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5, принадлежащего ему на праве собственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, получил механические повреждения. 

Из административного материала по факту ДТП от 11 декабря 2016 года, поступившему в суд из УМВД России по Тверской области следует, что водителем ФИО6 нарушен п. 13.9 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО5 нарушений ПДД нет. 

Согласно п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

На таких перекрестках трамвай имеет преимущество перед безрельсовыми транспортными средствами, движущимися в попутном или встречном направлении по равнозначной дороге, независимо от направления его движения.

Объяснения истца об обстоятельствах ДТП, подтверждаются письменными объяснениями водителя ФИО6, данными им 11 декабря 2016 года при проведении проверки по факту ДТП.

При указанных обстоятельствах суд признаёт, что выше приведённые доказательства являются допустимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности ФИО6 в дорожно-транспортном происшествии от 11 декабря 2016 года.

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств -договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу в пределах определенной договором суммы. 

Согласно ст. 7 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закона), Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ч.ч. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. 

В силу п. 5 ст. 4 приведенного закона, владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию. 

Из материалов дела следует, что ущерб причинен истцу в результате действия источника повышенной опасности – автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего на праве собственности ООО «Созвездие».

Гражданская ответственность ФИО5 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в СПАО «Ингосстрах», гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП застрахована, в соответствии с полисом ЕЕЕ № в САО «ВСК», также его гражданская ответственность дополнительного застрахована в соответствии с полисом ДСАГО № от 21 декабря 2015 года в АО «СОГАЗ» с лимитом страховой суммы в размере 1000000 рублей.

Проанализировав указанные документы, требования Закона, суд приходит к выводу, что в данном случае истец имеет право для предъявления требований о взыскании страхового возмещения к ответчику АО «СОГАЗ» в части суммы, превышающей лимит ответственности страховой компании по полису ОСАГО до 1000000 рублей.

Истец в силу ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО», правомерно 10 февраля 2017 года обратился в страховую компанию СПАО «Ингосстрах», в которой была застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые для этого документы.

Соответственно, ответчик САО «ВСК», в котором была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП, является ненадлежащим ответчиком по делу, в удовлетворении требований к САО «ВСК» надлежит отказать. 

03 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере 400000 рублей, о чем свидетельствует платежное поручение №204068 от 03 марта 2017 года.

Истец для проведения независимой оценки транспортного средства обратился к эксперту ООО «НПО «Гарант-Оценка». Согласно экспертному заключению №5594 от 21 февраля 2017 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после ДТП от 11 декабря 2016 года, с учетом износа составляет 824000 рублей.

20 марта 2017 года ФИО5 обратился в страховую компанию виновника ДТП АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения.

21 апреля 2017 года АО «СОГАЗ» направило в адрес истца письмо №ОГ-47831 от 21 апреля 2017 года об отсутствии оснований для осуществления выплаты страхового возмещения, в связи с тем, что механизм образования повреждений противоречит обстоятельствам заявленного события от 11 декабря 2016 года.

В ходе рассмотрения данного дела, удовлетворено ходатайство стороны ответчика АО «СОГАЗ» о назначении судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, с целью устранения противоречий касающихся стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, механизма и времени образования повреждений. Производство экспертизы поручено эксперту ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 

18 августа 2017 года экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 составлено экспертное заключение № 2793.

Согласно выводам судебной автотехнической и автотовароведческой экспертизы: стоимость восстановительного ремонта автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, необходимого для устранения повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия от 11 декабря 2016 года, по средним ценам Тверского региона на дату дорожно-транспортного происшествия, составляет с учетом износа 855511 рублей.

Эксперт констатирует, что все повреждения автомобиля «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, указанные в акте осмотра ООО «НПО «Гарант-Оценка», могли быть получены в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 декабря 2016 года на автодороге Тверь-Сахарово, с участием автомобиля «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО6 и имеют единый механизм и время образования.

Экспертное заключение выполнено с использованием программного комплекса «AUDATEX»

У суда отсутствуют основания не доверять заключению эксперта ООО ЦПО «Партнер» ФИО1 Квалификация эксперта не вызывает сомнения у суда. Экспертиза проведена экспертом специализированной экспертной организации, по поручению суда, что свидетельствует об отсутствии у эксперта заинтересованности в результате экспертизы. Эксперт был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. На основании представленных данных экспертом проведено исследование. При составлении вышеуказанной экспертизы не были нарушены права сторон, которые извещались о возможности принимать участие в данной экспертизе. 

Вопреки доводам стороны ответчика АО «СОГАЗ», выводы эксперта мотивированы, сделаны на основании проведенных исследований и полно отражены в экспертном заключении, оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы нет. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердил правильность проведенной им экспертизы.

Представленные же сторонами заключения не соответствуют выше приведённым требованиям, в связи с чем, отклоняются судом.

Суд признает экспертное заключение №2793 от 18 августа 2017 года, выполненного экспертом ООО ЦПО «Партнер» ФИО1, допустимым доказательством по делу. 

Кроме того, в судебном заседании был допрошен эксперт ООО «Автоэкспертиза+» ФИО2, проводивший технико-трасологическую экспертизу по делу об административном правонарушении, по обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2016 года, который подтвердил правильность проведенной им экспертизы, показал, что повреждения передней и боковой правой частей кузова автомобиля 

<

данные изъяты>, могли быть получены в результате косого столкновения с элементами блокировки, в ходе контакта с левым краем грузовой платформы, левым бортом с разрывом тента, топливным баком автомобиля марки 

<

данные изъяты>. Также эксперт пояснил, что им допущена описка на 3 странице заключения в части правильного указания транспортных средств, исследовались автомобиля 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>. 

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, в результате устранений повреждений, вызванных ДТП от 11 декабря 2016 года, составляет 885511 рублей.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При причинении вреда имуществу потерпевшего, возмещению в пределах страховой суммы, согласно правилу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит реальный ущерб. 

По данному делу размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 400000 рублей.

Судом выше установлено, что истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

03 марта 2017 года СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере лимита ответственности, то есть в размере 400000 рублей.

Остальная сумма материального ущерба в размере 485511 рублей должна быть возмещена за счет АО «СОГАЗ» в соответствии с полисом ДСАГО № от 21 декабря 2015 года. Соответственно, требования к ответчику ФИО6 удовлетворению не подлежат.

Судом установлено, что 20 марта 2017 года истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору добровольного страхования гражданской ответственности № от 21 декабря 2015 года.

АО «СОГАЗ» выплату страхового возмещения не произвело. Доказательств обратного в нарушении ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению в размере 485511 рублей (885511 «стоимость восстановительного ремонта»-400000 «размер произведенной страховой выплаты»=485511).

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму эти средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. 

Согласно п. 12.3.5. Правилам страхования средств транспорта и гражданской ответственности, утвержденным Председателем Правления АО «СОГАЗ» от 03 декабря 2014 года по рискам «Гражданская ответственность», «Несчастный случай» Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от страхователя (выгодоприобретателя, лица, риск ответственности которого застрахован, выгодоприобретателя-третьего лица), компетентных органов, экспертных организаций последнего из необходимых документов, предусмотренных п. 12.1 настоящих Правил.

Судом установлено, что обязанность по выплате страхового возмещения ответчик не выполнил, вследствие чего ответчик АО «СОГАЗ» сберег денежную сумму, которую должен был выплатить истцу ФИО5, в счет возмещения материального ущерба, причиненного ДТП от 11 февраля 2016 года. 

Таким образом, у ответчика возникла ответственность, за неисполнение денежного обязательства, предусмотренная ст. 395 ГК РФ.

Истец определил дату начала периода просрочки с 21 апреля 2017 года, то есть по истечению 30 дней после получения ответчиком заявления о выплате страхового возмещения. Дату окончания определил 04 сентября 2017 года.

Суд, в соответствии с ч. 3 с. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для выхода за пределы заявленного истцом требования, полагает правильным определения начало периода просрочки по истечению 30 дней после получения ответчиком заявления истца. 

Соответственно расчет процентов следующий: первый период с 21 апреля 2017 года по 01 мая 2017 года: ((485511 «сумма страхового возмещения» х 9,75% «ставка рефинансирования Центробанка на момент обязанности по выплате») х 11 дней «количество дней просрочки за указанный период») : 365 дней «количество дней в году» = 1426 рублей 60 коп.); второй период с 02 мая 2017 года по 18 июня 2017 года: ((485511 «сумма страхового возмещения» х 9,25% «ставка рефинансирования Центробанка на момент обязанности по выплате») х 48 дней «количество дней просрочки за указанный период») : 365 дней «количество дней в году» = 5905 рублей 94 коп.); третий период с 19 июня 2017 года по 04 сентября 2017 года: ((485511 «сумма страхового возмещения» х 9% «ставка рефинансирования Центробанка на момент обязанности по выплате») х 78 дней «количество дней просрочки за указанный период»): 365 дней «количество дней в году» = 9337 рублей 77 коп.).

Общий размер процентов за пользование чужими денежными средствами составит 16670 рублей 31 коп. (1426,60+5905,94+9337,77=16670,31). 

При таких обстоятельствах, в связи с невыполнением своих обязательств ответчик АО «СОГАЗ» должен выплатить ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16670 рублей 31 коп. Следовательно, исковые требования ФИО5 к АО «СОГАЗ» в части взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежат удовлетворению в размере 16670 рублей 31 коп. 

Требования истца о компенсации морального вреда, причиненного ему как потребителю, чьи права были нарушены ответчиком АО «СОГАЗ» несоблюдением срока выполнения обязательств по договору ДСАГО в части своевременной выплаты страхового возмещения, в силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", подлежат удовлетворению. Такой моральный вред предполагается и не требует специального доказывания.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает, что возмещению подлежит сумма в размере 1000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствия доказательств наступления для истца тяжких неблагоприятных последствий в результате действий ответчика. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» за неисполнение в добровольном порядке требований истца с ответчика САО «ВСК» надлежит взыскать штраф в размере 251590 рублей 66 коп., что составляет 50% от суммы ((503181,31) (485511 «страховое возмещение»+16670,31 «проценты за пользование чужими денежными средствами»+1000 «компенсация морального вреда»=503181,31), присужденной настоящим судебным решением в пользу потребителя.

В соответствии со ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд признает необходимыми расходы истца на оплату услуг по проведению досудебной экспертизы в размере 9000 рублей. Данные расходы являлись необходимыми, подтверждаются соответствующими документами в материалах дела.

Таким образом, общий размер понесенных истцом по делу судебных расходов, признанных судом обоснованными, составил 9000 рубль и подлежит взысканию с ответчика АО «СОГАЗ», как со стороны проигравшей дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 2 ст.61.1 и п.2 ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, взыскивается с ответчика в бюджет муниципального образования г. Твери, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Согласно ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

Таким образом, в соответствии с пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8521 рубль 81коп.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

исковые требования ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, процентов, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в пользу ФИО5 страховое возмещение в размере 485511 рублей, проценты 16670 рублей 31 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 251590 рублей 66 коп., судебные расходы в размере 9000 рублей.

В остальной части иска ФИО5 к акционерному обществу «СОГАЗ», страховому акционерному обществу «ВСК», ФИО6 отказать.

Взыскать с акционерного общества «СОГАЗ» в бюджет муниципального образования город Тверь государственную пошлину в размер 8521 рубля 81 коп.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд через Центральный районный суд г. Твери в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий А.Р. Бегиян 

Решения суда в окончательной форме принято 22 декабря 2017 года