УИД - НОМЕР

Дело 1-611/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 21 ноября 2023 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Староверовой Е.Ю.,

при секретарях Эрбес К.А., Зеленцовой Е.С., 

с участием: 

государственных обвинителей Зайковой М.А., Найдиной Е.Н., Решетовой Н.В., 

потерпевшей Потерпевший №1, 

подсудимого ФИО1, 

защитника Шрамко И.Г., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДАТА в АДРЕС, гражданина 

<

данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: АДРЕС, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах.

В период с ДАТА у ФИО2, находящегося на территории АДРЕС, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище Потерпевший №1, расположенного по адресу: АДРЕС.

Реализуя свой преступный умысел, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления подобных последствий, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, в период с ДАТА, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к дому, расположенному по адресу: АДРЕС, применив физическую силу, руками сломал доску в стене веранды дома, после чего через образовавшийся в стене проём незаконно проник внутрь веранды дома, принадлежащего Потерпевший №1, откуда через незапертую дверь незаконно проник внутрь дома. Находясь внутри дома, ФИО1 проследовал в комнату, где при помощи принесенной с собой отвертки открутил крепления на швейной машинке и извлек швейную машинку марки «Чайка», стоимостью 2 033 рубля, которую положил в принесенную с собой тканевую спортивную сумку. После чего, продолжая свои преступные действия, ФИО1 проследовал в кухню указанного выше дома, где со стола похитил микроволновую печь марки «Hyundai», стоимостью 1 767 рублей. 

С похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 3 800 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал полностью, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, полностью подтвердив свои ранее данные показания в ходе предварительного следствия. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого следует, что в ДАТА он в АДРЕС познакомился с Потерпевший №1, с которой они решили совместно употребить спиртное сначала у него дома, а через некоторое время они решили поехать домой к Потерпевший №1 по адресу: АДРЕС, где они также совместно распивали спиртное. ДАТА он проводил Потерпевший №1 на электричку, так как ей необходимо было уехать, после чего он пошел к себе домой. Расставаясь с Потерпевший №1, они поссорились на бытовой почве. ДАТА, находясь у себя дома, он захотел опохмелиться, но т.к. у него не было денежных средств, он решил совершить хищение швейной машинки и микроволновой печи из дома Потерпевший №1. При этом он придумал план, что если бы его кто-то застал в доме Потерпевший №1 на месте хищения, он бы сказал, что пришел искать вкладыш амбулаторной медицинской карты. Он взял с собой отвертку и тканевую спортивную сумку, проследовал к дому по АДРЕС, принадлежащему Потерпевший №1, где убедился, что за его действиями никто не наблюдает, входная дверь, ведущая в дом, закрыта на запорное устройство, и дома никого не было. Зайдя на территорию ограды, он подошел к стене дома, где вблизи находится входная дверь, состоящая из сколоченных между собой досок. Понимая, что у него нет права доступа в данное жилище, применив физическую силу, он руками вырвал одну из досок, после чего через образовавшийся проем в стене залез в веранду дома. Далее он открыл изнутри замок на входной двери в веранде дома, чтобы потом беспрепятственно выйти и прошел через незапертую дверь из веранды внутрь жилища. Он прошел в комнату, где при помощи принесенной с собой отвертки открутил крепление на швейной машинке и извлек ее из деревянной тумбы, после чего поставил её в принесенную с собой тканевую сумку. Затем он прошел в кухню, где со стола взял в руку микроволновую печь. С похищенным имуществом он вышел из дома Потерпевший №1, когда он уходил из дома, то прикрыл за собой входную дверь, ведущую внутрь. С похищенным имуществом он пошел на пункт приема металла, расположенный в АДРЕС где продал его, а на вырученные денежные средства он приобрел спиртное. Потерпевший №1 не давала ему разрешение заходить в ее дом. Через несколько дней он встретил своего знакомого Свидетель №1, которому в ходе разговора рассказал о том, что совершил кражу из дома Потерпевший №1 (л.д. 75-78, л.д. 90-94). 

При проверке показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника подтвердил свои ранее данные показания (л.д. 82-88).

Вина ФИО1 подтверждается также следующими исследованными доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, согласно которым в её собственности имеется частный жилой дом, расположенный по адресу: АДРЕС, который пригоден для проживания, имеет стены, двери, крышу, веранду, мебель, предметы быта, к дому подключена вода, электричество и газ в настоящее время отключены за неуплату. Дом закрывается на замок, ключ от которого имеется только у нее. Она периодически проживает в данном доме. Примерно в начале ДАТА она познакомилась с подсудимым, через некоторое время они вместе приехали к ней домой на АДРЕС, где совместно употребляли спиртное, ФИО1 оставался у нее ночевать. Примерно через АДРЕС они с ФИО3 поссорились, она уехала, заперев дом на замок, при этом ФИО1 в ее доме не оставался, его вещей в ее доме не было, в ее отсутствие заходить в ее дом она ФИО3 не разрешала. ДАТА она приехала к своему дому, обнаружила, что на веранде оторвана доска, входная дверь прикрыта, но не заперта, в доме отсутствует швейная машинка «Чайка» и микроволновая печь «Хундай». После этого она обратилась в полицию. Со стоимостью похищенного, определенной экспертом, она согласна. В дальнейшем ФИО1 принес ей извинения, полностью возместил причиненный хищением ущерб. 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №1, согласно которым у него имеется знакомый ФИО1, с которым они поддерживают дружеские отношения, а также ему знакома Потерпевший №1, с которой они периодически распивали спиртные напитки. В ДАТА от ФИО3 ему стало известно, что он познакомился с его знакомой ФИО4 ДАТА на протяжении нескольких дней они втроем распивали спиртное у Потерпевший №1 дома по адресу: АДРЕС, затем он ушел к себе домой, а ФИО1 оставался у Потерпевший №1 дома. Спустя несколько дней при встрече с ФИО3 в ходе распития с ним спиртного, тот рассказал, что совершил хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, из её дома по адресу: АДРЕС, похитил швейную машинку и микроволновую печь, при этом пояснил, что Потерпевший №1 в тот период дома не было, в дом он зашел, взломав какую-то доску и открыв входную дверь, через которую проник в дом. Также ФИО1 пояснил, что он проник в дом к Потерпевший №1 и своровал её вещи, так как сильно хотел выпить, но денег у него не было. Со слов ФИО3 ему известно, что похищенное имущество он сдал в пункт приема металла в АДРЕС (л.д. 52-56). 

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №2, согласно которым он работает в должности мастера-приемщика в 

<

данные изъяты>, данная организация занимается приемом металла, расположена по адресу: 

<

...>. От сотрудников полиции он узнал, что в их организацию в ДАТА было сдано похищенное имущество, а именно швейная машинка «Чайка» и микроволновая печь. Он точно помнит, что в данный период такие предметы сдавались, однако он не помнит, кто именно их сдавал. Данные предметы были сданы без паспорта, документы за ДАТА не сохранились, к настоящему времени данные предметы реализованы. Видеозапись на территории предприятия ведется, однако срок её хранения 2 недели, в связи с чем она не сохранилась (л.д. 61-64).

Оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, согласно которым он работает в должности 

<

данные изъяты> ОМВД России по г. Новоалтайску. Ему на исполнение поступило поручение следователя на установление лиц, совершивших хищение имущества в период с ДАТА по ДАТА из дома, расположенного по адресу: АДРЕС. Работая в рамках указанного поручения оперативным путем было установлено, что к совершению данного преступления может быть причастен ФИО1, который был доставлен в ОМВД России по г. Новоалтайску, где добровольно без оказания какого-либо давления изъявил желание написать явку с повинной (л.д. 65-68).

Вина ФИО1 подтверждается также материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 14-29); 

- протоколом осмотра места происшествия от ДАТА, согласно которому осмотрена территория пункта приема металла по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка (л.д. 31-37); 

- заключением эксперта НОМЕР от ДАТА, согласно которому стоимость швейной машинки марки «Чайка», б/у, в рабочем состоянии, составляет 2 033 рубля, стоимость микроволновой печи марки «Hyundai», белого цвета, в рабочем состоянии, несправна муфта вращающегося механизма (вращающейся поднос тарелка при включении находится в неподвижном состоянии) составляет 1 767 рулей (л.д. 148-158);

- протоколом выемки от ДАТА, в ходе которой у подозреваемого ФИО1 изъяты: тканевая спортивная сумка, отвертка (л.д. 106-110); 

- протоколом осмотра предметов от ДАТА, в ходе которого осмотрены: тканевая спортивная сумка, отвертка (л.д. 111-123), 

<

данные изъяты> 

Иные материалы дела, исследованные в судебном заседании, в приговоре не приводятся, поскольку не подтверждают и не опровергают вину подсудимого.

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным. 

В качестве достоверных и допустимых суд признает и кладет в основу приговора показания подсудимого, данные им в период предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании, поскольку они являются обстоятельными и подробными, последовательны на протяжении всего хода предварительного следствия, были подтверждены ФИО1 при проверке на месте и в судебном заседании. Допросы ФИО1 в период предварительного следствия проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона в присутствии защитника. Данные показания подсудимого согласуются с приведенными выше показаниями потерпевшей и свидетелей, письменными материалами дела. 

Оценивая показания потерпевшей Потерпевший №1, оглашенные показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, взаимно дополняющими друг друга, согласующимися с показаниями ФИО1, данные показания подтверждаются письменными доказательствами, изложенными выше, устанавливая одни и те же факты, в своей совокупности изобличающие ФИО1, как лицо, виновное в совершении инкриминируемого ему деяния. 

Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище. 

О тайном и корыстном характере действий ФИО1 свидетельствуют фактические обстоятельства дела, отсутствие долговых обязательств между потерпевшей и подсудимым, отсутствие права подсудимого на распоряжение имуществом потерпевшей, хищение было совершено против её воли, в условиях неочевидности для потерпевшей.

Квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается материалами дела, последовательными и непротиворечивыми показаниями потерпевшей, и этим показаниям у суда нет оснований не доверять, так как они подтверждаются объективно установленными обстоятельствами совершения преступления. Судом установлено, что проникновение было совершено незаконно, без согласия собственника, с применением физической силы, путем поломки доски в стене веранды дома, через которую подсудимый проник в дом, тайно, именно с целью совершения кражи чужого имущества. В указанное помещение жилого дома подсудимого никто не приглашал, с собственницей жилого дома в каких-либо родственных отношениях он не состоит, свободного доступа в её жилище не имел.

Стоимость похищенных швейной машинки и микроволновой печи определена заключением товароведческой экспертизы, выводы которой объективны и убедительны, в заключении приведены методы и методики исследования, в связи с чем суд при определении рыночной стоимости похищенного руководствуется заключением указанной товароведческой экспертизы. Каких-либо документов, свидетельствующих об иной стоимости похищенного, суду не представлено и потерпевшей об этом не заявлено.

<

данные изъяты> 

При назначении наказания подсудимому в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 не судим, совершил тяжкое оконченное преступление, направленное против собственности, по месту жительства участковым уполномоченным полиции 

<

данные изъяты> 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд признает и учитывает: полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, выразившееся, в том числе, в принесении извинений потерпевшей, активное способствование расследованию совершенного преступления путем дачи признательных показаний и участия в проверке показаний на месте, явку с повинной, состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты> добровольное возмещение ущерба потерпевшей в полном объеме.

Учитывается судом и мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Обсудив данный вопрос, суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимого других обстоятельств, кроме перечисленных выше. 

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного подсудимым умышленного тяжкого преступления, совокупность смягчающих при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личность виновного, его материальное положение, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ в пределах санкции ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно, назначением испытательного срока, достаточного для его исправления и возложением обязанностей по приговору суда. 

Такое наказание, по мнению суда, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, отвечает предусмотренным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям наказания, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с мотивами и целями преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности ФИО1, по мнению суда, не имеется. 

ФИО1 под стражей по уголовному делу не содержался, в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденного. В ходе предварительного следствия, а также при рассмотрении данного уголовного дела в общем порядке в судебном заседании участвовал адвокат по назначению суда, работа которого оплачивается из средств Федерального бюджета. С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что отказа от адвоката со стороны ФИО1 не поступало, последний находится в трудоспособном возрасте, суд не находит законных оснований для освобождения подсудимого от взыскания с него процессуальных издержек. Однако с учетом материального положения, состояния здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, суд частично освобождает ФИО1 от уплаты процессуальных издержек. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев. 

В соответствии со ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 года, обязав ФИО1: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться в указанный орган для регистрации один раз в месяц в дни и время им установленные.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: 

<

данные изъяты>

Взыскать с ФИО1 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в сумме 5 000 рублей за оказание юридической помощи адвокатом. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Алтайского краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также воспользоваться помощью адвоката путем заключения с ним соглашения, либо путем обращения с соответствующим ходатайством, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Председательствующий Е.Ю. Староверова