Судья Чернышов Р.А. Дело № 22-3239/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток 04 августа 2025 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего – судьи Яцуценко Е.М.

при помощнике судьи Рудницкой О.В.,

с участием прокурора Шашко В.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе адвоката ФИО5 в интересах С. на постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года, 

которым разрешено наложение ареста на денежные средства в размере одного миллиона рублей, находящиеся на расчетных счетах С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанного счета.

Заслушав доклад судьи Яцуценко Е.М., выслушав мнение прокурора Шашко В.А. о необходимости изменения постановления суда, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела по 

<

адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> находится уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 286, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК РФ, в отношении С., который, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес>, находясь на территории 

<

адрес>, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий и повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан, а именно, при осуществлении служебной деятельности по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении ФИО6 по заявлению директора ООО «Сфера права» ФИО7, незаконно передал арестованный автомобиль марки «Ниссан Марч» (Nissan March), государственный регистрационный знак 

<

***>, принадлежащий ФИО6, представителю ООО «Сфера права». Он же (С.), не позднее ДД.ММ.ГГГГ, являясь должностным лицом - судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес>, находясь по адресу: 

<

адрес>, из иной личной заинтересованности, совершил действия, явно выходящие за пределы его полномочий, а именно принял решение об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО8 и отмене ранее принятых мер принудительного характера, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «Примсоцбанк». В рамках уголовного дела установлено, что в совершении указанных преступлений обвиняется С. Асман оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающий по адресу: 

<

адрес>, женатый, имеющий на иждивении трех несовершеннолетних детей, трудоустроенный судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> ВГО УФССП России по 

<

адрес>, не судимый.

Из ответа на запрос от УФНС России по 

<

адрес> исх. №дсп от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на имя С. Асмана оглы, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеется следующие счета: №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк».

Санкцией ч.1 ст. 286 УК РФ предусмотрено наказание в виде штрафа до восьмидесяти тысяч рублей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства в размере одного миллиона рублей, находящиеся на указанных счетах.

В апелляционной жалобе адвокат Строд-Островский А.Ю. просит об изменении постановления в части наложения ареста в сумме одного миллиона рублей, поскольку следователь ходатайствовал о наложении ареста в сумме до 80 000 рублей. Ущерб согласно постановлению о привлечении в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ составляет 89 800 рублей, по эпизоду, квалифицированному по ч. 1 ст. 286 УК РФ, штраф предусмотрен в размере 80 000 рублей, и 52 295 рублей по эпизоду, квалифицированному по ч.3 ст. 286 УК РФ, штраф не предусмотрен.

Таким образом, в случае постановления обвинительного приговора по указанным эпизодам, максимальная общая сумма штрафа и ущерба, которая может быть взыскана с С.оглы составит 222 095 рублей.

Между тем, ходатайство следователя не содержит сведений о заявлении потерпевшими лицами гражданских исков о взыскании ущерба в названных выше суммах причиненного им ущерба. В материалах уголовного дела гражданские иски отсутствуют.

Полагает, что суд безосновательно вышел за пределы заявленных требований, увеличив по собственной инициативе предел ареста до одного миллиона рублей, не приведя никаких мотивов своего отступления от заявленного ходатайства и увеличения предела размера ареста. 

Просит об изменении постановления в части наложения ареста на денежные средства в размере одного миллиона рублей, удовлетворив ходатайство следователя о наложении ареста в размере 80 000 рублей. 

Возражений на апелляционную жалобу не поступило. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 29 ч. 2 п. 9 УПК РФ только суд, в том числе в ходе досудебного производства, правомочен принимать решение о наложении ареста на имущество.

Согласно ч.1 ст. 111 УПК РФ в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законом порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора дознаватель, следователь или суд вправе применить к подозреваемому, обвиняемому меры процессуального принуждения, в том числе наложения ареста на имущество.

В соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора, возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года N 1-П, наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления. 

Кроме того, наложение ареста на имущество не может рассматриваться как несправедливое и несоразмерное ограничение прав собственника по распоряжению данным имуществом, так как арест имущества при наличии оснований, указанных в ст. 115 ч. 1 УПК РФ, является мерой процессуального принуждения, которая направлена на сохранность этого имущества и предотвращение его отчуждения третьим лицам, заключается именно в запрете свободно распоряжаться таким имуществом.

Как следует из представленных материалов, С. обвиняется, в том числе, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, санкция которой предусматривает наказание в виде штрафа до восьмидесяти тысяч рублей.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство следователя о наложении ареста на денежные средства, в размере до восьмидесяти тысяч рублей, находящиеся на расчетных счетах С., является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку наложение ареста необходимо для обеспечения исполнения приговора суда в части взыскания штрафа, других имущественных взысканий, которые могут быть наложены судом по результатам рассмотрения дела.

Судебное решение о наложении ареста на имущество основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято в полном соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения разрешения на производство следственного действия, с приведением мотивов принятого решения. Суд указал на конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установил ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом. 

Принятое судом решение носит временный характер, не сопряжено с лишением собственника его имущества, не нарушает прав третьих лиц, поскольку не может повлечь перехода права собственности к государству или иным лицам. 

Вместе с тем, выводы суда о наложении ареста на денежные средства С. в размере одного миллиона рублей, нельзя признать обоснованными, поскольку выходят за пределы заявленного следователем ходатайства о наложении ареста на денежные средства в сумме 80 000 рублей. 

При этом, постановление суда не содержит мотивов, на основании которых суд пришел к выводу о наложении ареста на денежные средства в размере одного миллиона рублей, в связи с чем, постановление суда в данной части подлежит изменению судом апелляционной инстанции. 

Вносимые изменения не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения в целом, не ухудшают положение С. и не нарушают его права на защиту. 

При таких обстоятельствах, доводы жалобы защитника С. заслуживают внимания и подлежат удовлетворению.

В остальном постановление суда отвечает положениям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, не противоречит требованиям ст.115 УПК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

п о с т а н о в и л:

Постановление Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 16 июня 2025 года, которым разрешено наложение ареста на денежные средства, в размере одного миллиона рублей, принадлежащие С., - изменить.

Считать наложенным арест на денежные средства, принадлежащие С., в размере 80 000 (восьмидесяти тысяч) рублей, хранящиеся на расчетных счетах №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО Банк ВТБ, №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в ПАО «Сбербанк», в виде запрета осуществлять операции по снятию и перечислению денежных средств с указанных счетов.

В остальном постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5, - удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Девятый кассационный Суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ путем направления кассационных жалобы, представления в течение 6 месяцев со дня вынесения настоящего постановления.

В случае подачи кассационных жалобы, представления, стороны вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Судья: Е.М. Яцуценко