Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

12 февраля 2018 года г.Короча

Судья Корочанского районного суда Белгородской области Мясоедов В.Н. (

<

...>),

с участием защитников лица привлекаемого к административной ответственности ООО «Заречье» - ФИО1, ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Заречье» ФИО1 на постановление заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области ФИО3 №18810131171229574470 от 29.12.2017 года, ООО «Заречье» (Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

В жалобе, генеральный директор ООО «Заречье» ставит вопрос об отмене постановления от 29.12.2017 года, приводя доводы о его незаконности в силу того, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения, не находилось во владении Общества.

В судебном заседании защитники жалобу поддержали в полном объеме, сославшись на следующие обстоятельства, влекущие, с их точки зрения, незаконность принятого решения: 

- принадлежащее Обществу транспортное средство КАМАЗ 6520-63 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, 21.12.2017 года находилось в пользовании ФИО7 на основании договора аренды транспортного средства. 

- у автомобиля отсутствовал превышение допустимой массы транспортного средства.

Представитель УМВД России по Белгородской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, о причине неявки не сообщил. 

Суд, в связи с изложенным, расценивает неявку заинтересованного лица, неуважительной причиной и в соответствии со ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, находит возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 29, ч.2 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 года № 272, согласно которым тяжеловесный груз - это груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает предельно допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или предельно допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению №2.

В этой связи часть 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов и в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Как следует из материалов дела, 21.12.2017 года в 08:12:27 по адресу: Белгородская область, Корочанский район, А-Д «Белгород-Павловск», 33 км, водитель транспортного средства КАМАЗ 6520-63 регистрационный знак 

<

данные изъяты>, собственником (владельцем) которого является ООО «Заречье», двигался без специального разрешения с превышением допустимой массы на 5 процентов (42.06 т. при разрешенной 40 т.) 

Описанные обстоятельства послужили основанием для привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.21.1 КоАП РФ.

Указанное в постановлении от 30.10.2017 года нарушение зафиксировано работающей в автоматическом режиме системой весового и габаритного контроля "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0», заводской номер 0035/02/17, поверка действительна до 03.08.2018 года (свидетельство о поверке N СП 1716499). 

Право собственности заявителя на вышеназванное транспортное средство подтверждено карточкой учета транспортного средства.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 КоАП РФ не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, в данном случае собственник транспортного средства обязан представить доказательства своей невиновности.

Из разъяснений Пленума ВС РФ №18 от 24.10.2006 года (в редакции от 09.12.2012 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», следует, что доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Между тем, обязанность представить доказательства, с бесспорностью подтверждающие наличие оснований для освобождения от административной ответственности Обществом и его защитниками не исполнена, поскольку не представлено доказательств, позволяющих констатировать факт реального выбытия из его владения транспортного средства. 

Директор Общества в судебном заседании пояснил, что 18.12.2017 года между Обществом и ФИО7 заключен договор аренды транспортного средства КАМАЗ 6520-63 регистрационный знак 

<

данные изъяты> на срок до 29.12.2017 года, размер арендной платы составляет 10000 рублей. Автомобилем в момент фиксации правонарушения управлял ФИО7, перевозивший подсолнечник, который Общество ранее продало ООО «Дорадо» и хранящийся на складе ООО «Заречье». Арендную плату за использование транспортного средства, ФИО7 на настоящий момент не оплатил. Взвешивание груза при погрузке производилось в ООО «Заречье», на весах не прошедшими поверку. 

Свидетель ФИО7 пояснил, что действительно между ним и ООО «Заречье» был заключен договор аренды автомобиля КАМАЗ 6520-63 регистрационный знак 

<

данные изъяты>. В день фиксации правонарушения, указанным автомобилем управлял он. Погрузку подсолнечника он осуществлял в ООО «Заречье». 

В обоснование доводов жалобы представлены: договор аренды транспортного средства №05 от 18.12.2017 года заключенный между ООО «Заречье» и ФИО7, акт приема передачи автомобиля от 18.12.2017 года, товарно-транспортная накладная от 21.12.2017 года №348. 

Заключенный договор аренды от 18.12.2017 года, не содержит условий, запрещающих право пользования транспортным средством в срок аренды самим собственником. 

Как установлено, арендная плата за пользование транспортным средством до настоящего времени ФИО7 в ООО Заречье» не внесена.

Указанные обстоятельства вызывают объективные сомнения в заключении договора аренды транспортного средства и его реальном исполнении.

Транспортная накладная свидетельствует лишь об управлении ФИО7 транспортным средством 21.12.2017 года по указанному в нем маршруту, и как установлено в судебном заседании перевозил семена подсолнечника, которые ООО «Заречье» реализовало ООО «Дорадо».

В страховом полисе гражданской ответственности страхователем указано ООО «Заречье».

Поэтому представленные письменные доказательства, показания защитников Общества и свидетеля не подтверждают прекращение права собственности ООО «Заречье» в отношении транспортного средства и не исключают права владения, пользования и распоряжения, принадлежащим ему транспортным средством.

При таких данных, факт нахождения принадлежащего Обществу на праве собственности транспортного средства на момент совершения правонарушения в пользовании ФИО7 не только не доказан, но и не имеет правового значения, поскольку, по смыслу положений ст.2.6.1 КоАП РФ собственник может быть освобожден от административной ответственности лишь в случае реального выбытия из его владения транспортного средства, чего в данном случае не произошло. Автомобиль остался во владении, распоряжении Общества, и фактически использовался в интересах Общества.

Более того, специальное разрешение на перевозку тяжеловесных грузов выдается именно владельцу транспортного средства или его представителю. Данных о том, что специальное разрешение выдавалось ООО «Заречье», материалы дела не содержат. ООО «Заречье», являясь собственником транспортного средства, при должной осмотрительности не было лишено возможности предусмотреть данное обстоятельство. 

Все вышеизложенное свидетельствует о том, что позиция Общества, приведенная в жалобе, и озвученная его защитниками в ходе судебного заседания, обусловлена желанием избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, и не опровергает выводы о его виновности, как собственника транспортного средства, в совершении инкриминируемого правонарушения. 

Довод жалобы об отсутствии превышения допустимой массы транспортного средства, не может быть принят во внимание.

Так, согласно представленной товарно-транспортной накладной от 21.12.2017 года №348 вес транспортного средства при разгрузке составил 39760 кг.

Оснований считать верными данные о весе транспортного средства с грузом, отраженным в представленной товарно-транспортной накладной нет, так как из нее не ясно, каким способом, и на каком измерительном приборе произведено взвешивание.

Более того, как установлено в судебном заседании взвешивание транспортного средства при погрузке производилось весами, не прошедшими поверку. Непосредственно сам вес транспортного средства, при погрузке в накладной не указан.

Оснований считать показания, полученные в результате работы системы весового и габаритного контроля в движении "BETAMONT MEASURE-IN-MOTION ZEUS 2.0» неверными, не имеется. Материалами дела подтверждено, что она утверждена в качестве типа средств измерений Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, прошла обязательную поверку, установлена и работает в соответствии с руководством по эксплуатации. При определении окончательных результатов в работе системы применены установленные документацией погрешности, что наглядно видно из акта измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме. 

Оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ не усматривается. Статьей 12.21.1 КоАП РФ установлена повышенная ответственность за нарушение правил движения тяжеловесного транспорта, которые представляют особую опасность для пользователей автомобильных дорог и оказывают наиболее негативное воздействие на сохранность дорожного полотна, которое в свою очередь может привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей как участников дорожного движения. При таких обстоятельствах совершенное административное правонарушение представляет существенное нарушение охраняемых правоотношений и не может быть признано малозначительным.

С учетом взаимосвязанных положений ч.2 ст.3.4 и ч.1 ст.4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в ч.2 ст.3.4 КоАП РФ. Вместе с тем из рассматриваемого дела не следует, что имеются условия предусмотренные ч.2 ст.3.4 КоАП РФ, в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, о чем указано выше. При таких обстоятельствах нет оснований для применения положений ст.4.1.1 КоАП РФ. 

При всех указанных обстоятельствах оснований для переоценки принятого решения о виновности ООО «Заречье» по доводам, изложенным в жалобе, не усматривается, фактические обстоятельства по делу установлены верно, иные доводы жалобы существенного значения не имеют и этот вывод не опровергают.

Постановление вынесено надлежащим должностным лицом, в пределах его полномочий. Нарушений порядка привлечения Общества к административной ответственности не имеется. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, по данному делу не допущено. 

Данных о наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением заявителя, не установлено, оснований для применения положений части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника центра автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения ГИБДД УМВД России по Белгородской области №18810131171229574470 от 29.12.2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.1 КоАП РФ в отношении ООО «Заречье» оставить без изменения, а жалобу директора ООО «Заречье» - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии, в соответствии со ст.30.9 КоАП РФ, с подачей жалобы через Корочанский районный суд. 

Судья В.Н. Мясоедов