К делу №2а-1177/2023

УИД 23RS0052-01-2023-001559-60

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

16 августа 2023 года город Тихорецк 

Тихорецкий городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Сухорутченко В.А., 

секретарь судебного заседания Брошко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску общества с ограниченной ответственностью «Редут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц,

установил:

ООО «Редут» обратилось в суд с административным иском о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц – начальника Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю и судебного пристава-исполнителя ФИО2, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП в отношении должника ФИО3 

Административные исковые требования мотивированы тем, что 03.05.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 20.11.2017 мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка судебным приставом исполнителем Тихорецкого РОСП ГУ ФССП России по Краснодарскому краю возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». После подачи ООО «Редут» заявления о правопреемстве, определением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 27 мая 2020 года было отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено 03 апреля 2019 года, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 04 августа 2020 года отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 27 мая 2020 года. Этим же определением на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 20 ноября 2017 года по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании заменен взыскатель – Акционерное общество «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «Редут». В рамках рассмотрения данного дела мировым судьей было установлено, что старшим судебным приставом Тихорецкого РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю отменено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, остаток задолженности составил 21669,14 рублей. Получив определение о замене взыскателя, ООО «Редут» обратилось с ходатайством в Тихорецкий РОСП ГУФССП по Краснодарскому краю об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Редут», которое получено адресатом 17.11.2020. Не получив ответа, 23 января 2023 года ООО «Редут» обратилось с заявлением в адрес Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю через портал госуслуг о предоставлении информации о ходе исполнения и местонахождения исполнительного документа, на которое поступило уведомление об отказе в подтверждении полномочий. На основании заявления ООО «Редут», 06.04.2023 в адрес Общества поступило определение о выдаче судебного приказа №. При этом 17.07.2023 ООО «Редут» получено определение мирового судьи об отказе в восстановлении срока исполнительного документа, поскольку согласно постановлению судебного пристава – исполнителя от 07.08.2020 исполнительное производство было окончено, задолженность взыскана в полном объеме. 

Административный истец, считая, что постановление об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 является незаконным, поскольку произведена замена взыскателя по исполнительному производству, просит восстановить срок на подачу административного искового заявления; признать незаконным бездействие судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства и принятия процессуального решения с момента получения определения о замене взыскателя (17.11.2020); признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.08.2020; обязать административного ответчика отменить постановление об окончании исполнительного производства №33966/19/11006-ИП и возобновить производство по исполнительному производству; вынести постановление о замене взыскателя, выставить требование о возврате денежных средств в размере 21699,14 рублей, перечислить указанную сумму на счет административного и истца. 

Представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности №006/2023 от 19.01.2023 в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещалась надлежащим образом. Административные ответчики – начальник – старший судебный пристав Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО1, судебным пристав – исполнитель Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП по Краснодарскому краю, заинтересованные лица: АО «Альфа-Банк», должник по исполнительному производству ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, о причинах неявки суд не уведомили.

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями статьи 150, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, обозрев исполнительное производство №-ИП, приходит к выводу о том, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Административный истец, обращаясь с настоящим иском в суд, просит восстановить пропущенный процессуальный срок и признать незаконным постановление об окончании исполнительного производства №-ИП, вынесенное 07.08.2020.

Разрешая ходатайство административного истца о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу административного иска, суд находит следующее. 

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положения статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации устанавливают возможность восстановления судом пропущенного процессуального срока и направлены на расширение гарантий судебной защиты прав и законных интересов участников административного судопроизводства. Вопрос же о возможности восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения от 27 марта 2018 года № 611-О, от 17 июля 2018 года № 1695-О).

В судебном заседании установлено, что о вынесении оспариваемого постановления, административному истцу стало известно из определения мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка Краснодарского края от 30 июня 2023 года, которое было получено им 17 июля 2023 года, что подтверждается копией конверта и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80087186395522. 

Согласно почтовому штемпелю, рассматриваемый административный иск подан в отделение почтовой связи 28.07.2023, в связи с чем для обеспечения доступности правосудия, защиты нарушенных или оспариваемых прав, правильного рассмотрения административного дела, суд считает подлежащим восстановлению пропущенный процессуальный срок. 

Как усматривается из материалов административного дела, постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 03.05.2018 на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного 20.11.2017 мировым судьей судебного участка №109 города Тихорецка возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО3 в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк». 

19 мая 2020 года ООО «Редут» обратилось с заявлением о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании. 

Определением мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 27 мая 2020 года отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №, в связи с тем, что исполнительное производство №-ИП было окончено 03 апреля 2019 года, задолженность по исполнительному производству взыскана в полном объеме. При вынесении указанного определения, мировым судьей было принято во внимание, что договор уступки прав требования №.1/2235ДГ, согласно которому право требования задолженности с ФИО5 по соглашению о кредитовании №MOI№ от 17 июня 2015 года было уступлено ООО «Редут», был заключен между АО «Альфа-Банк» и ООО «Редут» 25 сентября 2019 года. 

08 июля 2020 года ООО «Редут» обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, мотивируя заявление тем, что по исполнительному производству №-ИП судебным приставом – исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на счет ФИО3, находящийся в АО «Альфа-Банк». Следовательно, поступающие денежные средства были перечислены обратно на депозитный счет Тихорецкого РОСП, в связи с чем задолженность должником фактически не погашена. 

Из исполнительного производства в отношении должника ФИО3 следует, что постановлением старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю от 04.08.2020 отменено постановление судебного пристава – исполнителя об окончании исполнительного производства. 

Определением мирового судьи судебного участка № 108 города Тихорецка от 04 августа 2020 года обменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение мирового судьи судебного участка № 109 города Тихорецка от 27 мая 2020 года по гражданскому делу по заявлению представителя ООО «Редут» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № по заявлению АО «Альфа-Банк» к ФИО3 о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по соглашению о кредитовании. Этим же определением на стадии исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка №109 города Тихорецка от 20 ноября 2017 года по гражданскому делу по заявлению Акционерного общества «Альфа-Банк» о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по соглашению о кредитовании заменен взыскатель – Акционерное общество «Альфа-Банк» его правопреемником – ООО «Редут». Определение вступило в законную силу 26.08.2020.

Из материалов исполнительного производства следует, что постановлением судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФСПП России по Краснодарскому краю от 07.08.2020 окончено исполнительное производство №-ИП, в связи с выполнением требований исполнительного документа в полном объеме. 

Оспариваемое постановление об окончании исполнительного производства соответствует требованиям статьи 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

10.11.2020 ООО «Редут» направило в адрес административного ответчика ходатайство об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств, а также копию определения мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 04.08.2020, которое было получено адресатом 17.11.2020, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80085154932892.

Таким образом, на момент окончания исполнительного производства (07.08.2020) требования исполнительного документа должником ФИО3 были исполнены в полном объеме. 

Определение мирового судьи судебного участка №108 города Тихорецка от 04.08.2020 о процессуальном правопреемстве стороны взыскателя по вышеуказанному исполнительному производству вступило в законную силу 26.08.2020, то есть после исполнения требований исполнительного документа и окончания исполнительного производства.

При установленных обстоятельствах, у суда не имеется оснований для признания постановления судебного пристава – исполнителя Тихорецкого РОСП ГУФССП России об окончании исполнительного производства от 07.08.2020 незаконным и необоснованным. 

Также суд принимает во внимание, что в силу частей 3, 5 статьи 64.1 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов. Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 настоящей статьи, направляет уведомление.

Из пункта 2.5. «Методические рекомендации по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве» (утв. ФССП России 11.04.2014 № 15-9) следует, что при исчислении сроков, предусмотренных статьей 64.1 Закона, необходимо руководствоваться частью 2 статьи 15 Закона, в указанные сроки не включаются нерабочие дни.

Таким образом, получив 17.11.2020 ходатайство ООО «Редут» об отмене постановления об окончании исполнительного производства и перечислении денежных средств на расчетный счет ООО «Редут», с учетом действующего законодательства, старшему судебного приставу Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю надлежало вынести постановление об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении не позднее 04 декабря 2020 года. 

В судебном заседании установлено, что ходатайство взыскателя не было рассмотрено, что влечет нарушение прав взыскателя.

Данные обстоятельства не опровергнуты административным ответчиком, на которого в силу статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ возложена обязанность доказывания законности оспариваемых действий (бездействия). Возражений относительно данных доводов административного иска не представлено. Доказательств, подтверждающих фактическое рассмотрение ходатайства и направление постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении в адрес взыскателя либо неполучение ответа адресатом, административным ответчиком суду не представлено. 

Полномочия старшего судебного пристава, бездействие которого оспаривает административный истец, определены статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации». 

Старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет иные полномочия, предусмотренные Законом об органах принудительного исполнения и Законом об исполнительном производстве, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Согласно части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю в данной ситуации выразилось в не обеспечении принятия мер по надлежащему и своевременному рассмотрению ходатайства взыскателя, что привело к нарушению прав административного истца.

Доказательств принятия исчерпывающих мер к исполнению обязанности по своевременному рассмотрению ходатайства взыскателя и направления в его адрес постановления, суду не представлено. 

На основании части 1 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Исходя из содержания части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Суд, в соответствии с пунктом 2 статьи 176 Кодекса административного судопроизводства РФ, основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, учитывая, что административные ответчики не предоставили суду каких-либо доказательств, отвечающих критериям относимости, достоверности и допустимости, безусловно опровергающих доводы административного иска в части не рассмотрения ходатайства, суд не находит законных оснований для отказа в удовлетворении требований ООО «Редут», в связи с чем, надлежит признать незаконным бездействие должностного лица – начальника – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрения ходатайства взыскателя и направления в его адрес постановления.

В соответствии с частью 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ в случае признания решения, действия (бездействия) незаконными орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспоренное решение или совершившие оспоренное действие (бездействие), обязаны устранить допущенные нарушения или препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов административного истца либо прав, свобод и законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление, и восстановить данные права, свободы и законные интересы указанным судом способом в установленный им срок, а также сообщить об этом в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) в суд, гражданину, в организацию, иному лицу, в отношении которых соответственно допущены нарушения, созданы препятствия.

При установленных обстоятельствах надлежит обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого РОСП ГУФССП России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения, принять меры по рассмотрению ходатайства взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.20189, по результатам рассмотрения заявления направить постановление заявителю.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

решил:

Административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Редут» к начальнику отделения - старшему судебному приставу Тихорецкого районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю ФИО1, судебному приставу-исполнителю ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц, удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю, выразившееся в не рассмотрении ходатайства взыскателя об отмене постановления об окончании исполнительного производства от 03.04.2019 по исполнительному производству №-ИП и направления заявителю постановления об удовлетворении ходатайства либо об отказе в его удовлетворении.

Обязать начальника отделения – старшего судебного пристава Тихорецкого районного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю устранить допущенные нарушения путем рассмотрения ходатайства и направления в адрес заявителя соответствующего постановления.

В остальной части административных исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Тихорецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Судья Тихорецкого

городского суда В.А. Сухорутченко