Дело № 2-415/2023

21RS0025-01-2022-003997-85

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары 

Московский районный суд г. Чебоксары в составе: председательствующего Гусева Е.В., при секретаре судебного заседания Рыбаковой Н.В., с участием представителя истца Волкова В.И., представителя ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Алста» к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Алста» (далее истец, Общество) обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 

<

данные изъяты>., расходов по оплате государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в отношении ООО «АЛСТА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с тем, что ООО «Алста» требование судебного пристава-исполнителя не исполнило. 

ДД.ММ.ГГГГ заместитель начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 рассмотрев дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО «АЛСТА», постановил: ООО «АЛСТА», ИНН 

<

***>, КПП 213001001, юридический адрес: 

<

адрес> привлечь к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

На вышеуказанное постановление подана жалоба в Калининский районный суд г. Чебоксары. Первое судебное заседание по рассмотрению жалобы состоял ось 

<

данные изъяты> второе заседание ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-101/2021 (судья Тимофеева Е.М.) жалоба ООО «АЛСТА» на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения. Вышеуказанное определение обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. 

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21-290/2021 решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АЛСТА» Волкова В.И. без удовлетворения. 

На вступившие в законную силу постановление заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары, решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ подана жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары. 

Первое судебное заседание по рассмотрению жалобы состоялось ДД.ММ.ГГГГ, второе заседание - ДД.ММ.ГГГГ. 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-101/2021 (судья Мартьянова А.В.) от ДД.ММ.ГГГГ по делу № постановление заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21-44/2024 производство по жалобе заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2). 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. 

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах

Истец был вынужден обратиться за юридической помощью в ООО «Советникъ» по ведению дела об административном правонарушении, производство по которому возбуждено на основании протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советникъ» и ООО «АЛСТА» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора Исполнителю выплачена полная стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается расходным кассовым ордером. Данная сумма является соразмерной объёму оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс пропорциональных прав и обязанностей сторон не нарушает.

Представитель истца ООО «Алста» Волков В.И. в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в заявлении, и вновь их привел их в суде, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФССП Российской Федерации, третьего лица Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике-Чувашии ФИО1 в судебном заседании иск не признала, ранее представила письменное возражение на иск, в котором указала, что стоимость услуг завышенная, не разумная. В судебном заседании вновь привела доводы изложенные в письменном возражении.

Остальные участники процесса, извещенные надоедащим образом о рассмотрении дела, в судебное заседание не явились.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу. 

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Согласно ст. 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. 

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным ст.12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (п. 2 статьи 15 ГК РФ).

Как предусмотрено п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГКРФ). 

В п. 1 ст. 1070 ГК РФ приведены случаи возмещения вреда, причиненного незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда, независимо от вины причинителя вреда. В остальных случаях вред, причиненный в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены ст. 1069 ГК РФ.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО2 в отношении ООО «АЛСТА» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за неисполнение требований судебного пристава-исполнителя (Т. 1, л.д. 75-76). 

Административная ответственность по части 3 ст.17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, отказе от получения конфискованного имущества, представлении недостоверных сведений об имущественном положении должника, утрате исполнительного документа, несвоевременном отправлении исполнительного документа, неисполнении требований исполнительного документа, в том числе полученного от взыскателя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем начальника Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 вынесено постановление о привлечении ООО «Алста» к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.17.14 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> 

На вышеуказанное постановление подана жалоба в Калининский районный суд г. Чебоксары. 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-101/2021 жалоба ООО «АЛСТА» на постановление по делу об административном правонарушении оставлено без удовлетворения (Т. 1, л.д. 88-89). 

Вышеуказанное определение обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики. 

Решением Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 21-290/2021 решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12- 101/2021 оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «АЛСТА» Волкова В.И. без удовлетворения (Т.1, л.д. 94-97). 

Постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № 16-5462/2021 решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ, решение Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Калининский районный суд г. Чебоксары (Т. 2, л.д. 91-93). 

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-101/2021 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № 12-485/2021 постановление заместителя начальника Калининского РОСП г. Чебоксары № от ДД.ММ.ГГГГ отменено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением судьи Верховного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ производство по жалобе заместителя начальника Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО3 на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ прекращено.

Истец, обращаясь в суд с иском, обосновывает свои доводы тем, что Общество вынуждено было обратиться за юридической помощью в ООО «Советникъ». ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Советникъ» и ООО «АЛСТА» заключен договор оказания юридических услуг. Согласно условиям договора исполнителю выплачена полная стоимость услуг в размере 

<

данные изъяты>., которую просит взыскать с ответчика. Сумма является соразмерной объёму оказанных услуг, присуждение суммы в указанном размере является разумным, баланс пропорциональных прав и обязанностей сторон не нарушает.

В подтверждение факта несения расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении административного дела, истцом ООО «Алста» представлен договор на оказание юридических услуг по ведению дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Советникъ» (Исполнитель), в соответствии с которым исполнитель обязуется оказать истцу услуги по ведению дела об административном правонарушении по ч.3 ст.17.14 КоАП РФ. 

Согласно соглашению об оплате услуг по Договору (приложение к договору от ДД.ММ.ГГГГ) стоимость оказываемых по договору услуг составляет (Т. 1, л.д. 14):

- ознакомление с материалами дела - 

<

данные изъяты>

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении - 

<

данные изъяты>

- подготовка жалобы на решение суда - 

<

данные изъяты>

- участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 

<

данные изъяты>

- участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики- 

<

данные изъяты>

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила 

<

данные изъяты>

- ознакомление с материалами дела- 

<

данные изъяты>

- подготовка жалобы на постановление по делу об административном правонарушении № руб.;

- участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- подготовка жалобы на решение Калининском районном суде г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ по делу № руб.;

- участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- подготовка жалобы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции - 

<

данные изъяты>

- участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- участие в судебном заседании в Калининском районном суде г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

- участие в судебном заседании в Верховном суде Чувашской Республики ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты>

Сумма в размере 

<

данные изъяты>. оплачена истцом на основании расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Советникъ» (Т.1, л.д.16). 

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 22-О каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 ГК РФ, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг 

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

При отсутствии в законе иного порядка возмещения расходов на оплату услуг защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, при прекращении производства по делу об административном правонарушении на основании подпунктов 1 и 2 статьи 24.7 КоАП РФ подлежат применению правила, установленные статьями 1069 и 1070 ГК РФ. Для решения вопроса о возмещении таких расходов, которые вызваны самим фактом разбирательства дела об административном правонарушении, инициированным государственным органом, отсутствие вины в действиях лица, возбудившего дело, существенного значения не имеет.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан ФИО4 и ФИО5» положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Таким образом, гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации, согласно которым каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что судебные издержки представляют собой денежные затраты (потери), принципом распределения которых выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (пункт 1). 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно не разумный (чрезмерный) характер (пункт 11). 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

Приведенные разъяснения, исходя из общей правовой природы судебных расходов, подлежат применению и к судебным расходам по делу об административном правонарушении. 

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, принимая во внимание характер спора и степень сложности административного дела, круг исследуемых обстоятельств, характер и объем фактически оказанных истцу услуг при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в Верховном суде Чувашской Республики, суд признает обоснованными и подлежащими взысканию убытки в общей сумме 20 000 рублей, в связи с чем, полагает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. 

В остальной части требования истца удовлетворению не подлежат. 

В то же время подлежит отклонению довод ответчика о том, что имеет место злоупотребление правом, поскольку Общество имеет в штате юридический отдел, который осуществляет деятельность в области права, в связи с этим нет необходимости привлекать специалиста для составления жалобы, искового заявления об оспаривании постановления должностного лица Управления.

Суд учитывает положения статьи 48 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. 

В силу п. п. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, применительно к данному спору, главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, не соответствующих закону или иному правовому акту. 

Согласно п. п. 8 п. 6 Положения "О Федеральной службы судебных приставов", утвержденного Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1316, ФССП осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание центрального аппарата ФССП России и территориальных органов, а также на реализацию, возложенных на нее функций. 

В соответствии с п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ). 

Таким образом, обязанность взыскания убытков суд возлагает на ФССП России. 

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика - ФССП РФ с учетом частичного удовлетворения исковых требований в размере 

<

данные изъяты>., при этом суд указывает, что снижение суммы иска не влечет изменения размера уплаченной государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Алста» удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу ООО «Алста» расходы на представителя в размере 

<

данные изъяты>., государственную пошлину 

<

данные изъяты>. отказав в удовлетворении иска в оставшейся части.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд ЧР в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Московский районный суд г. Чебоксары.

Председательствующий: Е.В. Гусев

Мотивированное решение принято ДД.ММ.ГГГГ.