Дело № 12-37/2018 

РЕШЕНИЕ

5 февраля 2018 года судья Кировского районного суда г. Омска Булатов Б.Б., при секретаре Лопаревой М.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

...>, каб. 301, жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут, управляя автомобилем марки «Ниссан» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес>, в нарушение п. 2.6, 2.6.1 ПДД РФ, совершил дорожно-транспортное происшествие, допустил столкновение в автомобилем марки «Лада Веста» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, после чего оставил место дорожно-транспортного происшествия, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, за которое ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год. 

Выражая несогласие с вынесенным постановлением, ФИО1 в своей жалобе указывает, что с учетом характера совершенного правонарушения и роли заявителя, как правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, данное правонарушение является малозначительным. Каких-либо негативных последствий не наступило, как и не наступило существенного нарушения охраняемым общественным отношениям. В качестве критериев малозначительности необходимо учитывать обстановку места совершения административного правонарушения, а именно то, что заявитель, управляя автомобилем, двигался задним ходом, осуществлял маневр на стоянке в стеснённых условиях другими автомобилями, автомобиль потерпевшего находился за рамками обзора зеркал заднего вида и в нетипичном расположении для парковки автомобиля, при этом потерпевший не находился в своем автомобиле. Просит постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить, применить положение ст. 2.9 КоАП РФ. 

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ, он находясь возле магазина в «Немецком поселке». После совершения покупок сел в автомобиль начал сдавать задним ходом со стоянки. Там проход очень узкий. Его попросили подвинутся, так как в это время выезжал следующий автомобиль. Он немного сдал назад, чтобы автомобиль проехал. Посмотрев на камеру заднего вида, он увидел, что машина потерпевшего совсем рядом. Резкого удара или щелчка не слышал, отъехал вперед, вышел, посмотрел. Было грязно, трудно было посмотреть что-нибудь. Он еще отъехал, вышел, посмотрел и обратил внимание, что его бампер целый, единственное на нем есть царапина. Подошел к автомобилю потерпевшего, может не в том ракурсе посмотрел, тоже не увидел повреждений на автомобиле потерпевшего. Увидел на камере, что автомобиль близко, поэтому вышел, признает вину.

Факт столкновения осознал позже, когда уже отъехали. Ему супруга сказала, зачем поехали, может вернемся, на что он сказал, что если его бампер целый, значит и на том автомобиле целый..

Защитник ФИО4 жалобу поддержал, просил удовлетворить. Дополнительно указал, что постановление мирового суда является незаконным и необоснованным. Полагает, что с учетом обстоятельств ДТП и той обстановки, при которой было совершено ДТП, с учетом того, что вредные последствия не наступили для потерпевшего и для иных лиц, то имеются основания для освобождения ФИО1 от наказания в связи с малозначительностью правонарушения. Его подзащитный в силу возраста сразу может быть не осознал, но впоследствии осознал вину, признал и раскаялся. Просит учесть, что ФИО1 положительно характеризуется, вину признал, раскаялся, ущерб возместил в полном объёме. Просит учесть, что супруга ФИО1 на инвалидности, ожидает тяжёлую операцию, а именно замена сустава. В последствии ФИО1 необходим будет автомобиль для помощи супруге в порядке реабилитации, для физиотерапии и обследования, поскольку операция тяжелая, без автомобиля он не сможет обходится. Просил также учесть, что ФИО1 повторных административных правонарушений в течении года не совершал, а также на отсутствие отягчающих обстоятельств. Мировой судья не учел смягчающих обстоятельств, это признание вины, раскаяние, возмещение ущерба в полном объеме и положительные характеристики с места работы и места жительства.

Потерпевший ФИО5 в судебном заседании не возражал против удовлетворения жалобы. Полагал, что производство по делу может быть прекращено в связи с малозначительностью. На его автомобиле повреждения в виде вмятины на заднем левом крыле - 3 см., царапина на крыле, лопнуло крепление заднего фонаря, в результате чего фонарь выскочил из мест крепления.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет, или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Согласно ПДД РФ, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, подтверждается собранными по данному делу доказательствами, оцененными мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, а именно: Протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1); Заявлением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2); Определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); Справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4); Объяснениями потерпевшего ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5); Схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); Объяснениями свидетеля ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7); Объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9); Копией водительского удостоверения на имя ФИО1, копией свидетельства о регистрации транспортного средства на имя ФИО1 (л.д. 10); Актом осмотра транспортного средства и груза от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11-12); Копией страхового полиса серия ХХХ № (л.д. 13); показаниями должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО7, данных при рассмотрении дела мировому судье (л.д. 34).

Вышепоименованных доказательств, в своей совокупности достаточно для установления вины ФИО1 как водителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В части доводов жалобы о необходимости применения ст. 2.9 КоАП РФ прихожу к следующему.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью судьи.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного деяния.

Такие обстоятельства, как обстановка места совершения административного правонарушения, а именно то, что заявитель, управляя автомобилем, двигался задним ходом, осуществлял маневр на стоянке в стеснённых условиях другими автомобилями, автомобиль потерпевшего находился за рамками обзора зеркал заднего вида и в нетипичном расположении для парковки автомобиля, при этом потерпевший не находился в своем автомобиле, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Данные обстоятельства в силу ч. ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Вместе с тем, исходя из характера и степени общественной опасности, а также обстоятельств совершенного административного правонарушения, принимая во внимание обстоятельства дела и виды наказаний, предусмотренные санкцией ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, совершенное ФИО1 правонарушение, в данном конкретном случае нельзя признать малозначительным. Оставление места ДТП является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об игнорировании требований закона, существенно нарушающим охраняемые общественные отношения в области дорожного движения.

При этом, доводы жалобы о том, что ДТП было не очевидным, о наличии сомнений в совершении ДТП, противоречат имеющимся доказательствам и направлены на уменьшение ответственности за содеянное. 

В частности, в своих письменных объяснениях ФИО1 указал, что почувствовав удар он остановился, вышел из своего автомобиля, осмотрел автомобиль, значительных повреждений не увидел, в стоящем автомобиле никого не было. Так как он очень торопился, не оставляя своих данных уехал с этого места. В полицию о происшествии не сообщал, так как не придал этому значения (л.д. 9).

При рассмотрении дела мировым судьей ФИО1 указал, что он сдал назад, пропустил автомобиль, увидел, что автомобиль потерпевшего сдвинулся с места, он услышал, что его задел. Он вышел из машины, видимых повреждений ни на своем автомобиле, ни на автомобиле потерпевшего не увидел. Время его поджимало, и он уехал (л.д. 33).

Указанные выше показания, в совокупности с показаниями потерпевшего, согласно которым на его автомобиле были повреждения в виде в виде вмятины на заднем левом крыле - 3 см., царапины на крыле и бампере, повреждение крепления заднего фонаря, в результате чего фонарь выскочил из мест крепления, в совокупности свидетельствуют о том, что факт наличия ДТП, равно как и факт причинения повреждений транспортному средству потерпевшего, для ФИО1 были очевидными. 

При этом ФИО1 игнорируя требования ПДД с места ДТП скрылся, что свидетельствует о его умысле на совершение административного правонарушения. 

При этом сам по себе факт дальнейшего возмещения ущерба, не может являться безусловным обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного административного правонарушения.

Характер совершенного ФИО1 правонарушения по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, объектом посягательства которого является безопасность дорожного движения, свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере.

Таким образом, рассматривая дело по существу, мировой судья установил все фактические обстоятельства, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. 

Все предъявленные доказательства, в том числе показания потерпевшего, оценены судьей в совокупности, вывод о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Действия ФИО1, выразившиеся в оставлении в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Состав правонарушения, квалифицируемого по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным, то есть не зависит от причинения материального ущерба. Размер этого ущерба в данном случае правового значения не имеет, важен лишь факт причинения вреда, материального или физического, для установления наличия или отсутствия ДТП в соответствии с определением, содержащемся в п. 1.2 ПДД РФ.

Следовательно, действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ – как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Мировым судьей были рассмотрены все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, при этом была определена их относимость, допустимость, достаточность и достоверность для соответствующих выводов по делу. 

Все представленные материалы полностью отвечают требованиям закона, обоснованно рассматриваются как фактические данные, имеющие значение для правильного разрешения дела и являющиеся основаниями для выводов судьи. Вина заявителя доказана и установлена.

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правильно составлен протокол об административном правонарушении, и он обоснованно привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, его действия мировым судьей квалифицированы правильно.

Вопреки доводам защитника, наказание в виде административного лишения права управления транспортным средством на срок 1 год определено с учетом характера совершенного деяния, факта признания вины, раскаяния в содеянном, личности правонарушителя, что нашло свое отражение в тексте постановления, и согласно санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, является минимальным. 

Каких-либо нарушений требований материального и процессуального закона, безусловно влекущих отмену вынесенного мировым судьей постановления, не усматривается, в связи с чем, жалоба заявителя не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в Кировском судебном районе в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 признан виновным по ч. 2 ст.12.27 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только в порядке надзора.

Судья: Б.Б. Булатов